Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года по делу № А49-7906/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, р.п. Мокшан,

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с.Бессонновка,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 29.06.2016, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области (далее – административный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что ООО «Радикс» принимает коммунальные платежи в виде оплаты услуг по вывозу ТБО, не является платежным агентом, поскольку является поставщиком услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Радикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 08.06.2016 по 20.06.2016 должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области на основании поручения № 40 от 08.06.2016 проведена проверка заявителя по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 38 от 20.06.2016, в котором зафиксировано, что общество производит прием коммунальных платежей, не используя специальный банковский счет, поскольку он у него отсутствует.

20.06.2016 должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 99, копия протокола вручена директору общества в тот же день.

29.06.2016 и.о. начальника административного органа в присутствии законного представителя заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами данного правонарушения являются, в том числе поставщики, платежные агенты.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» от 03.06.2009г. № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ); платежный субагент -платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 3 закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Статья 4 названного Закона возлагает на платежных агентов определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Радикс» оказывает физическим и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, т.е. является поставщиком коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что потребители услуг (физические лица) оплачивают счета за оплату ЖКХ через Сбербанк России либо через ФГУП «Почта России», которые переводят полученные от плательщиков денежные средства на расчетный счет ООО «Радикс». При этом заявителем (заказчик) заключен с ФГУП «Почта России» (исполнитель) договор об оказании услуг № 47.7.1.5/63 от 25.06.2012, согласно условиям которого общество поручает, а ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по приему платежей от населения за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО.

Согласно пункту 2 договора исполнитель производит перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО «Радикс».

Заявитель не имеет специального банковского счета.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП. Факт совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Кроме того, вменяемое обществу в вину правонарушение состоит из многократных эпизодов, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, - административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 29.06.2016 при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года по делу № А49-7906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова