Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу №А65-2286/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

· ФИО1, г. Казань,

· общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», г. Казань,

· общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-15», г. Казань,

о взыскании 57113 руб. 29 коп. страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Москва, в лице филиала города Казани, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 57113 руб. 29 коп., связанного с повреждением автомобиля «PEUGEOT 308» государственный знак <***>, в результате падения дерева во дворе дома № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (л.д. 54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (л.д. 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-15», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 (л.д. 118) исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворены в полной сумме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взыскано страховое возмещение в сумме 57113 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2284 руб. 53 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что выразилось в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленными к взысканию истцом, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, в иске отказать.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку сторон в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» привлеченные к участию в деле третьи лица не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д», заявляя о необоснованности апелляционной жалобы, сообщило, что в письме от 11.07.2012 № 3758 в ОАО «Сбербанк России» указана ориентировочная сумма ущерба поврежденного автомобиля, и запрашивается о порядке выплаты страхового возмещения. Получив согласие выгодоприобретателя о перечислении страхового возмещения страхователю ФИО1 путем восстановления автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком, истец после направления автомобиля на ремонт выплатило страховое возмещение на основании счета ремонтной организации за оказанные услуги (по факту оказанных услуг), о чем заранее (до согласования с выгодоприобретателем) страховщику не известно.

Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 162).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.02.2012 Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля «PEUGEOT 308» государственный знак <***>, по рискам «угон» и «ущерб», с расчетом калькуляции без учета износа.

Срок действия договора страхования с 17.02.2012 по 16.02.2013. Выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России».

11.06.2012, в 21 час. 00 мин., в период действия договора страхования, ФИО1 припарковал автомобиль «PEUGEOT 308» государственный знак <***> на парковочной площадке во дворе дома № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Выходя из дома 12.06.2012, в 9 час. 30 мин., ФИО1 обнаружил повреждение левой части автомобиля «PEUGEOT 308» в результате падения дерева.

Факт повреждения автомобиля отражен в заявлении о страховом случае от 18.06.2012 № 3758К, объяснении ФИО1 и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2012, составленного работником УУП ОП № 6 «Савиново» Управления МВД РФ по городу Казани с участием понятых, отчетом о заявленном ДТП, фотографиями с места происшествия от 12.06.2012 (л.д. 26 – 37).

Согласно акту о страховом случае от 18.06.2012 (л.д. 22), с учетом страховой стоимости автомобиля, установленного лимита ответственности, данных отчета № 2945/12 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля» «PEUGEOT 308» государственный знак <***>, акту выполненных работ от 05.09.2012 (л.д. 25, 39-43), сумма ущерба, подлежащая выплате страхователю ФИО1, составила 57113 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 28.09.2012 ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило организации, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, 57113 руб. 29 коп. (л.д. 23). В платежном поручении № 16630 указано, что оплачивается счет ООО «ТрансСервис-УКР» от 05.09.2012 № 3625017902 (л.д. 24) за ремонтные работы по КАСКО за ФИО1

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 57113 руб. 29 коп., ссылаясь на статьи 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Автомобиль марки «PEUGEOT 308» поврежден в результате падения дерева во дворе дома № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Письмами от 09.04.2014 № 2758/ИК (л.д. 61) и от 07.05.2014 № 3611/ИК (л.д. 63) Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сообщил на запрос суда о том, что по состоянию на 12.06.2012 и на день отправки информации, управление домом № 52 по улице Чуйкова города Казани осуществляется управляющей организацией ООО «УК Уютный дом».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помимо общего имущества, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города и устанавливают требования: 1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; 2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; 3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; 4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В пункте 15 Правил указано, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 57.5 Правил благоустройства города Казани, суд указал, что необходимо содержать в порядке зеленые насаждения в границах домовладения, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «PEUGEOT 308» государственный знак <***>, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения крупной ветке дерева во дворе дома № 52 по улице Чуйкова города Казани.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» является организацией, на которую возложены обязанности по управлению жилым домом № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представило доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и приняло все необходимые меры по недопущению причинения убытков собственнику жилого помещения в доме № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Уютный дом», которое в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, им для содержания жилого дома было привлечено третье лицо – ООО ««ЖЭУ-15». Данный иск предъявлен непосредственно к ответчику, что не лишает его права предъявления соответствующего иска к ООО ««ЖЭУ-15».

Опровергая довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выплаты страхового обеспечения, Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» сообщило, что в письме от 11.07.2012 № 3758, адресованному ОАО «Сбербанк России», указана ориентировочная сумма ущерба поврежденного автомобиля, и запрашивается о порядке выплаты страхового возмещения. Получив согласие выгодоприобретателя (л.д. 50) о перечислении страхового возмещения страхователю ФИО1 путем восстановления автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком, истец после направления автомобиля на ремонт выплатило страховое возмещение на основании счета ремонтной организации за оказанные услуги (по факту оказанных услуг), о чем заранее (до согласования с выгодоприобретателем) страховщику не известно.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу №А65-2286/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи О.И. Буртасова

Е.Я. Липкинд