Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 об отказе в истребовании по делу № А65-11250/2021 (судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (ИНН <***>, ОГНИП 315167300004799) ФИО2 об истребовании у ФИО1 материальных и иных ценностей,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Весна» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы ФИО4 Рифатовича, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава ФИО4 Рифатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

[A1] 6. Сеялка СЗ – 3,6 – 1 шт.
7. Культиватор КПИ – 4 – 1 шт.
8. Автомобиль ГАЗ – САЗ гос. номер С498СК 116 RUS – 1 шт.
9. Трактор МТЗ – 82,1 гос. номер ОХ 2960 16 RUS – 1 шт.
10. Пресс – подборщик рулонный ПР – 180 М № 53 – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу № А65-11250/2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, ФИО2 об истребовании у ФИО1 материальных и иных ценностей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А6511250/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование права на обжалование судебно акта заявитель указывает на то, что общество является кредитором главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу № А65-11250/2021 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-11250/2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Весна», пос. Свияжский, по требованию в реестре требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 26209 руб. долга по второй очереди, 33717 руб. долга и 5960,62 руб. пеней по третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-11250/2021 непосредственно затрагиваются права и обязанности конкурсного кредитора ООО «Весна». Согласно оспариваемому судебному акту, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об истребовании у должника материальных ценностей отказано. Указанный судебный акт дает основания предполагать, что истребуемое имущество находится у ООО «Весна», данные пояснения даны должником в отзыве на заявление, а также в судебном заседании. 25.04.2022 обществом получена претензия от арбитражного управляющего должника о необходимости передачи для включения в конкурсную массу должника материальных ценностей, находящихся в распоряжении ООО «Весна», согласно пояснениям должника. Кредитором был направлен ответ на претензию, общество указало, что на территории базы ООО «Весна» находится только автомобиль ГАЗ-САЗ, гос. номер <***>, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику на территории и в распоряжении общества не находятся.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, будут иметь преюдициальное значение и формируют основание для предъявления виндикационного иска к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий уже подал виндикационное исковое заявление к обществу об истребовании имущества, в данном исковом заявлении конкурсный управляющий ссылается на оспариваемый судебный акт как на преюдицию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

[A2] Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2022 представитель заявителя ходатайствовала о приобщении претензии от 07.04.2022, ответа на претензию от 06.05.2022, доказательств направления ответа на претензию арбитражному управляющему, апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства наделены как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

[A3] В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является вопрос об истребовании материальных ценностей у должника, главы КФХ Загидуллина Рената Рифатовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» является конкурсным кредитором главы ФИО4 Рифатовича на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, от 25.07.2022 по делу № А65-11250/2021, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обладает правом на обжалование судебных актов относительно существа дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего заявил об истребовании у ФИО1 следующих материальных и иных ценностей:

В письменных пояснениях от 28.02.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего, копии которых представлены в дело, должник перечислил находящееся у него на балансе имущество, указал адрес, где оно находится, пояснил, что имущество находится на территории базы ООО «Весна» и под его охраной, доступ отсутствует.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего также представлены копии товарных накладных, паспортов транспортного средства, самоходной техники, договора поставки, спецификации, акта приема – передачи товара о приобретении должником и регистрации за ним истребуемого имущества.

В отзыве и в судебном заседании должник также указал, что истребуемое имущество у него отсутствует, находится у ООО «Весна», возможность передать имущество в натуре отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

[A4] Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Непередача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № 65-27205/2017.

ФИО1 указал, что у него отсутствуют истребуемое и.о. конкурсного управляющего имущество.

Однако согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

[A5] следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества ответчик должен обладать этим имуществом либо (при его отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-26292/2019).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего

[A6] сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А4094278/2018).

В данном случае ответчиком сообщено о фактическом отсутствии в его распоряжении имущества должника. Фактическое наличие имущества у ФИО1 конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения должником обязанности по передаче его управляющему в натуре отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 материальных ценностей.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержатся выводы суда о том, что истребуемое имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Весна».

При этом, фраза «имущество находится на территории базы ООО «Весна» и под его охраной, доступ отсутствует» является утверждением должника, изложенным в письменных пояснениях от 28.02.2022.

Описание судом позиции должника, изложенной в письменных пояснениях, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является преюдициально установленным обстоятельством, оспариваемый судебный акт не содержит указаний на владение, пользование заявителем спорным имуществом.

Относительно довода ООО «Весна» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 2,4 ч. 4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из открытых источников (картотека арбитражных дел) судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Весна» включено в реестр требований должника в рамках дела А65-11250/2021. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве и оснований для дополнительного привлечения не требуется.

Стороны действительно заявляли ходатайство о привлечении ООО «Весна» к участию в деле в качестве соответчика и судом указанное ходатайство было обоснованно отклонено, т.к. ходатайство арбитражного управляющего было заявлено на основании ч.4 ст.66 АПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а не в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ.

Далее, из материалов дела следует, что ООО «Весна» было извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истечение срока хранения почтового отправления является основанием считать, что лицо извещено арбитражным судом надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной

[A7] ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 об отказе в истребовании по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22
Кому выдана Митина Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич