Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-13289/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (далее по тексту также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-13289/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.7971).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А65-13289/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06..2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу №А65-13289/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника: дебиторской задолженности и финансовых вложений; изъятие документов Общества, касающихся указанных активов (подтверждающих их) в рамках уголовного дела (протокол обыска от 13.03.2017); принятие комитетом кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего подготовить и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Инвестиционные активы» к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что им переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника, и о подтверждении данного обстоятельства соответствующим заявлением конкурсного управляющего, в котором последним было указано на изъятие документов должника, содержащих сведения об его активах, в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 13.03.2017. Также ссылается на то, что при обращении в суд конкурсный управляющий не указал, отсутствие какой именно документации препятствует ему исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника: дебиторской задолженности и финансовых вложений, на частичную передачу ему ответчиком документов должника (учредительных документов и документов по личному составу), на отсутствие (непередачу) документов, касающихся выявленных им активов должника (подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, наличие и состав финансовых вложений).

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, перешло на ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставлен в неравное процессуальное положение с конкурсным управляющим в вопросах доказывания, отклоняются как неправомерные.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Соответствующие доказательства ФИО2 в дело не представлены.

Доводы ФИО2 об изъятии правоохранительными органами документов должника, согласно протоколу обыска (выемки), содержащих сведения о его активах (дебиторской задолженности и финансовых вложениях) подлежат отклонению, поскольку данный протокол не подтверждает изъятие документации должника (оригиналов документов), касающейся его дебиторской задолженности и финансовых вложений (подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, наличие и состав финансовых вложений), при том, что в материалы дела было представлено только пять страниц указанного протокола в копиях, согласно которым при перечислении изъятых документов должника были указаны лишь количество папок и коробок.

ФИО2 также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, как лицо, отвечающим за надлежащие ведение и хранение документации должника, принял надлежащие меры к ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

При этом следует отметить, что с заявлением об ознакомлении с изъятыми документами бывший руководитель обратился уже после введения процедур банкротства, что также не подтверждает принятие мер по оказанию содействия в поиске документации должника.

Ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность в размере 2 203 889 000 руб., формировать конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 об отсутствии вины, отклоняются как неправомерные.

В связи с тем, что в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу №А65-13289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев