Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-2763/2016 (судья Рипка А.С.),

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом); об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

30.05.2016 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 900 000 руб. -основного долга.

ФНС России не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года, мотивируя тем, что доказательства реальности сделки - передачи денежных средств по расписке и поступления их в конкурсную массу ФИО3 отсутствуют, а также не имеется доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, учитывая прожиточный минимум на душу населения, оплату коммунальных платежей и прочие личные расходы заявителя.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-2763/2016 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 ФИО2 предоставлен беспроцентный заем ФИО3 в сумме 900 000 руб. сроком на два года. В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка ФИО3

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 05.09.2013.

Доказательств оплаты задолженности в сумме основного долга должником не представлено. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства реальности сделки - передачи денежных средств по расписке и поступления их в конкурсную массу ФИО3 отсутствуют, а также не имеется доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает совместно с супругом ФИО5 и матерью ФИО6 и учитывая их совместный доход, подтвержденный документально, а именно: ФИО2 по настоящее время работает в ОГБПОУ «Барышский индустриально-технологический техникум», а также с 2005 года получает пенсию по старости; супруг ФИО5 на момент предоставления займа ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, а также с 2010 года получает пенсию по старости; ФИО6 с 1984 года получает пенсию по старости и выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, заявитель и члены семьи имели возможность накопить сбережения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не имела возможности накопить указанную сумму основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы, бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств в сумме 900 000 руб. от ФИО6

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-2763/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-2763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.В. Карпов

Ю.Е. Холодкова