Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2022 года по делу № А72-5021/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании незаконными решений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесения права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью «База отдыха»,

об обязании Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области принять решения о согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесения их права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью «База отдыха»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесения права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью «База отдыха», об обязании Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области принять решения о согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесения их права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью «База отдыха».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2022 года решения Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесения права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха», выраженные в ответах от 11.03.2022 №73-иогв-10-03/1580 и №73-иогв-10-03/1581 признаны незаконными.

На Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителей.

Взысканы с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе не согласно с доводами суда первой инстанции о том, что новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрета на внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал обществ. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 04.02.2021 №3-ФЗ (ред. От 26.03.2022) «О внесении изменений в лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений», победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам. При этом внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, заключенного по результатам торгов в форме аукциона – предполагает возникновение договорных отношений по аренде с новым арендатором и, соответственно прекращение арендных отношений с первоначальным, а, следовательно, передачу прав и обязанностей по договору. Таким образом, предполагаемая сделка по внесению в уставный капитал общества права аренды будет свидетельствовать о том, что новый арендатор арендовал лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит п.1 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации. Обязательства по такому договору не могут быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

ФИО3 и ФИО1 представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 19.09.2022 лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31.10.2022 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А.

В судебное заседание 31.10.2022 представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО «Контракт плюс» по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка № 433.

В соответствии с соглашением от 22.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 433 (о перенайме), ООО «Контракт плюс» передал, а ФИО3 и ФИО1. приняли права и обязанности по договору аренды лесного участка с кадастровым номером 73:21:020101:114 площадью 0,65 по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 17 выделы 2, 5, 10.

01.02.2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО1. обратились в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с заявлением о согласовании внесения права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию ООО «База отдыха».

11.03.2022 Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области отказало в согласовании внесения права аренды лесного участка в уставный капитал планируемого к созданию ООО «База отдыха» со ссылкой на часть 6 статьи 71 Лесного Кодекса РФ.

Не согласившись с указанными отказами, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в силу подпункта «г» пункта 10 Договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учёт, в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В связи с тем, что арендуемый лесной участок прошёл государственный кадастровый учёт, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, запрет установленный статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 №201-ФЗ на него не распространяется.

Часть 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ запрет на внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал обществ не предусматривает.

Своими решениями Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области нарушило права и законные интересы заявителей на участие в предпринимательской деятельности путём создания хозяйственного общества.

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области требования не признало, считает, что права аренды невозможно внести в уставный капитал общества в связи с запретом, введенным Федеральным законом от 04.02.2021 №-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений», согласно которому Победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе:

1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Указанное положение не предусматривает ограничений для внесения арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив после приведения договора аренды лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, прошедших кадастровый учет.

В данном случае договор аренды лесного участка заключен в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, его условиями предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (п.п. «г» пункта 10 договора). Спорный лесной участок поставлен на кадастровый учет.

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, на момент заключения договора аренды не содержали императивного - запрета на внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.

Установленный в части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации запрет действовал с 09.01.2018 и распространялся только на случай заключения такого договора по результатам конкурса. Спорный договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов в форме аукциона 27.08.2010.

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации принята 04.02.2021. Данная норма запрет на внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал обществ не предусматривает.

Согласование с арендодателем внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив по договору аренды лесного участка не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа. Оно должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и из цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях. По этой причине такое решение, по существу, должно быть основано на четко определенной административной процедуре в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, на которые Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области сослался в письмах от 11.03.2022 №73-иогв-10-03/1580 и №73-иогв-10-03/1581, как на основания для отказа во внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал общества по договору аренды лесного участка от 27.08.2010 N 433, основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2022 года по делу №А72-5021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова