Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу № А55-18752/2006 (судья Степанова И.К.),

принятого по заявлению ООО «Реакционные трубы», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании частично недействительным Решения № 03-18/2/163 от 20 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 03-18/2/163 от 20 октября 2006 года в части доначисления НДС по внутреннему рынку за май 2006 г. в размере 5 739 765 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью. В связи с отказом от заявления в части признания недействительным требования того же налогового органа № 14236 от 26 октября 2006 г., производство в этой части по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., ответчиком 20 октября 2006 г. вынесено оспариваемое решение № 02-18/2/163, которым заявителю доначислен НДС по внутреннему рынку за май 2006 г. в размере 5 739 765 руб. (л.д. 9-13), в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, заключившего контракт № 500.267 от 25 августа 2005 г. с фирмой «CimrostTradingAG» и составлением дополнительного соглашения № 2 от 1 сентября 2006 г. после выполнения обязательств по названному контракту.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно отклонен вывод Инспекции о несоответствии названного контракта Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (утв. Заместителем Министра внешних экономических связей РФ 29.02.1996 г. - Приложение к письму ЦБ РФ от 15.07.1996 г. № 300), как основании неправомерного применения налоговых вычетов и последующего доначисления НДС по внутреннему рынку за май 2006 г. в размере 5 739 765 руб. по причине отсутствия в контракте расшифровки подписи лица, его заключившего, с указанием фамилии, имя, отчества, должности.

Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов не являются обязательными для исполнения участниками внешнеэкономических отношений (сторонами внешнеторговых контрактов), более того, имеют рекомендательный характер.

В силу требований ст. ст. 160, 162, 434 ГК РФ, внешнеэкономические сделки совершаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ГК РФ не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, должности, а также - последствий отсутствия таких реквизитов.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным довод Инспекции о недобросовестности заявителя, основанный на регистрации ОАО «Тольяттиазот» и заявителя по одному и тому же юридическому адресу, открытых ими счетах в одном и том же кредитном учреждении, непосредственном и косвенном участии одной организации в другой - ОАО «Тольяттиазот» в ООО «Реакционные трубы».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тогда как доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

Как указано в вышеназванном Постановлении, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленными заявителем документами - грузовой таможенной декларацией, международными товарно-транспортными накладными, инвойсами, приходным ордером, журналом операций, договором подряда на комплекс монтажных работ, актом о приеме-передаче оборудования в монтаж, платежным поручением, книгой покупок (л.д. 57-135) - подтверждается правомерность применения заявителем налоговых вычетов в размере 5 739 765 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения сторонами (ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Реакционные трубы») положений ст. 40 НК РФ, а также не приведено иных доводов, каким образом взаимная зависимость названных сторон могла бы повлиять на результаты их хозяйственной деятельности и совершенных сделок.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/163 (исх. № 03-18/2/37320 от 24.10.2006 г.) в части доначисления НДС по внутреннему рынку за май 2006 г. в размере 5 739 765 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу №А55-18752/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева