Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А49-14871/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу № А49-14871/2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным ( банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 28.12.2016 г.

07.12.2016 г. в арбитражный суд от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании 28.12.2016 г. финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 с 10 января 2017 года. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 с 10 января 2017 года.

Гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и уточнил, что обжалует определение суда только в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1, в остальной части судебный акт не оспаривает. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие., также представлен отзыв, согласно которому просил определение суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 года по делу № А49-14871/2015 в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений из картотеки арбитражных дел, Определением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14871/2015 от 21 июня 2016 года требование ФИО1 в сумме 19620103,24 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием для включения требований ФИО1 послужили вступившие в законную силу судебные акты, а именно Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2009 года по делу № 2-65/2009 об утверждении мирового соглашения в неисполненном размере 6635103,24 рублей, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.05.2014 года по делу № 2-233 (2014) о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения в размере 12985000 рублей.

Суд первой инстанции завершая процедуру реализации имущества должника установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия: 10.09.2016 г. газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора с размером задолженности в сумме 19898811, 47 руб. В целях выявления имущества должника направлены запросы в соответствующие органы: УГИБДД, МИФНС России № 3, ФГУП «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Гостехнадзор Пензенской области, ФССП России по Пензенской области. Согласно письму УГИБДД от 26.09.2016 г., № 13/5039, на имя ФИО3 зарегистрирован прицеп «КМЗ-8136», государственный регистрационный знак <***>. Между тем, указанный прицеп реализован 14.10.2010 г. УФССП по Пензенской области, отчет о реализации арестованного имущества представлен в материалы дела. Кроме того, согласно аналогичных отчетов, реализовано ружье охотничье гладкоствольное, принадлежащее должнику, а также мебель и предметы домашнего обихода. Исходя из ответов иных регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. Финансовым управляющим закрыт счет должника, находящийся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 46 559 руб. 84 коп., находившиеся на счете направлены на вознаграждение арбитражного управляющего, публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсант». Собрание кредиторов, назначенное на 30.11.2016 г., не состоялось по причине отсутствия кворума. Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО3 не выявлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что незаконность действий должника доказана вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2009 года по иску ФИО1 к ООО "Оптимал" (третье лицо - ФИО3) об обращения взыскания на заложенное имущество .

Исходя из содержания представленного судебного акта, которым ФИО1 было отказано в иске, следует, что между кредитором и должником были заключены договоры займа от 30.09.2006 года на сумму эквивалентную 42460 долларам США, 26.10.2009 года также заключен договор займа в размере 870975 рублей, от 16.11.2006 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в сумме 3509575 рублей.

В целях обеспечения возврата сумм займов ФИО3, являющимся единственным участником ООО "Оптимал", 20.07.2008 года принято решение от имени ООО "Оптимал" о передаче в залог истцу транспортных средств.

Отказывая в иске, суд установил, что ФИО3 заключил договор залога указанных транспортных средств с ФИО1, не принадлежащих ему ни на каком праве, заключенный договор залога является ничтожной сделкой, не соответствует ст. 335 ГК РФ.

Кроме того, суд также указал, что решение № 5 единственного участника ООО "Оптимал" и владеющего 100% долей ООО "Оптимал" о передаче в залог транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным выше судебным актом установлены обстоятельства незаконности и недобросовестности действий ФИО3 по надлежащему исполнению обязательств перед ФИО1, выразившееся в заключении заведомо ничтожных договоров залога по договорам займа, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 19620103,24 рублей не подлежало применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, определение Арбитражного суда Пензенской области 10 января 2017 года по делу № А49-14871/2015 подлежащим отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года по делу №А49-14871/2015 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора, ФИО1 на сумму 19 620 103 руб. 24 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в освобождении от исполнения обязательств ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова