Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители ФИО2 (доверенность от 16.08.2022), ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Джет-2000» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А5510163/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод», г.Самара

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Джет-2000», г.Москва

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3/22-04 от 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

[A1] В апелляционной жалобе акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на положениях утратившего силу нормативно-правового акта, а именно Положении о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236, однако указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.2021 № 1596. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приказу АО «Авиакор- Авиационный завод от 25.01.2022 № 84.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Авиакор- Авиационный завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Джет- 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804фс, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет функции по надзору (контролю) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов воздушных судов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского Федерального округа, т.е. имеет право проверять в установленном законом порядке деятельность юридических лиц любой организационной формы, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории в области гражданской авиации, по результатам проверок выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

[A2] В силу ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в обязанности инспектора входит:

[A3] 11) соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий;

Инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право:

На основании истечения срока исполнения предписания от 13.01.2022 № 3/22-01 (со сроком исполнения до 17.01.2022) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № РП-48-2022 от 24.01.2022 в отношении АО «Авиакор - авиационный завод».

О начале проверки АО «Авиакор - Авиационный завод» уведомлено в установленном порядке надлежащим образом и в установленные сроки.

Из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица следует, что внеплановая документарная проверка АО «Авиакор-Авиационный завод» проведена в период с 26.01.2022 по 04.02.2022, по результатам которой государственным транспортным инспектором - заместителем начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 сделан вывод о том, что предписание от 13.01.2022 № 3/2201 в установленный срок до 17.01.2022 не выполнено; нарушение, указанное в нем, не устранено, а именно: в нарушение п.1 ст.53 ВК РФ, п. 1.3 Федеральных авиационных

[A4] правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147; п.2.25 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128; п.п. «а», «в» п. 54, п.57 ФАП-285, в техническом обслуживании ВС АН-74Д RA-74015 по карте-наряду № 11 от 27.07.2021 года (свидетельство о выполнении № 5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по ТО АиРЭО начальник участка Колоярцев О.Е., который в свидетельстве авиационного специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, то есть не имеет допуска к обслуживанию воздушного судна данного типа. Участие в техническом обслуживании подтверждается подписями в пооперационной ведомости по ТО АиРЭО и наряде № 2 на дефектацию и устранение дефектов.

По окончании контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки № 4 от 04.02.2022 и выдано предписание № 3/22-04 от 04.02.2022 для устранения выявленного нарушения.

Решением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 18.03.2022 жалоба АО «Авиакор- Авиационный завод» оставлена без удовлетворения.

Согласно указанному предписанию, нарушение АО «Авиакор-Авиационный завод» заключается в том, что в техническом обслуживании ВС Ан-74Д RA-74015 по карте- наряду № 11 от 27.07.2021 (свидетельство о выполнении № 5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по ТО АиРЭО начальник участка ФИО4, который в свидетельстве авиационного специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, то есть не имеет допуска к обслуживанию ВС данного типа. Участие в техническом обслуживании подтверждается подписями в пооперационной ведомости по ТО АиРЭО и наряде № 2 на дефектацию и устранение дефектов.

АО «Авиакор-Авиационный завод» предписано на основании п. 56 ФАП-285 принять решение об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 № 5 от 03.09.2021.

Посчитав указанное предписание неисполнимым и незаконным, АО «Авиакор- Авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

[A5] решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявление АО «Авиакор-Авиационный завод» мотивировано тем, что начальник участка АиРЭО ФИО4 непосредственно работы по техническому обслуживанию ВС Ан-74Д RA-74015 не выполнял, что подтверждается пооперационными ведомостями и нарядом № 2 на дефектацию, в которых за исполнителя работ и контролирующего работы расписались иные лица, соответственно требования п. 1. ст. 53 ВК РФ, п. 1.3 ФАП-147, п.2.25 ФАП-128 на него, по мнению заявителя, не распространяются. Подпись в пооперационных ведомостях и наряде № 2 на дефектацию, начальник участка АиРЭО ФИО5 поставил в связи с выполнением им административных функций, предусмотренных «Руководством по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод» в качестве руководителя работ, назначенного на свою должность в соответствии с требованиями п.43 ФАП-285, согласно которому организация по ТО определяет сотрудников, на которых возлагаются полномочия, необходимые для организации выполнения заявленных (разрешенных) работ по техническому обслуживанию (далее - руководящий персонал). Требования к руководящему персоналу организации по ТО установлены пунктом 44 ФАП-285, согласно которому лицо, из числа руководящего персонала организации по ТО должно: иметь практический опыт в организации выполнения или контроля работ; пройти подготовку в соответствии с процедурами, определенными в руководстве, или быть ознакомлено в производственных условиях с методами, технологиями, оборудованием, материалами и инструментами для выполнения заявленных (разрешенных) работ; понимать эксплуатационную документацию обслуживаемых гражданских воздушных судов, их компонентов на языке, на котором ее утвердил разработчик воздушного судна, компонента. Начальник участка АиРЭО ФИО5 в полной мере соответствует указанным требованиям. Иные требования к лицам из числа руководящего персонала организации по ТО законом не предусмотрены.

Таким образом, подписание начальником участка АиРЭО ФИО5 пооперационных ведомостей и ведомостей дефектации предусмотрено «Руководством по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод», в соответствии с которым (согласно п.п «а» п. 54. ФАП-285) АО «Авиакор-Авиационный завод» выполняет работы по техническому обслуживанию.

Руководство по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод» соответствует требованиям ФАП-285, что подтверждается сертификатом организации по техническому обслуживанию № 285-19-016 и Приложением к нему о разрешении осуществлять указанные виды работ по ТО, с датой выдачи 21.12.2020.

Согласно абзацу 2 п. 33.10 главы 33 части II книги № 2 и абзацу 3 п. 3.1 главы 3 части IV книги № 2 «Руководства по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод», периодическое ТО считается законченным, когда на ВС выполнен соответствующий перечень работ РТО, предписанные производственным заданием дополнительные работы, устранены все выявленные неисправности, а выполнение работ и заключение об исправности ВС подтверждено в карте-наряде и приложениях к ней, подписанными непосредственными руководителями работ и лицами, ответственными за контроль

[A6] качества и оформлено свидетельство о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме.

В соответствии с п.14.1.2. главы 14 части II книги № 2 «Руководства по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод» предъявление выполненных работ инженерам БТК производится инженерами (начальниками) участков после того, как они сами убедились, что работа выполнена в соответствии с техническими условиями и выполнение работ подтверждено подписями в пооперационных ведомостях.

Таким образом, подписание начальником участка АиРЭО ФИО5 пооперационной ведомости и наряда № 2 на дефектацию, по мнению заявителя, является допустимым, соответствует требованиям действующего законодательства и предусмотрено руководством по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод».

Согласно части 1 статьи 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 147 (далее - ФАП № 147) утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации».

Согласно п. 1.3 ФАП № 147 выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Пунктом 17.8 ФАП-147 предусмотрено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов:

с квалификационной отметкой "A" может выполнять функции по оперативному техническому (предполетному) обслуживанию и устранению простых дефектов в пределах ограничений на специфические виды работ, а также может подписывать документы о проведенных им работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "B1" может выполнять функции по техническому обслуживанию воздушного судна, включая обслуживание и замену агрегатов его планера, силовой установки и элементов его систем, замену блоков электрической системы, приборного и радиоэлектронного оборудования, требующих простого тестирования для проверки их исправности, а также функции соответствующей квалификационной отметки "A", может подписывать документы о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "B2" может выполнять функции по обслуживанию электрических систем, приборного и радиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "C" может подписывать свидетельство о выполнении базового (периодического) технического обслуживания воздушного судна;

с квалификационной отметкой "A1" или "B1.1" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с газотурбинными двигателями;

[A7] с квалификационной отметкой "A2" или "B1.2" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями;

с квалификационной отметкой "A3" или "B1.3" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с газотурбинными двигателями;

с квалификационной отметкой "A4" или "B1.4" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с поршневыми двигателями;

с квалификационной отметкой "A5" или "B1.5" может выполнять функции по техническому обслуживанию дирижаблей;

с квалификационной отметкой "A6" или "B1.6" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями максимальной взлетной массой до 5700 кг, которые не задействованы в коммерческих воздушных перевозках, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "A7" может выполнять функции по обслуживанию сверхлегких воздушных судов, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания.

Таким образом, сертифицированные специалисты с категориями A, B1, В2 помимо выполнения функций по техническому обслуживанию наделяются полномочиями подписывать документ о проведенных работах, что и выполнял ФИО5, подписывая пооперационные ведомости, заверяя своей подписью утверждение, что «указанные в пооперационной ведомости работы в объеме РО и в соответствии с технологическими указаниями выполнены».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заинтересованного лица о том, что специалист, удостоверяющий такую запись, должен знать этот тип самолета и эксплуатационную документацию на него (регламент обслуживания, технологические указания). Проставляя свою подпись в наряде № 2 на дефектацию и устранение дефектов, ФИО5 выступает в качестве непосредственного руководителя работ по устранению дефектов (бригадира), что также предполагает наличие допуска на обслуживаемый тип самолета.

Ссылка заявителя на положения разработанного им «Руководства по деятельности» не опровергают наличие нарушения при выполнении ТО, так как в соответствии с п.33.10 части 2 книги 2 периодическое ТО считается законченным, когда помимо всего прочего, выполнение работ и заключение об исправности ВС подтверждено в карте-наряде и приложениях к ней, подписанными непосредственными руководителями работ и лицами, ответственными за контроль качества.

Таким образом, помимо непосредственных исполнителей, в техническом обслуживании задействованы и руководители работ, и контролеры, которые должны ставить заверяющие подписи.

В соответствии с требованиями п.2.25 ФАП-128 к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств установленных в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008г. № 147, и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание.

Заявитель полагает, что ФИО5 относится к руководящему персоналу и соответствует предъявляемым требованиям, указанным в п.44 ФАП-285.

Данный довод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в виду следующего.

[A8] Список руководящего персонала определен в Приложении № 4 части 1 к «Руководству по деятельности АО «Авиакор-Авиационный завод», в котором Колоярцев Е.О. не значится.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с п.43 ФАП-285 ФИО5 в рассматриваемой ситуации не может быть отнесен к «Руководящему персоналу», так как лица из числа руководящего персонала подчиняются исключительно руководителю организации по ТО, ФИО5, занимая должность начальника участка центра по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, является руководителем среднего звена одного из структурных подразделений организации по ТО.

Представленный в материалы дела приказ от 17.01.2022 № 41 «О порядке выполнения ИТП ТО ВС в ЦТОиР АТ», согласно которому, в том числе, ФИО4 допущен к техническому обслуживанию и выполнению работ на АТ без права подписи производственно-технической документации до прохождения периодической подготовки (КПК) в установленном порядке, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, так как действующее законодательство не предусматривает возможности участия специалиста в техническом обслуживании воздушных судов без соответствующего свидетельства, закон не содержит оговорок о том, что специалист, участвующий в техническом обслуживании, может не подписывать производственно-техническую документацию. Указанный приказ не может собой подменять свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов.

Заявитель ссылается на то, что предписание - это ненормативный правовой акт, который содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Однако, требование Государственного транспортного инспектора (заместителя начальника НПЛГ ГВС УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3, предписывающее АО «Авиакор-Авиационный завод» принять решение об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 № 5 от 03.09.2021, по своей сути, по мнению заявителя, является мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение и не направлено на его устранение. При этом требования по аннулированию и отзыву свидетельств о выполнении технического обслуживания воздушных судов, в случае выявления контрольно-надзорными органами нарушений, законодательством, в том числе п. 56 ФАП-285, не предусмотрены. Порядок и процедура аннулирования и отзыва свидетельств о выполнении технического обслуживания воздушных судов, нормативно-правовыми актами также не регламентированы. Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку требование об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 № 5 от 03.09.2021 выдано на основании п.56 ФАП-285, в котором определено, что организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией.

В соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица, в частности, акционерные общества, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Из приведенных положений закона следует, что имущественная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности.

Предписание же является инструментом принуждения к соблюдению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований права, выдается

[A9] уполномоченным административным органом, и не является мерой, направленной на исполнение обязательства в сфере гражданско-правых отношений.

Довод заявителя о том, что организационно-распорядительный документ об отзыве и аннулировании свидетельства о выполнении технического обслуживания обязателен для исполнения в организации, издавшей такой документ, но не может являться обязательным для иного юридического лица - обладателя свидетельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как верно указывает заинтересованное лицо, управление не вправе распространять действие предписания на лиц, в отношении которых им не проводились контрольные (надзорные) действия. Вместе с тем, заявитель, осуществляя работы по техническому обслуживанию ВС Ан-74Д RA-74015 (свидетельство № 5 от 03.09.2021), должен был проводить их в строгом соответствии с требованиями воздушного законодательства, и ответственность за ненадлежащее проведение указанных работ лежит на нем, а не на владельце (эксплуатанте) вышеуказанного воздушного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предписания являются исполнимыми. В предписании конкретно указано, каким образом должно быть устранено нарушение - путем издания организационно-распорядительного документа об отзыве и аннулировании свидетельства о выполнении технического обслуживания. Действующими нормативно-правовыми актами в сфере контрольно-надзорной деятельности не предусмотрена необходимость описывать в нормативном документе процедуру, последовательность действий, способ устранения

нарушений обязательных требований, следовательно, отсутствие такой процедуры не является достаточным основанием для признания предписания недействительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание № 3/22-04 от 04.02.2022 выдано уполномоченным органом в пределах полномочий, соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно признается исполнимым и законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 основано на положениях утратившего силу нормативно-правового акта.

Положения утратившего силу постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном транспортном надзоре» (далее - Постановление № 236), на которые ссылается Арбитражный суд Самарской области, перечисляет права и обязанности государственного инспектора, и не затрагивают другие пункты данного постановления. Те же права и обязанности перечислены в ст.29 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Ссылка в решении суда на Постановление № 236 не может быть основанием для отмены Предписания, поскольку заявитель не ставит под сомнение и не оспаривает полномочия должностного лица и контрольно-надзорного органа, принявшего решение в виде предписания № 3/22-04 от 04.02.2022. Управление и его должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, действовали строго в рамках полномочий, определенных Законом № 248-ФЗ и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064.

Как следует из смысла п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

[A10] несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, не повлекшего принятия неправильного решения, не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам Заявителя, издание АО «Авиакор-Авиационный завод» приказа № 84 от 25.01.2022 не может служить в качестве доказательства исполнения предписания, поскольку данный приказ был издан в целях устранения других выявленных нарушений, указанных в предписании № 3/22-01 от 13.01.2022, а именно - непрохождение или превышение установленных сроков прохождения периодической подготовки авиационным персоналом. В предписании содержалось требование: по п.1 - п.3 предписания принять решение об отстранении от выполнения технического обслуживания гражданских воздушных судов до момента завершения прохождения периодической подготовки 35 специалистов авиационного персонала АО «Авиакор-Авиационный завод», одним из которых был г-н ФИО4 Содержание п.4 данного предписания указывало на нарушения при проведении технического обслуживания и предусматривало принятие решения об аннулирования свидетельства о выполнении технического обслуживания. Данное требование осталось неисполненным, что и привело к повторной выдаче оспариваемого предписания за № 3/2204 от 04.02.2022, т.е. первоначальное предписание фактически не было исполнено (в указанной части). При этом первоначальное предписание Заявителем не оспаривалось.

Ссылки заявителя на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11375/2021 и Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А594816/2019 суд считает несостоятельными, поскольку позиции судов вырваны из контекста конкретных решений, а фактические обстоятельства в указанных делах не имеют аналогии с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания указанным в нем способом опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из позиции заявителя, предписание не является исполнимым, поскольку собственником свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 от 03.09.2021 является третье лицо - ООО «Авиакомпания Джет-2000».

Однако в оспариваемом предписании речь идет не о действиях со стороны третьего лица (Управление и не вправе это сделать), а о действиях Заявителя, а именно - о принятии решения об аннулировании и отзыве вышеуказанного свидетельства.

Доводу заявителя относительно того, что предписание не направлено на устранение выявленного нарушения, дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Заявитель указывает, опираясь, в том числе на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КП 7-4669, согласно которой обжалуемое предписание не направлено на устранение выявленного нарушения, поскольку предписанное действие не соответствует содержанию выявленного нарушения и направлено не на устранения самого нарушения, а на его последствия. При этом заявитель также ссылается на нормы, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако положения данного закона не применяются к взаимоотношениям при осуществлении государственного контроля в области гражданской авиации.

Предписание № № 3/22-04 от 04.02.2022 в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, требованиям закона № 248-ФЗ: содержит последовательное изложение, четкие, ясные формулировки, конкретные указания. В предписании № 3/22-04 от 04.02.2022 сначала содержится описание действия, при осуществлении которого были допущены нарушения обязательных требований, а именно, что в техническом обслуживании ВС АН-74Д RA-74015 по карте-наряду № 11 от 27 июля 2021 года (свидетельство о выполнении № 5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по АиРЭО ФИО4, который в свидетельстве авиационного

[A11] специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, т.е. не имеет допуска к обслуживанию ВС данного типа. Далее в предписании приводится перечень допущенных нарушений, одним из которых и является нарушения п.п. а), в) п.54 ФАП-285 - т.е. работы проводились не в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, но при этом было выдано свидетельство о выполнении технического обслуживания, которое в соответствии с п.56 ФАП-285 не должно было выдаваться.

Для устранения нарушения было предписано принять решение об аннулировании свидетельства. Таким образом, действие предписания направлено непосредственно на устранение выявленного нарушения. Кроме того, п.1 части 2 ст.90 Закона № 248-ФЗ, на который ссылается заявитель, позволяет надзорному органу предписывать не только устранение выявленных нарушений, но и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также другие мероприятия.

При этом следует учесть, что гражданская авиация, как любой вид транспорта, осуществляет перевозку пассажиров, изначально, являясь объектом повышенной опасности и представляет собой многофункциональный механизм. Любое отклонение в этом процессе, напрямую либо косвенно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья. Техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией, в связи с чем требование об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания нельзя считать формальными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве ООО «Авиакомпания Джет-2000», суд считает несостоятельным, поскольку данный отзыв не содержит доводов, позволяющих считать вынесенное предписание незаконным и необоснованным, а также не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьего лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А5510163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:10:00
Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:37
Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна