Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-5080/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным пунктов 1,3,4,5,6,7 предписания от 22.11.2021 № 06-11-21-569-570-ПН-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), о признании недействительным пунктов 1,3,4,5,6,7 предписания от 22.11.2021 № 06-11-21-569-570-ПН-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт, которым признать недействительными п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания от 22.11.2021г. № 06-11-569-570-ПН-2.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки административным органом не установлены и не отражены в акте и предписании конкретные виды нарушений, не приведено обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Как указал податель жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что слишком широкая трактовка в предписании обязанностей, которые должно исполнить Общество в целях устранения нарушения, нарушает права и интересы Заявителя, поскольку создает возможность произвольного привлечения Общества к ответственности по усмотрению административного органа в случае признания его неисполнимым в установленный срок.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2 по результатам мероприятий по постоянному надзору в сфере промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов «Площадка производства масел», рег. №А53 -00757-0001 и «Площадка производства присадок», рег. №А53-00757-0006, 1 класса опасности, расположенных по адресу: 446207, <...>, эксплуатируемых ООО «НЗМП», проведенных 19.11.2021 в соответствии с приказами Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 №ПР-301-1047-о и от 18.08.2021 №ПР-301-1051-о с 09.00 по 12.00 выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности (протоколы осмотра от 22.11.2021 №06-11-21-88-ПОС, №06-11-21-89-ПОС) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.11.2021 №06-11-21-569-570-ПН-2 со сроком устранения 08.02.2022.

По результатам выявленных нарушений, указанных в предписании №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021 заявитель привлечен к административной ответственности постановлением об административном наказании №ПР-301/1042-882-ю от 29.11.2021 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление об административном наказании №ПР-301/1042-882-ю от 29.11.2021 не обжаловано и вступило в законную силу 09.12.2021.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021, ООО «НЗМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из содержания пункта №1 предписания №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021, в ходе контроля выявлено нарушение, а именно: не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных промышленных объектов; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами.

Заявитель полагает, что вмененные обществу нарушения ст. ст. 9, 11 Закона №116-ФЗ, п.п. «в» п. 8, п. 14 Правил №2168 не содержат конкретные требования промышленной безопасности, а только общие нормы.

Заинтересованным лицом, по мнению общества, не учтено, что на ежеквартальной основе в обществе организовано рассмотрение результатов производственного контроля комиссией производственного контроля с участием главного инженера и генерального директора. Проводится анализ выявленных нарушений, ранжирование по степени риска, по результатам составляется протокол с поручениями, назначением ответственных лиц и сроков реализации мероприятий.

Для улучшения состояния промышленной безопасности разработано и реализуется 9 программ в области ПБОТОС: программа замены хроммолибденовых трубопроводов с аустенитными сварными стыками; программа замены трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы; программа исключения сбросов с ППК в атмосферу; программа по устранению разнородных соединений трубопроводов; программа приведения технологических печей к требованиям ФНиП в области промышленной безопасности и др.

Контроль соблюдения требований промышленной безопасности осуществляется в соответствии с ЛНД общества на основании ежегодно разрабатываемых документов: графиков комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности на ОПО. Проводятся внеплановые и оперативные проверки. В 2021 году проведено 9 комплексных, 8 целевых и 60 оперативных проверок.

Для предупреждения аварий на ОПО и обеспечения готовности к локализации и ликвидации аварий заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями в области газовой безопасности, пожарной безопасности, ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов, также имеется собственное нештатное аварийно-спасательное формирование. Разработан и введен в действие ПМЛА. В соответствии с графиком четыре раза в месяц проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом объектов под руководством главного инженера и генерального директора. В 2021 году проведено 42 учебно-тренировочных занятия.

Проведение испытаний, техническое освидетельствование, ремонт и поверка средств измерений возложена на специализированные службы общества. Ежегодно разрабатываются и утверждаются соответствующие графики для планирования и выполнения данного вида работ. Контроль за своевременным проведением испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений осуществляется при проведении проверок различного уровня.

Как указал заявитель, в целях обеспечения производственного контроля в обществе:

- разработано и введено в действие приказом от 15.01.2021 №25 Положение ООО «НЗМП» «Порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества» № П3-05 Р-0341 ЮЛ-040 (версия 1.01);

- приказом №216 от 22.02.2018 назначены ответственные лица за осуществление производственного контроля, определены обязанности.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий.

Эффективность производственного контроля подтверждается в первую очередь отсутствием аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, а также документами, подтверждающими проведение комплекса мероприятий производственного контроля (приказы, планы, графики, акты и т.п.), которые имеются в полном объеме на опасном производственном объекте и это не оспаривалось Управлением.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении обществом требований Правил №2168, нарушение отсутствует.

Факт наличия выявленных Ростехнадзором нарушений в области промышленной безопасности, по мнению общества, не может свидетельствовать о невыполнении мероприятий производственного контроля.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 «Об организации и осуществлении производственною контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности) установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности производственный кош роль осуществляется эксплуатирующей организацией, индивидуальным предпринимателем путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий.

Следовательно законом прямо установлена обязанность эксплуатирующей организации организовывать и осуществлять производственный контроль. Изданные обществом ЛНД проведение мероприятий, экспертиз промышленной безопасности и пр. подтверждают организацию обществом производственного контроля, а выявленные в ходе проведения проверок нарушения в области промышленной безопасности подтверждают тот факт, что обязанность по осуществлению обществом производственного контроля надлежащим образом не выполняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности предписания, так как решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителей.

Пунктом №3 предписания №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021 выявлено нарушение, а именно: осуществление эксплуатации технического устройства в составе опасного производственного объекта, не соответствующего требованиям промышленной безопасности, а именно: монтаж технического устройства печь F102 произведен с нарушением требований проектной и рабочей документацией (допущено нарушение целостности конструкции двутавровой балки, установленной на дне печи (вырезан фрагмент балки, т.о. уменьшено сечение и несущая способность).

Заявитель полагает, что указанная двутавровая балка является средством крепления обслуживающей площадки для придания ей устойчивого положения, следовательно, не относится к техническому устройству печи и не является несущей конструкцией основания печи F-102, что подтверждается проектом №20034-0-62 и не несет угрозы целостности технического устройства. Данная часть проекта была предоставлена при проведении проверки в рамках постоянного надзора. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, управлением необоснованно сделан вывод об эксплуатации технического устройства в составе опасного производственного объекта, не соответствующего требованиям промышленной безопасности.

Однако, как верно указал суд, в материалах дела отсутствует проектная документация подтверждающая, что указанная двутавровая балка не является несущей конструкцией технического устройства в составе опасного производственного объекта (печь F102).

В ходе осмотра установлено, что конструктивно двутавровая балка находится в основании печи, печь опирается на данную балку, сама балка опирается на одну из железобетонных опор, несущих всю конструкцию печи и опирающуюся в свою очередь на заглубленные фундаменты. Нарушение целостности конструкции двутавровой банки, установленной на дне печи, вырез фрагмента балки, уменьшение сечения и несущей способности выполнено в отсутствие проектной документации на техническое перевооружение либо реконструкцию, в отсутствие соответствующей экспертизы, проверяющей соблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ №116 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7-10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов:

- при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными и приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов;

- при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии), обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано), декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки технологических регламентов (при наличии), генерального плана расположения зданий и сооружений, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, применяемые на объекте, данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями;

- на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект;

- при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство) емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В пунктах №4,5,6,7 оспариваемого предписания №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021 указано на следующие нарушения:

- не включено в состав ОПО I класса опасности - «Площадка производства присадок», рег.№А53-00757-0006 сооружение приямок с обвалованием (аварийный поддон) предназначенный для аварийного сбора МЭК емкостей Е-16, Е-17, Е-18, а также сооружение несущие конструкции емкостей Е-16, Е-17, Е-18;

- не включено в состав ОПО I класса опасности «Площадка производства присадок», peг.№А53-00757-0006 сооружение приямок ПР-1 объемом 12 куб.м. (выполнен из кислотоупорного бетона), предназначенный для сбора соляной кислоты из аварийного поддона емкостей Е-21, Е-22, Е-23;

- не включено в состав ОПО I класса опасности «Площадка производства присадок», рег.№А53-00757-0006 сооружение приямок с обвалованием (аварийный поддон) предназначенный для аварийного сбора соляной кислоты емкостей Е-21, Е-22, Е-23, а также сооружение несущие конструкции емкостей Е-21, Е-22, Е-23;

- не включено в состав ОПО I класса опасности «Площадка производства присадок», рег.№А53-0О757-0006 сооружение приямок с обвалованием (аварийный поддон) емкостей Е-24, Е-26. а также несущие конструкции и фундаменты емкостей Е-24, Е-26.

Заявитель считает данные пункты предписания незаконными, поскольку согласно части 2 статьи 2 ФЗ №116 опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2 ФЗ №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 2 к ФЗ №116.

В соответствии с пунктами 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно на основании проведения их идентификации.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к ФЗ №1 16, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляются на основании результатов процедуры идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, самостоятельно.

В состав опасного производственного объекта «Площадка производства присадок» включены емкости Е-16, Е-17, Е-18, Е-21, Е-22, Е-23, Е-24, Е-26.

Приямки с обвалованием, несущие конструкции емкостей - это несамостоятельный элемент, а составной конструктивный элемент, входящий в общий состав объекта «Емкость». В отношении этих элементов применяются общие проектные решения.

При этом в действующих нормативных правовых актах ссылок, обязывающих относить конструктивные элементы единого объекта к ОПО, не содержится.

Заявитель также указал, что при идентификации обществом были учтены их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к ФЗ №116, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных производственных объектов» на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Пункт 8 Требований определяет перечень сведений и документации, которая подлежит анализу в ходе проведения эксплуатирующей организацией идентификации, которые в соответствии с п. 9 Требований обобщаются.

В соответствии с п. 12 Требований правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном Реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Следовательно полнота и достоверность заполнения документов, а также полнота и достоверность идентификации, проведенной обществом, были неоднократно проверены Ростехнадзором, что послужило основанием для принятия решения об утверждении сведений, характеризующих ОПО «Площадка производства присадок» рег. номер №А53-00757-0006.

Таким образом при проведении идентификации и подаче в Ростехнадзор заявления для государственной регистрации и сведений, характеризующих ОПО, требования ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора №471, по мнению заявителя, были соблюдены и выполнены в полном объеме.

С момента ввода в эксплуатацию указанных емкостей (1956, 1959, 1970, 1974, 2007), на момент подачи сведений, характеризующих ОПО «Площадка производства присадок» в 2014 году, в 2019 году, а также на сегодняшний день технические характеристики емкостей Е-16, Е-17, Е-18, Е-21, Е-22, Е-23, Е-24, Е -26 не менялись. Технологические регламенты соответствующих опасных производственных объектов действовали в момент предоставления сведений, характеризующих ОПО.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что требование управления о включении в состав ОПО I класса опасности «Площадка производства присадок», рег. №А53-00757-0006 сооружения приямок с обвалованием, несущих конструкций, фундаментов емкостей Е - 16, 17, 18 (МЭК), Е - 21, 22, 23 (соляная кислота), Е -24, 26 (аммиак)» является незаконным и не подлежит исполнению.

Суд, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов обеспечивается эксплуатирующей организацией, в том числе, за счет полноты и достоверности сведений, представленных в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта.

Согласно пункту 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 30.11.2020 №471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасной и указанными в приложении I к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 8 Приказа 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в том числе генерального плана расположения зданий и сооружений.

Согласно пункту 10 Приказа 471 при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к ФЗ №116.

При проведении идентификации эксплуатирующей организации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно п.п. «л» части 1 пункта 14 Приказа 471 сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Приказа 471 результатов проведенной идентификации и иных документов, содержат данные о проектных (эксплуатационных) характеристиках, дате изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений).

Кроме того, пунктом 6 Приложения №2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 8 апреля 2019 года №140 в разделе сведения о составе ОНО предусмотрено указание наименования площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОГК).

На основании изложенного суд верно указал, что ОПО является предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные произволе шейные объекты, а не только технические устройства; при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте; форма сведений, характеризующих опасный производственный объект, которые эксплуатирующая организация обязана подавать в Ростехнадзор, предусматривает указание наименования здания, сооружения, входящих в состав ОПО.

Сооружение приямок с обвалованием (аварийный поддон) предназначенный для аварийного сбора МЭК емкостей Е-16, Е-17, Е-18 напрямую влияет на безопасность ОПО, так как аварийный поддон предусмотрен для вмещения в себя опасного вещества, находящегося в емкостях Е-16, Е-17, Е-18 в случае выхода опасного вещества их данных емкостей.

В этой связи при определенных обстоятельствах именно аварийный поддон будет хранить опасное вещество, следовательно, в силу Приложения 1 к ФЗ №116 и требованиям Приказа №471, аварийный поддон обладает признаками опасности для идентификации и включения в сведения, характеризующие ОПО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение приямок ПР-1 объемом 12 куб.м., предназначенное для сбора соляной кислоты из аварийного поддона емкостей Е-21, Е-22, Е-23, напрямую влияет па безопасность ОПО, так как приямок предусмотрен для вмещения в себя опасного вещества, находящегося в емкостях Е-21, Е-22, Е-23. таким образом, в определенных обстоятельствах именно приямок ПР-1 объемом 12 куб.м. будет хранить опасное вещество, следовательно, в силу Приложения 1 ФЗ №116 и требований Приказа №471 приямок ПР-1 объемом 12 куб.м. обладает признаками опасности для идентификации и включения в сведения, характеризующие ОПО.

Сооружение приямок с обвалованием (аварийный поддон) предназначенный для аварийного сбора соляной кислоты емкостей Е-21, Е-22, Е-23, Е-24, Е-26 напрямую влияет на безопасность ОПО, так как приямок предусмотрен для вмещения в себя опасного вещества, находящегося в емкостях Е-21, Е-22, Е-23, Е-24, Е-26. Аналогичным образом в определенных обстоятельствах именно приямок будет хранить опасное вещество, а значит в силу Приложения 1 к ФЗ №116 и требований Приказа 471 приямок с обвалованием (аварийный поддон) предназначенный для аварийною сбора соляной кислоты емкостей Е-21, Е-22, Е-23, Е-24, Е-26 обладает признаками опасности для идентификации и включения в сведения, характеризующие ОПО.

Сооружения, несущие конструкции емкостей Е-16, Е-17, Е-18, Е-21, Е-22, Е-23, е-24, Е-26 напрямую влияют на безопасность ОПО и на технические устройства с опасным веществом (емкости). Сооружения, несущие конструкции, предназначены для защиты емкостей от просадки в грунт, от изменения геометрических параметров емкостей, от коррозии, и, в конечном счете, от разрушения.

Административным органом верно указано, что разрушение самих несущих конструкций однозначно приведет к разрешению технических устройств с опасным веществом емкостей, и, следовательно, к неконтролируемому выбросу опасного вещества, то есть аварии.

Отсутствие данных сооружений в сведениях, характеризующих ОПО, приводит к тому, что эксплуатирующая организация лишена обязанности проводить мероприятия, предусмотренные ФЗ №116 (в том числе, обязанности проводить экспертизу промышленной безопасности данных сооружений).

Данный факт свидетельствует о невыполнении ООО «НЗМП» требований пунктов 7-10 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 30.11.2020 №471.

Данная позиция полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит письму Ростехнадзора от 10.06.2021 №11-00-14/4567.

Кроме того, как установлено судом, 23.03.2022 в рамках проведениях мероприятий по постоянному надзору ООО «НЗМП» по итогам контроля выполнения ранее выданного предписания от 22.11.2022 №06-11-21-569-570-ПН-2 пункт 3 предписания инспектором снят с контроля как исполненный.

16.03.2022 ООО «НЗМП» в адрес Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора поступило заявление о предоставлении государственной услуги по внесению изменения в Реестр ОПО №12-3498.

В соответствии с пунктами 75, 76 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги о внесении изменений в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 12.04.2022 принято решение о согласовании внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО.

Данным решением устранены пункты 1,4,5,6,7 предписания от 22.11.2021 №06-11-21-569-570-ПН-2.

Следовательно предписание №06-11-21-569-570-ПН-2 от 22.11.2021 полностью выполнено.

При этом суд верно указал, что исполнение оспариваемого предписания само по себе не свидетельствует о его законности. Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «НЗМП» о признании пунктов 1,3,4,5,6,7 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.11.2021 №06-11-21-569-570-ПН-2 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-5080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова