Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 года по делу № А65-24942/2015 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Принт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной город", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 276 084 руб. 04 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Принт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной город" (далее - ответчик), о взыскании 276 084 руб. 04 коп. основного долга (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда необоснованно, принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

ООО «Ночной город» не выдавало доверенности своим сотрудникам либо другим лицам на получение товара от ООО «Медиа-Принт». Таким образом, товар получали неуполномоченные лица.

Факт передачи товара от ООО «Медиа-Принт» ООО «Ночной город» является недоказанным.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.03.2016 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 16.03.2016 г.).

В исковом заявлении истец ссылается на передачу полиграфической продукции ООО «Ночной город» на основании универсальных передаточных документов № 1007 от 24.05.2015 г., № 772 от 19.04.2015 г., № 543 от 22.03.2015 г., № 355 от 22.02.2015 г., № 112 от 26.01.2015 г. и акта № 10 от 30.01.2015 г. на общую сумму 442 975 руб. 77 коп., в том числе НДС - 18 %.

Все указанные универсальные передаточные документы были подписаны директором и единственным учредителем ООО «Ночной город» ФИО1

На универсальных передаточных документах проставлена подпись с расшифровкой ФИО1 и печать ООО «Ночной город». По указанным универсальным передаточным документам произведена частичная оплата в размере 166 891 руб. 70 коп. В материалах дела имеются оригиналы всех документов.

Таким образом, директор или генеральный директор компании вправе, в частности, представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать любые сделки от имени компании. Доверенность для этого ему не нужна. Ведь он действует на основании устава организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец изготовил и передал ответчику полиграфическую продукцию согласно универсальным передаточным документам № 1007 от 24.05.2015 г., № 772 от 19.04.2015 г., № 543 от 22.03.2015 г., № 355 от 22.02.2015 г., № 112 от 26.01.2015 г. на общую сумму 438 000 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 6-10).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по допечатке журнала «Деловой квартал № 1-2015» на сумму 4 975 руб., что подтверждается актом № 10 от 30.0.2015 г. (л.д.20), составленным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 16.07.2015 г.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании 276 084 руб. 07 коп. долга (л.д. 3).

17.12.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 438 000 руб. 77 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 1007 от 24.05.2015 г., № 772 от 19.04.2015 г., № 543 от 22.03.2015 г., № 355 от 22.02.2015 г., № 112 от 26.01.2015 г. (л.д. 6-10), в которых проставлен оттиск печати ответчика и имеются подписи.

Актом № 10 от 30.0.2015 г. (л.д. 20) на оказание услуг по допечатке журнала «Деловой квартал № 1-2015» на сумму 4 975 руб., составлен истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 16.07.2015 г. с сопроводительным письмом от 13.07.2015 г.

Ответчик доказательств в опровержение получения данного акта не представил, претензий относительно объема, стоимости, качества услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик в полном объёме не исполнил, доказательств подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика.

Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме суду не представлено, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 276 084 руб. 07 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ночной город" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 года по делу № А65-24942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная