Гражданский кодекс часть 1

от истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области – представитель Баранова Т.И., доверенность № 15 от 06.12.2012

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности» - представитель Бондина И.Е., доверенность б/н. от 14.05.2012, директор Медников И.В., паспорт,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года по делу № А72-8811/2012 (судья Т.М. Крамаренко) по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области, (ОГРН 1027301162580) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности», (ОГРН 1087325002203), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерное общество «Трест Спецавтоматика», Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области, о расторжении контракта на оказание услуг № 67 от 12.04.2012 и взыскании 1 391 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 254 206 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности» о расторжении контракта на оказание услуг № 67 от 12.04.2012 и взыскании 1 391 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 254 206 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Определением суда от 27 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика», Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности» (ОГРН 1087325002203) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области (ОГРН 1027301162580) взыскано 607 руб. 20 коп. – неустойки за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года, 20 руб. 59 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года по делу № А72-8811/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности» (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию камеры газового пожаротушения № 67 по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию камеры газового пожаротушения по адресу: г. Ульяновск ул. Корюкина, д. 6, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (далее – Отделение) в соответствии с техническим заданием по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги при условии согласования результата оказанных услуг заказчиком и их соответствия условиям настоящего контракта по качеству, объемам, техническим характеристикам и стоимости настоящего контракта.

23.04.2012 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Системы Безопасности» в соответствии с условиями контракта проводилось ознакомление с устройством и принципом действия камеры газового пожаротушения заказчика.

Специалисты исполнителя открыли запорные клапаны баллонов, в связи с чем произошел выброс газа системы газового пожаротушения по двум направлениям. В результате разрядилось пять баллонов из восьми модуля газового пожаротушения «МГП-12-40».

Заказчик, ссылаясь на то, что вине исполнителя, которая выразилась в ручном запуске системы газового пожаротушения в камере газового пожаротушения архива и серверной, причинены убытки в размере стоимости демонтажа, освидетельствования и монтажа оборудования камеры газового пожаротушения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 254 206 руб. убытков, расторжении контракта и взыскании неустойки.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области правомерно частично удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что сотрудники ООО «Симбирск Системы Безопасности» 23.04.2012 были допущены в камеру газового пожаротушения для ее обслуживания, при этом произошло срабатывание 5 баллонов с газом (т. 6 л.д. 20, 86).

Аварийное срабатывание система пожаротушения истец связывает с неправомерными действиями ответчика.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Станция газового пожаротушения, установленная в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области смонтирована по проекту № 347-ПТ.01.-АПТ1, выполненному ЗАО «Трест Спецавтоматика» в 2001 году для защиты архивных помещений.

Согласно рабочему проекту «Автоматическая установка газового пожаротушения. Том 2. Технологическая часть» в камере газового пожаротушения установлены модули газового пожаротушения с электро-пиротехническим и ручным спуском МПГ 12-40, завод-изготовитель – ООО «НПП «СКАТ», г. Йошкар-Ола, количество – 8 штук, газ огнетушащий Хладон–125Х.П.

В 2011 году (до заключения спорного договора) техническое обслуживание автоматической установки газового пожаротушения осуществляло ЗАО «Трест Спецавтоматика».

В период с 01.01.2012 по дату сработки газового пожаротушения установка технически не обслуживалась.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указывает на то, что на момент заключения контракта система газового пожаротушения находилась в выключенном состоянии и 23.04.2012 проведена процедура включения системы в штатном режиме, которая в результате неисправности осуществила несанкционированный пуск модулей пожаротушения, что свидетельствует о неисправности системы.

Из представленных исполнителем объяснительных записок технических работников ответчика, присутствующих в камере газового пожаротушения на момент ее сработки, Мезенцева С.А., Ли В.О., Сосина А.А., следует, что внешний осмотр камеры газового пожаротушения показал, что из восьми баллонов заполненными газом оказались только пять (согласно показаниям манометров), из которых три – в резервной группе (ручной пуск), две – в автоматической группе (основной пуск). Один из баллонов в основной установке был отключен от трубопровода и не заглушен, что и привело к подаче газа непосредственно в помещении станции (т. 4 л.д. 131-133).

По мнению исполнителя выброс огнетушащего газа произошел из двух баллонов, находящейся в автоматической стойке. Поскольку два других баллона в данной стойке согласно показаниям манометра были пустые, ответчиком было принято решение о заправке всех четырех баллонов. Заправка данных баллонов огнетушащим газом Аргоном была произведена КФХ «Елена» на основании договора на оказание услуг № 36/02/12 от 16.05.2012 года (т. 4 л.д. 137).

Согласно акту технического освидетельствования установок автоматики пожаротушения от 26.11.2012, подписанному сторонами, установки автоматики пожаротушения находятся в исправном состоянии. Сработки при применении имитаторов прошли успешно. Система пожаротушения неработоспособна из-за неподключения четырех баллонов с аргоном, заправленных КФХ «Елена» (т. 4 л.д. 143).

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертизы.

Из заключения экспертов № 022353 от 14.05.2013 усматривается, что причиной сработки установки газового пожаротушения в архиве Отделения ПФ, произошедшей 23.04.2012, мог явиться каждый из трех видов пуска: автоматический (основной), дистанционный (ручной) или местный (ручной).

Из пояснений истца следует, что поскольку произошел выброс из пяти баллонов, соответственно, произошел выброс ОТВ как из баллонов основной группы (автоматический пуск), так и из баллонов резервной группы (ручной пуск).

Ответчик считает, что выброс ОТВ произошел из двух баллонов, находящихся в стойке автоматического пуска.

Эксперт, осмотрев камеру газового пожаротушения Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по Ульяновской области и исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что определить причину сработки установки 23.04.2012, а именно – ложное срабатывание автоматический пожарной сигнализации или ручной пуск не представляется возможным (т. 6 л.д. 66-74).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что считает достаточных доказательств для установления виновности исполнителя по договору в сработке пожарной установки и соответственно, в причинении истцу убытков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают.

Размер убытков также истцом не доказан в силу следующего.

По мнению истца, произошел выброс ОТВ из пяти баллонов, тогда как ответчик указывает на то, что выброс произошел из двух баллонов.

При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить количество модулей газового пожаротушения, из которых произошел выброс огнетушащего газа 23.04.2012, так как сведения о количестве сработавших и заправленных позднее модулях в предъявленных документах (актах) и результаты осмотра модулей, проведенного в рамках данной экспертизы, противоречивы. Кроме того, в связи с отсутствием паспортов на закачанный в модули газ, определить, каким типом огнетушащего вещества и в каком количестве заполнены модули газового пожаротушения, фактически установленные на станции газового пожаротушения Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по Ульяновской области, не представляется возможным.

Требование о расторжении контракта № 67 от 12.04.2012 также правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на причиненные при вышеуказанных обстоятельствах убытки и уклонение исполнителя от своевременного технического обслуживания других объектов системы.

Поскольку факт причинения убытков не доказан, а доказательств уклонения исполнителя от своевременного технического обслуживания других объектов системы по делу не установлено, требования истца в указанной части также являются неправомерными.

Установив, что требования истца о взыскании убытков являются несостоятельными, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерность данного обстоятельства отклоняется как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 контракта № 67 от 12.04.2012 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с утвержденным Техническим заданием заказчика.

Факт неоказания услуг, т.е. факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги не оказаны в полном объеме и в установленные сроки по вине заказчика который препятствовал сотрудникам исполнителя производить техническое обслуживание камеры газового пожаротушения.

Заказчик рассчитал договорную неустойку в сумме 1 391 руб. 04 коп. за период с 01.07 по 31.12.2012.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в соответствии с условиями контракта услуги по техническому обслуживанию должны быть оказаны исполнителем не реже 1 раза в квартал.

Исходя из указанных условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 01.07.2012 на сумму 9 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Начиная с 01.10. по 31.12.2012 неустойка подлежит начислению на сумму 18 000 руб. исходя из аналогичного расчета, а общий размер неустойки составит 607 руб. 20 коп.

Возражая по существу вынесенного решения в указанной части истец указывает на необходимость расчета неустойки из цены контракта, либо исходя из ежемесячно оказываемых услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям технического регламента услуги по техническому обслуживанию оказываются не реже 1 раза в квартал (т.1, л.д.49-49).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета неустойки в ином порядке признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года по делу № А72-8811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению №1829 от 21.06.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин