Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Боровков М.С.) о приостановлении производства по делу № А65-14791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее – ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее – ООО "УК Жилсервис", ответчик) о взыскании 2 574 123 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-4473/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению 19.10.2015 решением собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Садовая, с. Осиново принято решение отказаться от договора на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" с 31.10.2015 выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис".

По мнению истца, оплаченные жильцами, но невыполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющий компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением домом документации, возврату денежных средств, являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением, нарушаются права не только заявителя, но и права собственников помещений. Заявитель также указывает, что своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-4473/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" об истребовании документации и имущества с Шарипова Камиля Маликовича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис". При этом, как отражено в определении от 20.07.2016 по делу № А65-4473/2016, заявитель полагает, что решение общего собрания жильцов по выбору управляющей компании, а именно ООО "Управляющая компания Комсервис" ничтожны, поскольку не имеют кворума. К данному выводу истец пришел после изучения и анализа выписок из ЕГРП и бюллетеней голосования.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» имеет право на управление многоквартирными домами в с. Осиново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение спора в рамках дела № А65-4473/2016, в том числе в части признания ничтожным решения собственников о выборе управляющей компании (истца по настоящему делу) имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае будет разрешен вопрос о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу № А65-4473/2016 по иску ООО "УК Жилсервис" к Шарипову К.М. и ООО "УК Комсервис" об обязании передать документы и имущество.

Применительно к содержанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ сам факт истребования документов и имущества, как и возможное удовлетворение данного требования, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об истребовании документов и имущества.

При наличии соответствующих оснований заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, в деле № А65-4473/2016 не предъявлено и не рассматривается исковое требование о признании решения общего собрания недействительным.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу № А65-14791/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов