Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО7, ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-36980/2021 по исковому заявлению ФНС России к ФИО7 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» в размере 2 688 795,55 руб., взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 ав пользу ФНС России задолженность в размере 2 688 795,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу №А55-36980/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022заявление ФНС России удовлетворено частично. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, в размере 2 688 795,55 руб. С ФИО7 в пользу ФНС России взыскано 2 688 795,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, в отношении ФИО1, отменены.

ФИО7, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в рамках дела № А55-36980/2021, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФНС России, также не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в рамках дела № А55-36980/2021, просила его отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, ФИО1, и взыскании с последнего 2 688 795,55 руб. солидарно с ФИО7

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что ФИО1 совершались действия, повлекшие совершение налогового правонарушения, в следствие чего является выгодоприобретателем по совершенным действиям. Апелляционную жалобу ФИО7 просили оставить без удовлетворения, на основании отзыва представленного в материалы дела, мотивируя тем, что срок исковой давности на обращение с заявлением не пропущен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении требований ФНС России сославшись на пропуск годичного срока на обращение с указанным заявлением, который подлежит исчислять с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А55-26369/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, а именно с 03.12.2018. С доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласилась, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России оставить без изменения.

Представитель ФИО1 просила апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, просила применить срок исковой давности на обращение с заявлением, на основании письменных пояснений представленных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***> выездная налоговая проверка, проверяемый период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, в проверяемый налоговым органом периодс 31.12.2015 по 31.12.2016, являлся ФИО8

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение № 13-17/13 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени -321 698, 00 руб., штраф – 366 275, 00 рублей.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с неуплатой должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией применен полный комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией выставлено требование об уплате от 12.04.2018 №971 со сроком уплаты 02.05.2018, от 13.07.2018 № 3040, 3342 со сроком уплаты 23.07.2018. от 09.10.2018 № 4175, 4176, 4330, 4329 со сроком уплаты 29.10.2018, от 30.10.2018 № 4938, 4339, 4575 со сроком уплаты 20.11.2018.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.06.2018 № 10824.

В соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника №4369 от 25.06.2018, №7645 от 21.08.2018, № 9694 от 15.11.2018, № 10503 от 04.12.2018.

На основании Постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 52343/18/63053-ИП от 29.06.2018 (2 519 349 руб.), №84812/18/63053-ИП от 22.08.2018 (97 965 руб.), №132359/18/63053-ИП от 19.11.201 8(70 745 руб.), №143711/18/63053-ИП от 05.12.2018 (737 руб.).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело №А55-26369/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Кинельский кондитер» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закон о банкротстве).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

28.05.2019 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, 10.12.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, в размере 2 688 795,55 руб.

В заявлении уполномоченного органа описана схема уклонения от налогообложения в период исполнения обязанностей директора ФИО3, схема выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на отсутствие обстоятельств того, что ФИО7, руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с его действиями.

ФИО7, являясь контролирующим лицом, совершил не только сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Денежные средства, перечисленные должником в интересах ответчика, должнику не возвращены.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие наличия у ФИО1 признаков контролирующего лиц, поскольку ФИО1 не являясь ни исполнительным органом ООО ГК «Кинельский Кондитер» ИНН <***>, ни его контролирующим лицом, не имеел правоотношений и взаимодействий с ООО «Комснаб» и ООО «Прод-Импекс».

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, и взыскании с ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Самарской области в размере 2 668 795, 55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе налоговый органссылается на то, что именно совокупность действий (вывод денежных средств, искусственное прекращение деятельности должника с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, совершение налогового правонарушения) обоих ответчиков, в том числе ФИО1 привела к банкротству должника и невозможности в последующем удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения срока давности, мотивируя тем, что начало течения срока исковой давности начинается с оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А55-26369/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, а именно с 03.12.2018, а также указал на отсутствие доказательств того, что действия ФИО7 привели к невозможности погашения задолженности перед ФНС России, и ликвидации Общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положений ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО7 заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент вменяемого деяния устанавливают годичный (субъективный) срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества №А55-26369/2018 прекращено определением арбитражного суда от 10.12.2018 на стадии проверки обоснованности заявления, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 10.12.2018, с заявление ФНС России обратилось в суд 10.12.2021, следовательно, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обращении ФНС России с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу №А45-35296/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу №А26-209/2019.

При этом довод ФИО3 о том, что начало течения срока исковой давности начинается с оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А55-26369/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, а именно с 03.12.2018, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом, в остальных случаях помимо указанных выше, применяются общие правила о дате принятия судебного акта, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, к определению о прекращении производства по делу, принимаются общие правила, предусмотренные абзацем 2 частью 2 статьи 176 АПК РФ.

С учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения. При этом изготовление определения в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении изготовлено в полном объеме 10.12.2018, следовательно с указанной даты начинает течение процессуальный срок.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, о том, что судами с учетом объективной сложности получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств, дачи указаний скрытым бенефициаром, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 (в редакциях Закона № 134-ФЗ, № 222-ФЗ) и главы III. 2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) и после (2018-2019).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до объективного банкротства в редакциях Закона № 134-ФЗ, № 222-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению. Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не ограничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что существенные сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, совершены должником в период, когда руководителями ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, был ФИО7, а именно ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016 г. фиктивному контрагенту ООО «Прод-импекс» в размере 11 219 тыс. руб. (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. актив - 10 тыс. руб. за 2016 г. - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, по обязательным платежам составляет 11 986 129,62 руб., в том числе по основному долгу – 7 295 430,55 руб., пени – 4 690 539,27 руб., штраф – 159,80 руб., задолженность не погашена.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение от 08.02.2018 №13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени - 321 698, 00 руб., штраф - 366 275, 00 рублей.

Проверяемый период - 31.12.2015 - 31.12.2016.

Мероприятия уполномоченного органа не привели к погашению задолженности.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено выводами судов по делу №А55-26369/2018, что ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, в 2015-2016 годах создало ситуацию формального документооборота с контрагентом ООО «Прод-импекс» в адрес которого осуществлен вывод денежных средств в размере 11 219 тыс. руб.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО7 являются контролирующими должника лицами в силу положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, и ООО «Прод-импекс» заключен договор поставки товара от 25.04.2016 №2504/2 согласно которому ООО «Прод-импекс» поставило товар меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочного сока, глазурь кондитерская (код товара 111, 048, 112), глазурь белая в адрес ООО ГК «Кинельский кондитер».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прод-импекс» ИНН <***>, дата первичной регистрации - 10.02.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридический адрес: 443035, <...> офис позиция 88.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. 09.03.2017 ООО «Прод-импекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ОСК» ИНН <***> (16.11.2017 ООО «ОСК» прекратило деятельность при присоединение к ООО «Вавилон» ИНН <***>, 15.06.2020 ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности).

Согласно информации, полученной из АИС Налог-3 - ООО «Прод-импекс» в 2016 не подавал сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физических лиц работающих в организации.

Направлен запрос от 15.05.2017 № 10.0/08-6822 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области о предоставлении информации об уплате страховых взносов, подаче персонифицированных сведений, количестве физических лиц, на которых были представлены сведения. Получен ответ, о том, что страхователь ООО «Прод-импекс» сведений персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по Самарской области представляло на 1 человека, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля в УК 100%) с 10.02.2016 по 09.03.2017 ООО «ООО «Прод-импекс»» являлся ФИО9 ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017 №214).

В ходе допроса свидетель ФИО9 показал, что организацию ООО «Прод-импекс» не утверждал, руководство организацией ООО «Прод-импекс» не осуществлял. Ранее аналогичные обязанности не выполнял, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, учредительные документы и заявление на регистрацию организации ООО «Прод-импекс» не подписывал. В налоговую инспекцию документы не представлял, приказы, доверенности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Прод-импекс» не подписывал, о деятельности организации ему ничего не известно, о местонахождении организации ничего не знает, назвать контрагентов организации не может, заработную плату в организации не получал.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Прод-импекс» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 22.04.2016 по 30.06.2016 ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, произвело перечисление денежных средств ООО «Прод-импекс»» в сумме 11 219 тыс. руб. - оплата меланж, глюкозу, ароматизаторы, консервает, карамель, семя тыквы.

Согласно «Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», к товарам, подлежащим обязательному контролю относятся сырье (меланж), поставляемое в адрес должника.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО ГБУ Самарской области «СВО» ИНН <***> направлено требование об истребовании документов (информации) от 11.01.2018 № 12-13/69, в отношении ООО «Прод-импекс», а именно выдавались ли ООО «Прод-импекс» ветеринарные справки по форме-2, форме-4. Получен ответ о том, что государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» договора на оказание услуг с организацией ООО «Прод-импекс» не заключало, соответственно ветеринарные справки по форме ГСУ-2, ГСУ-4, на перевозку меланжа по Самаре и Самарской области не представляла.

При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО «Прод-импекс» установлено, что ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства от 500 до 1 500 ООО руб. за ТМЦ (основные поступления от 0< К) «Транс-Гарант» ИНН <***>, ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН <***>, ООО «Трансбест» ИНН <***>, ООО «АБС Логистикс» ИНН <***>, ООО ТЭК «АТК» ИНН <***>, ООО «МАС-АВТО» ИНН <***>, ООО ТК «Элит-Лидер» ИНН <***>, ООО «АВТА-С» ИНН <***>, ООО «Спецоборудование» ИНН <***>, ООО «ИТР» ИНН <***>.

Далее, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прод-импекс» в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «ТД «Ундоровская Волжанка» ИНН <***>, ООО «СДК» ИНН <***>, ООО «МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН <***>, ООО «АКВА» ИНН <***>, ООО «Продсити» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО «ТД «Качество» ИНН <***>, ООО ТД «САМАРА» ИНН <***>, ООО ФИРМА «Лагуна» ИНН <***>, ООО «ТД «Русское Зерно» ИНН <***>, ООО «Мир суши» ИНН <***>, ИП ФИО10, ИНН <***>, ООО ТК «Джапан трейд» ИНН <***>.

В результате анализа документов представленных контрагентами первого звена ООО «Прод-импекс» по результатам встречных проверок установлено, что ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ работ, услуг различен и не совпадает, что свидетельствует о невозможности приобретения и отгрузки ТМЦ одной номенклатуры.

Кроме того, поставка сырья, а именно меланж жидкий охлажденный пастеризованный, меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочною сока, глазурь кондитерская (код товара 111. 048, 112) в адрес ООО «Прод-импекс» не подтверждена результатами встречных проверок.

Организации, которые являются прямыми контрагентами ООО «Прод-импекс» реально вели деятельность по закупке, производству и реализации продуктов питания оказания ТЭУ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данной цепочке контрагентов происходит «трансформация» операций с денежными средствами и искусственно созданным документооборотом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки и в последующем реализации товаров, работ, услуг однородной номенклатуры организацией ООО «Прод-импекс».

Исходя из вышеизложенного анализа расчетов и документооборота между ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» подтверждается имитации расчетов за поставленный товар и создание фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика сырья. Денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО ГК «Кинельский кондитер» не представило обоснований причинах выбора в качестве поставщика ООО «Прод-импекс», не имеющей деловой репутации на рынке реализации специфических товаров, и созданной незадолго до заключения сделок.

Таким образом, ООО ГК «Кинельский кондитер» произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016 фиктивному контрагенту ООО «Прод-импекс» в размере 11 219 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой). Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г. актив - 10 тыс. руб.. за 2016 г. - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО7 о том, что отсутствуют доказательства того, что размер основного долга по обязательным платежам, возникающего вследствие правонарушения, вступавшего в законную силу, превышает 50% от общего размера требований кредиторов, поскольку требования кредиторов в реестр не включены, в связи с прекращением процедуры банкротства ООО ГК «Кинельский кондитер», до введения процедур банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2018 № 13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Сумма доначислений составила 2 519 349 рублей.

При этом, за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер» до прекращения дела о банкротстве, иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается материалами дела № А55-26369/2018.

Иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело не присоединились, что подтверждается материалами дела № А55- 36980/2021.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как правомерно установлено, действия ответчика привели к негативным последствиям для должника - неплатежеспособности общества, отсутствии возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, банкротству должника.

Обстоятельства того, что ответчик руководствовались интересами должника, действовали добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с их действиями, не установлены.

Таким образом, ООО ГК «Кинельский кондитер» сознательно выбрана недобросовестная и незаконная модель ведения бизнеса в части уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на отчуждение ликвидных активов общества, создание ситуации, при которой погашение обязательных платежей явилось невозможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 56 Постановления №53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, руководителем в период вывода денежных средств должника, совершения налогового правонарушения являлся ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что результатом совершения вывода денежных средств стала неплатежеспособность организации и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, уполномоченного органа, в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченным органом о том, что ФИО1 в соответствии с положениями приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается (является) таким контролирующим лицом, а именно лицом имеющим либо имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, что ФИО1:

- являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имел каких либо прав (возможности) распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- мог и извлекал какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

В родственных, в свойственных отношениях (должностных взаимоотношениях) ФИО1 с должником и указанным в заявлении о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лицам не состоит и не состоял; наличие доказательств существования должностного положения ФИО1 в отношении должника суду не представлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФНС России на доверенность от 06.02.2018г.№21, выданную на ФИО1, как доказательство того, что последний является контролирующим должника лицом, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку выданная директором ФИО11 (не ФИО7) доверенность, содержит указание на подачу налоговых сведений, и не наделяет ФИО1 полномочиями директора ООО ГК «Кинельский кондитер».

Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 №Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 №6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 №33-16045/17).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Также суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не доказано, что какие-либо факты дачи ФИО1 указаний либо принуждения ФИО1 к совершению действий со стороны должника, органов его управления, а также что ФИО1 является выгодоприобретателем в следствие неправомерных действий.

Заявителем апелляционной жалобы, уполномоченным органом, не представлено доказательств наличия факта совместного ведения бизнеса ФИО1 с ФИО7, в том числе принятия каких-либо совместных решений, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не имела каких либо прав (возможности) распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; не могла и не извлекала какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ; в родственных, в свойственных отношениях (должностных взаимоотношениях) с ООО ГК «Кинельский кондитер» и перечисленными в заявлении лицами не состоит и не состоял.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу № А55-36980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова