Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу №А72-15372/2013 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, третьи лица: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск – процессуальное правопреемство на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании 191 703 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлония» (далее – ООО «Аполлония», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 191 703 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

Определением от 18 июня 2014 года суд удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Истец заявил ходатайство об увеличении (уточнении) исковых требований, просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в пользу ООО «Аполлония» сумму причинённого обществу материального ущерба, состоящего из осуществленных платежей по договору аренды в период с 01 мая 2011 года по 05 мая 2013 года на общую сумму в размере 565 220 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Аполлония» в соответствии с положениями ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 марта 2012 года по 17 июня 2014 года в общем размере 91 772 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Аполлония» проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня увеличения исковых требований, то есть, с 18 июня 2014 года, с суммы прямого материального ущерба в размере 565 220 руб. 72 коп. по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; взыскать с ответчика в пользу ООО «Аполлония» понесённые судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 675 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, а в доход федерального бюджета сумму в размере 464 руб.76 коп.

Суд ходатайство ответчика об увеличении исковых требований оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ недопустимо одновременное изменение предмета и оснований иска. Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований судом удовлетворено частично: в части привлечения соответчиком МО «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Аполлония» в возмещение убытков 191 703 руб. 22 коп., 8 000 руб. – расходы на представителя, 6 751 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда с муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Аполлония» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. ООО «Аполлония» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 925 руб.

В апелляционной жалобе комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении зисковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Задержка в реализации преимущественного права являлась объективно непреодолимой, поскольку реализация преимущественного права общества требовала совершения многочисленных действий (внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, снятие с кадастрового учета единого здания бывшего детского сада и постановка на учет помещений различной площади в данном здании; внесения изменений в муниципальную программу по обеспечению доступного дошкольного образования на территории муниципального образования).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аполлония» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Аполлония» 17 января 2011 года подало на имя председателя КУГИЗ мэрии г.Ульяновска заявление о предоставлении обществу преимущественного права выкупа в собственность арендуемых по договору аренды №8572/2058 от 20 июля 2006 года нежилых помещений общей площадью 157,43 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021003:0000:0257450001:106802-107602, 108802, расположенных на втором этаже здания бывшего детского сада №193, находящегося по адресу: <...>. Комсомола, 39, имеющих обособленный вход-выход.

ООО «Аполлония» 04 февраля 2011 года получило письмо КУГИЗ мэрии г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года №1607-04 за подписью председателя комитета об отказе предоставить обществу преимущественное право на приобретение указанных арендуемых помещений, что послужило для общества основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой своих прав, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года по делу №А72-782/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 мая 2012 года, отказ комитета, выраженный в письме от 02 февраля 2011 года №1607-04, был признан незаконным, суд обязал администрацию города Ульяновска совершить действия, определённые законом.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, -»е доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Положению о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24 мая 2006 года, комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого муниципального имущества (включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации органам местного /самоуправления, а также обеспечивает сохранность указанного имущества и подготовку его к продаже.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом №159-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

С учётом предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ сроков совершения действий уполномоченного органа, которые в совокупности составляют срок, не превышающий трёх месяцев, у ООО «Аполлония» имелась возможность приобрести в свою собственность арендуемое по договору №8572/2058 от 20 июля 2006 года муниципальное недвижимое имущество не позже 01 сентября 2012 года при условии своевременного исполнения администрацией города Ульяновска вступившего в силу 24 мая 2011 года судебного акта по делу №А72-782/2011.

ООО «Аполлония» 31 августа 2012 года обратилось с заявлением в УФССП по Ульяновской области для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения ответчиком вступившего в силу данного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по УФССП по Ульяновской области 09 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство №22215/12/17/73.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу №А72-782/2011.

Определением от 02 ноября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал ответчику в предоставлением отсрочки исполнения судебного решения.

КУГИЗ администрации г.Ульяновска 06 мая 2013 года заключило с ООО «Аполлония» договор №403 об отчуждении в собственность общества ранее арендуемого по договору №8572/2058 от 20 июля 2006 года муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с условиями п.2.2 договора №493 от 06 мая 2013 года недвижимого имущества, заключенного между КУГИЗ администрации г.Ульяновска и ООО «Аполлония», по графику оплаты приобретённого имущества, являющегося неотъемлемым Приложением №1 к договору, общество в счёт покупки обязано оплачивать сумму основного платежа в размере 39 908,33 руб.

ООО «Аполлония» в счёт оплаты аренды и выполнения обязанности по перечислению НДС за период с 01 сентября 2013 года по 06 мая 2013 года, включительно, по договору аренды № 8572/2058 от 20 июля 2006 года перечисляло ежемесячно арендную плату из расчёта 19 791 руб. - 19 793 руб. в месяц на счёт комитета, а также НДС в размере 3 562 руб. - на счёт ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска. Всего за указанный период обществом на счёт комитета была перечислена сумма арендной платы в общем размере 162 153,44 руб. и НДС на сумму 29 549,78 руб., что подтверждается платёжными поручениями ООО «Аполлония» № 152 и № 153 от 07 сентября 2012 года, № 169 и № 170 от 09 октября 2012 года, № 191 и № 192 от 09 ноября 2012 года, № 208 и № 209 от 07 декабря 2012 года, а также № 8 от 09 января 2013 года, № 018 от 08 февраля 2013 года, № 039 и № 038 от 06 марта 2013 года, № 036 и № 037 от 08 апреля 2013 года, №66 и № 067 от 06 мая 2013 года.

Таким образом, в период с 01 сентября 2012 года по 06 мая 2013 года включительно обществом в счёт выполнения договорных обязательств по аренде нежилых помещений была затрачена денежная сумма в общем размере 191 703 руб. 22 коп., которую в случае надлежащего исполнения судебного решения ответчиком в обусловленные частью 3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ сроки, ООО «Аполлония» имело возможность направить в счёт покупки ранее арендуемых по договору аренды №8572/2058 от 20 июля 2006 года помещений.

Доводы третьего лица об отсутствии промедления в действиях административного органа ввиду необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, снятие с кадастрового учёта единого здания бывшего детского сада и постановка на учёт помещений различной площади в данном здании, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внесения изменений в муниципальную «программу по обеспечению доступного дошкольного образования на территории муниципального образования «город Ульяновск», не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, что подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года и от 22 августа 2013 года по делу № А72-9383/2012).

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий. Так, согласно ст.17 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворил.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской городской Думы от 30 июня 2010 года № 67 (редакция от 15 февраля 2012 года) "О принятии устава муниципального образования "город Ульяновск" (зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 21 июля 2010 года № RU733040002010002), администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе комитет.

Статьей 53 Устава установлено, что глава администрации города является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск". Требование подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Требования к администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 с учетом изменений, внесенных информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года №139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной истцом при обращении с иском в арбитражный суд, возложенына ответчика - муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор от 06 ноября 2013 года № 2/Аро11о/юр возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 года № 183 на сумму 6000 руб., дополнительное соглашение №1 от 25 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер № 073 от 07 марта 2014 года на сумму 2000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчики в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в реализации преимущественного права являлась объективно непреодолимой, поскольку реализация преимущественного права общества требовала совершения многочисленных действий (внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, снятие с кадастрового учета единого здания бывшего детского сада и постановка на учет помещений различной площади в данном здании; внесения изменений в муниципальную программу по обеспечению доступного дошкольного образования на территории муниципального образования), не принимаются.

Довод о намерении комитета сохранить здание по пр.Ленинского Комсомола, 39 для дальнейшего использования в качестве детского сада со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №22-П, несостоятелен. В данном случае отсутствуют препятствия в реализации преимущественного права, поскольку не доказано наличие у муниципалитета нуждаемости в здании как едином объекте.

Отказ комитета, выраженный в его письме №1607-04 от 02 февраля 2011 года, был признан незаконным еще в мае 2011 года, в связи с чем постановку на кадастровый учёт занимаемых обществом нежилых помещений ответчик мог осуществить задолго до обращения общества в суд с настоящим иском. Кроме того, при передаче в аренду нежилых помещений обществу они фактически были выделены в обособленный объект и сформированы с присвоением им кадастрового номера 73:24:021003:0000:257450001, что подтверждается планом недвижимого имущества, выданного по состоянию на 15 сентября 2006 года.

Упомянутые комитетом в апелляционной жалобе необходимые меры для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и постановки на кадастровый учёт занимаемых обществом нежилых помещений не требовали большого периода времени, также как и для внесения изменений в муниципальную целевую программу. Допущенная комитетом задержка в предоставлении обществу возможности реализации преимущественного права не была связана с какими-либо объективными, непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу №А72-15372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г.Попова

И.С.Драгоценнова