Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 по делу №А72-9558/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Хасьянову Якубу Александровичу (ИНН 730207457240, ОГРН 305730201400033), г.Димитровград Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасьянова Якуба Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.11.2012 по делу №А72-9558/2012 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 01.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное судебное решение и принял по делу новый судебный акт, которым привлек ИП Хасьянова Я.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением от 02.07.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело в этот суд на новое рассмотрение. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что ИП Хасьянов Я.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 час. 35 мин. 26.08.2013, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа почтовое отправление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению было отправлено Хасьянову Я.А. по его месту жительства, указанному в протоколе от 26.09.2012 №004389 об административном правонарушении: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 27, кв.5.

Данное почтовое отправление было получено Хасьяновым Я.А. 30.07.2013, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении.

Кроме того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 о принятии заявления административного органа к производству было получено Хасьяновым Я.А. 15.11.2012, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 33).

Хасьянов Я.А. лично принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 29.11.2012, в котором было объявлено решение по настоящему делу.

Таким образом, Хасьянов Я.А. знал о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела, в том числе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Хасьянов Я.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2013 Хасьянов Я.А. не явился.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 в административный орган поступило сообщение ГИБДД от 27.07.2012 №006293 о нарушении транспортного законодательства, согласно которому в салоне автобуса ГАЗ-322131 (АВ 804/73), осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту №166 «Димитровград-Лебяжье», находилось газобаллонное оборудование.

Данное сообщение послужило основанием для составления рапорта от 26.09.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган в присутствии ИП Хасьянова Я.А. составил протокол от 26.09.2012 №004389 об административном правонарушении. Права и обязанности предпринимателю разъяснены, с выявленным правонарушением он согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе.

28.09.2012 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хасьянова Я.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП Хасьянов Я.А. на основании лицензии от 29.02.2008 №АСС-73-012773 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

27.07.2012 ИП Хасьянов Я.А. допустил к перевозке пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту №166 «Димитровград-Лебяжье» автобус ГАЗ-322131 (АВ 804/73), в салоне которого размещены элементы топливной системы (газовый баллон).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение №280).

В соответствии с пп.«г» и «з» п.4 Положения №280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных п.3 этого Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, и соблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

П.1 ст.20 Закона №196-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с п.5.5.4.1 ГОСТа Р 41.52-2005 в отделениях, предназначенных для пассажиров и водителя, не должны размещаться никакие элементы топливной системы.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Факт размещения в салоне автобуса элементов топливной системы (газовый баллон) подтверждается материалами дела и ИП Хасьяновым Я.А. не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Хасьянова Я.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, указав на то, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент рассмотрения судом настоящего дела он истек.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ВАС РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Запрет на размещение в отделении автобуса, предназначенном для пассажиров и водителя, любых элементов топливной системы, направлен на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП Хасьянова Я.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о привлечении ИП Хасьянова Я.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года делу №А72-9558/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хасьянова Якуба Александровича (ИНН 730207457240, ОГРН 305730201400033, 13.04.1949 года рождения, место рождения: Ульяновская область, г.Димитровград, проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 27, 5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УГАДН по Ульяновской области), ИНН 7303006237, КПП 732501001, счет №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 106 11690040 04 6000 140, штраф КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова