Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года о включении требований ФИО3, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-20878/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгострой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 25 ноября 2014 (резолютивная часть) применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят:

- ФИО3 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 330 851,07 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также - 147 600 руб. за соразмерное уменьшение стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади;

- ФИО4 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 183 843,53 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 400 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» включено требование ФИО3 в размере 208 861,29 руб. (как неустойка). В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. Производство по заявлению ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» требования компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. прекращено. Заявление ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» неустойки удовлетворено частично.
В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» включено требование ФИО4 в размере 117 369,03 руб. (как неустойка). В удовлетворении остальной части заявления по включению в реестр требований неустойки ФИО4 отказано. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» требование ФИО4 включено в размере 58 684,51 руб. (как штраф).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Волгострой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России, конкурсный управляющий ООО «Волгострой» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года о включении требований ФИО3, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-20878/2014 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Волгострой» возбуждено 01.09.2014, а 16.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №Л6/12 СТ от 10.09.2012 срок исполнения ООО «Волгострой» (застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01.06.2014, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленном действующем законодательством порядке (пункт 1.4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исполнения обязательств по передаче квартир у должника перед заявителями - не позднее 01.12.2014.

Пунктом 6.4 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов, застройщик уплачивает участнику долевого участия неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с изложенным, у заявителей возникло право на взыскании неустойки с 02.12.2014.

Между тем, на указанную дату должник находился в процедуре наблюдения, поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 208 861,29 руб. (как неустойка) и ФИО4 о включении требования в размере 117 369,03 руб. (как неустойка) и 58 684,51 руб. (как штраф) подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу № А55-20878/2014 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 208 861,29 руб. (как неустойка) и ФИО4 о включении требования в размере 117 369,03 руб. (как неустойка) и 58 684,51 руб. (как штраф) – прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило