Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года по делу №А72-7752/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 44316 руб. 22 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства, ответчик) о взыскании 44316 руб. 22 коп. – долга.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 Управлением жилищно-коммунального хозяйства на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» были размещены извещения и документация о проведении следующих электронных аукционов:

- извещение №0168500000622000410 – объект закупки по аукциону: капитальный ремонт систем пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарного водоснабжения общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска (<...>);

- извещение №0168500000622000411 – объект закупки по аукциону: капитальный ремонт систем пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарного водоснабжения общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска (<...>);

- извещение №0168500000622000412 – объект закупки по аукциону: капитальный ремонт систем пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарного водоснабжения общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска (<...>).

ООО «Рубин» 11.03.2022 были поданы заявки №№ 181, 129, 251 на участие в торгах по каждому из лотов.

В целях обеспечения возможности участия в закупках ООО «Рубин» на специальном счете электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» были размещены денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Аукционная комиссия 16.03.2022 разместила протоколы подведения итогов электронного аукциона, согласно которым заявки ООО «Рубин» были отклонены, поскольку не соответствуют требованиям аукционной документации: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением о закупке (п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013: требованиям извещения к содержанию, составу заявки на участие в закупке: не предоставлены документы, участником закупки оператору электронной площадки (выписка из реестра лицензий, полученная в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Протокол подведения итогов аукциона по извещению №0168500000622000411 был размещен комиссией 16.03.2022 в 10 час. 00 мин., протокол подведения итогов аукциона по извещению № 0168500000622000412 – 16.03.2022 в 10 час. 04 мин., протокол подведения итогов по извещению №0168500000622000410 – 16.03.2022 в 10 час. 09 мин. (л.д.44-51).

Согласно выписке из операций по лицевому счету ООО «Рубин» в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк» Ульяновское отделение №8588/0351, в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, 18.04.2022 со счета ООО «Рубин» в качестве штрафных санкций в пользу заказчика были списаны денежные средства в сумме 44316 руб. 22 коп. по заявке на участие в электронном аукционе №0168500000622000412 (л.д. 52-53).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций в размере 44316 руб. 22 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 44316 руб. 22 коп., обеспечивавших заявку на участие в торгах по аукциону № 0168500000622000412 (л.д. 38-42).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44316 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 12 статьи 48).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона № 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Рубин» не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены в один день и отклонены по одним и тем же основаниям. Следовательно, у Управления жилищно-коммунального хозяйства отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного ООО «Рубин».

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии правовых оснований для их взыскания, в сумме 44316 руб. 22 коп., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе по третьей заявке, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 44, 48 Закона № 44-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44316 руб. 22 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года по делу №А72-7752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов