Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с 07 по 09 октября в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кархалева В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 года по делу А55-8146/2013 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО «Сервисные технологии» (ООО «Заря») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева В.А. и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» (ИНН 6316076977),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013г. ООО « Оптимум Технолоджи Оверсис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Конкурсный кредитор – ООО «Сервисные технологии» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившееся в непринятии им в ведение имущество должника ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», в не проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, просит признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СК «Атриум»; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО «Корпоративное право» в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2013г., а также просит отстранить Кархалева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

Также от ООО «Сервисные технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Заря».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. произведена замена ООО «Сервисные технологии» на его правопреемника – ООО «Заря».

Заявление ООО « Заря» удовлетворено частично.

Суд признал конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «СК « Атриум».

Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича по договору оказания услуг от 25.12.2013г. в сумме 300 000 рублей.

Отстранил Кархалева Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

В части признания бездействия конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича, выразившееся в непринятии им в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - отказал.

Кредиторам ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» поручено провести собрание, на котором избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 19 августа 2014года на 13 часов 20 мин. в помещении суда, комн. 227.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кархалев В.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кархалев Владимир Александрович апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель ФНС России не согласен с доводами апелляционной жалобы

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014г. на 09.10.2014г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Заря», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013г. ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Конкурсный кредитор – ООО «Сервисные технологии» обратилось в суд (с учетом уточнения) с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившиеся в непринятии им в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер по поиску, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, признать конкурсного управляющего Кархалева В.А. заинтересованным лицом по отношению к кредитору – ООО СК «Атриум»; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО « Корпоративное право» в сумме 300 000руб. по договору оказания услуг от 25.12.2013г., а также просит отстранить Кархалева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

В соответствии с положением статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положений п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, также были направлены в адрес руководителя требования о предоставлении документов, которые передавались.

Согласно ответов компетентных органов имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления № 35 от 22.06.2012г. в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и п.47 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 конкурсный управляющий Кархалев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя Манырина В.Н. и Янова А.В.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Кархалевым В.А. принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, но имущества не было выявлено, соответственно , инвентаризация имущества не проводилась.

С учетом вышеизложенного правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении жалобы в части признания конкурсного управляющего Кархалева В.А. заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «Атриум», заявитель ссылается на положения статьи 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: оплата вознаграждения арбитражного управляющего Кархалева В.А., заявителем по делу является ООО « СК « Атриум», где директором и участником общества с 50% долей в уставном капитале является Капула С.В. Также в дополнении к заявлению заявитель указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял мер по истребованию у бывшего руководителя должника – Капулы С.В. бухгалтерской и иной документации, в то время как до 03.12.2012г. последний являлся директором должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013г. № 6942/2013 с Капула С.В. в пользу ООО «Сервисные технологии» было взыскано 10 412 220руб. В этом акте было указано, что в период с 02.08.2010г. по 03.12.2012г. Капула С.В. являлся директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», обладал статусом единоличного исполнительного органа должника.

Согласно Устава общества-должника являлся заместителем генерального директора, наряду с последним осуществлял функции единоличного исполнительного органа, мог без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, имел право подписи от имени общества, что опровергает доводы конкурсного управляющего Кархалева В.А. о том, что Капула С.В. не являлся директором должника, поскольку генеральным директором ООО « Оптимум Технолоджи Оверсис» являлся Манырин В.Н., а потому он не направлял требование о предоставлении документов в адрес бывшего руководителя Капулы С.В.

Судом в соответствии с положением статьи 65,71 АПК РФ бала дана оценка представленным доказательств, в том числе принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Интер Строй» о процессуальном правопреемстве были изучены представленные в материалы документы, из которых видно было, что по договору уступки права требования от 03.07.2013г., по договору займа № 07/13-15 от 10.07.2013г. директором ООО СК «Атриум» являлся Капула С.В., генеральным директором ООО «Интер Строй» также указан Капула С.В.(справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; доверенность от 04.02.2014г., выданная генеральным директором ООО «ИнтерСрой»» Капулой С.В. представителю Полынову М.Л. Ранее ООО «СК «Атриум» в лице Капулы С.В. также выдавалась доверенность представителю Полынову М.Л. от 25.04.2013г. При рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований № 2 от 23.03.2013г., согласно которому ООО «Сервисные технологии» приобрело право требования у Капулы С.В. ущерба в сумме 10 412 220руб. конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, а в интересах Капулы С.В., руководителя ООО СК « Атриум», ООО «Интер Строй». Причиной отказа в удовлетворении данного заявления послужило отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего Кархалева В.А. в обоснование заявленных требований

Конкурсный управляющий при отсутствии имущества и денежных средств у должника обязан был в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу.

Вышеизложенные действия конкурсного управляющего Кархалева В.А. , по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к заявителю по делу - ООО «СК «Атриум».

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо. Которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013г. установлено, что в период с 02.08.2010г. по 03.12.2012г. Капула С.В. являлся директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», обладал статусом единоличного исполнительного органа, а определение суда от 21.08.2013 в отношении ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» введена процедура наблюдения, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего, представляющего интересы должника, по отношению к ООО «СК «Атриум».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в рамках требований статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При разрешении вопроса о необоснованности расходов конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО «Корпоративного права» по договору оказания услуг от 25.12.2013г. (первоначально сумма составляла 150 000 руб. по отчету от 25.03.2014г., затем – 300 000 руб.- по отчету от 25.06.2014г. установлено, что 25.12.2013г. между ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А.(Заказчик) и ООО « Корпоративное право» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику в соответствии с приложением № 1, а именно: осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководителю организации проектов приказов, инструкций и других документов; ведение договорно-правовой работы; рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; претензионная работа; представление интересов в государственных и муниципальных органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ведение бухгалтерского учета имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей, начисление налогов, сборов, заработной платы, обеспечение руководителей, кредиторов, аудиторов и пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией и др.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата Заказчиком осуществляется по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно представленных актов от 31.01.2014г.; от 28.02.2014г., от 31.03.2014г. в период с 25.12.2013г. по 31.01.2014г., с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. были оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 25.12.2013г. и выставлены счета № 1 от 31.01.2014г. на сумму 60 000 руб. , № 2 от 28.02.2014г. на сумму 50 000 руб.; № 3 от 31.03.2014г. на сумму 50 000 руб., всего на сумму 160 000 руб.(в отчете указано 150 000 руб.)

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица либо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Представленные акты об оказании услуг от 31.01.2014г., от 28.02.2014г., от 31.03.2014г. составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполнения работ), а ограничены указанием на то, что в такой то период были оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 25.12.2013г., претензии по качеству и объему оказанных услуг у Заказчика не имеется. Данные акты не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень, объем необходимые для осуществления конкурсного производства выполнялись ООО «Корпоративное право» и были приняты конкурсным управляющим Кархалевым В.А.

Конкурсным управляющим в подтверждение оказанных услуг были представлены следующие документы : прайс-лист на оказание юридических услуг, копия искового заявления о взыскании с ООО «Мавикс» 33 138 011,11руб. (в удовлетворении которого было отказано по причине недоказанности тех обстоятельств, на которые имелась ссылка как на основание заявленных требований), копии писем от 17.01.2014г., от 05.02.2014г., от 28.03.2014г., выписка банка ОАО КБ «Стройкредит».

Из содержания писем следует, что руководитель ООО «Корпоративное право» сообщает конкурсному управляющему об адресе проживания бывшего руководителя Янова А.В., Манырина В.Н., о выявленных операциях по выписке банка в отношении шести организаций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для установления адресов бывших руководителей и выявления организаций по счету при предоставленной банком выписке не требуется специальных познаний, такая работа могла быть выявлена самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда.

Конкурсный управляющий Кархалев В.А. был утвержден судом 25.11.2013г., до этого был временным управляющим должника, обладал информацией об отсутствии какого-либо имущества, документов на дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе, не имел, но при этом через месяц заключает договор на оказание услуг.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктов 7-8,11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» у кредиторов возникают убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего.

Принимая во внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Кархалевым В.А., изложенные в заявлении, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Заря» в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Кархалева В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 года по делу А55-8146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова