Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3396/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице Баязитова Руслана Марсовича, г.Казань, к Ханееву Альмиру Талгатовичу, г.Казань, о признании недействительным договора займа №ДЗ 30/07 от 22 июня 2012 года,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Самарского Е.А., финансового управляющего Ханеева А.Т. - Белова Владимира Вячеславовича,

с участием в судебном заседании:

от истца - Габидуллин И.Р. и Ильин Т.С., по доверенности от 08.05.2019 г.

от ответчика - Мухин О.В., по доверенности от 11.10.2019 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Руслан Марсович в интересах Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ханееву А.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании недействительным договора займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский Е.А., финансовый управляющий Ханеева А.Т. – Белов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 истцом по делу признано Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице Баязитова Руслана Марсовича, г.Казань.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор займа № ДЗ 30/07 от 22 июня 2012 года; с Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань, в пользу Баязитова Руслана Марсовича, г.Казань, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханеев Альмир Талгатович подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней заявитель ссылается на отсутствие оснований считать сделку заключенной с признаками злоупотребления правом. Указывает на то, что судом не учтен факт смерти бывшего руководителя заемщика в 2012 г. На займодавца - участника, который не являлся руководителем заемщика, необоснованно возложена обязанность доказывать поступление денег в кассу Общества и их зачисление на расчетный счет. Данные обстоятельства не могут быть вменены займодавцу, который единоличным исполнительным органом не является. Судом первой инстанции нарушено применение статьи 808 ГК РФ - в вину займодавца фактически вменено отсутствие у него приходно-кассового ордера, что повлекло выводы суда о недействительности договора займа. Выводы суда о размере дохода Ханеева А.Т. в 2012 г. не соответствуют доказательствам, представленным самим же Ханеевым А.Т. - доход составил 14 323 240 рублей 80 коп., что позволяло предоставить заем в сумме 11 000 000 рублей. К тому же, доход Ханеева А.Т. за три года, предшествовавших 2012 г., составил более 47 000 000 рублей. Судом неверно применены положения ч.1 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ч.3 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор заключен с Обществом в лице директора Елистратова М.В., условия договора подтверждают получение займа именно Обществом. Суд оставил без внимания, что не поступление денежных средств на расчетный счет, не отражение займа в бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушениях ведения бухгалтерского учета, что было свойственно для Общества в период заключения оспариваемого договора. Выводы суда о не поступлении займа на расчетный счет установлены недопустимыми доказательствами - неизвестен источник информации, которую суд принял за банковские выписки по расчетному счету. Указывает, что он не скрывал от Общества и участника Баязитова Р.М. договор займа и у него не имелось умысла на сокрытие обязательств. Ответчик по сей день является должностным лицом Общества, его полномочия тождественны полномочиям генерального директора, соответственно, договор хранился в Обществе. Суд первой инстанции фактически установил признаки мнимости договора, не исследуя поведение обоих сторон. В любом случае суд не мог признать договор займа недействительным, если он считает его незаключенным. Судом не дана оценка доводам ответчика о целях предоставления займа. Судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле супруга покойного руководителя Общества Елистратова М.В. - Елистратова Г.Е., чьи права затронуты указанным решением. Судом первой инстанции не приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани по иску Ханеева А.Т. к Обществу о взыскании долга по договору займа. Истцом пропущен срок исковой давности.

Баязитовым Р.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ханеева А.Т. - Мухин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Елистратовой Г.Е., принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители Баязитова Р.М. - Габидуллин И.Р. и Ильин Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) являются Ханеев А.Т. с долей в размере 50% и Баязитов Р.М. с долей в размере 50%.

Директором общества на момент разрешения спора является Самарский Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханеевым Альмиром Талгатовичем (займодавец) и ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Елистратова М.В. (заемщик), действующего на основании Устава, был подписан договор займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012, согласно которому Ханеев А.Т. передает в собственность Обществу денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а Общество обязуется возвратить займодавцу вышеупомянутую сумму, именуемую в дальнейшем «Займ» вместе с процентами за пользование займа (т.1, л.д. 50-51).

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется под 10% годовых.

Согласно пункту 1.4.1 договора заемные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора, получены заемщиком в лице генерального директора Елистратова М.В. перед подписанием настоящего договора.

Заем предоставляется сроком до 22.07.2017 (пункт 1.4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой и сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

По акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 (копия) займодавец передал, а заемщик принял 11 000 000 рублей в качестве займа по договору займа №ДЗ 30/07, который заемщик и займодавец обязуются подписать не позднее 23.06.2012 (т. 20, л.д. 139).

Установлено, что генеральным директором Общества до 09.07.2012 являлся Елистратов М.В.

Согласно свидетельству о смерти II –КБ №898565 от 10.07.2012 Елистратов М.В. умер 09.07.2012.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №13 с 09.07.2012, генеральным директором Общества назначен Самарский Евгений Анатольевич.

Обращаясь в суд с данным иском, Баязитовым Р.М. указывалось, что в его адрес 30.01.2020 от генерального директора Общества «МЭЛТ» поступило письмо, согласно которому Вахитовским районным судом г.Казани 23.01.2020 по делу №2-43/2020 с Общества «Мэлт» в пользу Ханеева А.Т. взысканы денежные средства по договору займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 с приложением копии вышеуказанного договора займа. Генеральным директором Общества сообщено, что представленный Ханеевым А.Т. в материалы дела договор займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 у Общества отсутствует, поскольку экземпляр договора Обществу не передавался, денежные средства в хозяйственной деятельности не участвовали, директором Елистратовым М.В. в Общество не вносились.

Ссылаясь на то, что договор займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 являлся для Общества «МЭЛТ» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушениями требований, установленных Законом об ООО, без его одобрения на общем собрании участников Общества, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ввиду мнимости указанного договора, Баязитов Р.М. просил о признании договора займа от 22.06.2020г. недействительным.

Ответчик Ханеев А.Т. исковые требования не признавал по основаниям, дублирующим основания поданной им апелляционной жалобы.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 29, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона №343-ФЗ подлежат применении к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (01.01.2017).

В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункта 11-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Поскольку оспариваемый договор займа датирован 22.06.2012, следовательно, к основаниям и последствиям его недействительности применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.09.2013г., а нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью должны применяться без учета положений Закона №343-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в спорный период, крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду.

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как установлено, Ханеев А.Т., владеющий 50% размера уставного капитала Общества, выступал займодавцем по сделке займа в пользу Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника Ханеева А.Т.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участниками ООО «МЭЛТ» решение об одобрении оспариваемого договора займа не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Доказательства ее одобрения в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за период с 2012 по 2014 год поступление в Общество заемных денежных средств не отражено.

Согласно представленным в дело выпискам по расчетным счетам Общества за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 заемные денежные средства в распоряжение Общества не поступали, по его счетам не проходили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие одобрения совершения Обществом сделки займа как сделки с заинтересованностью, экономической целесообразности заключения договора займа от 22.06.2012, при которой заемные денежные средства не приняли участия в хозяйственном обороте Общества, доказательств поступления денежных средств во владение Общества, сделка займа повлекла для Общества неблагоприятные последствия в виде наличия задолженности по займу, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества, а также его незаинтересованного участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора было установлено, что в нарушение условий пункта 4.2 договора займа, согласно которому договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, Ханеев А.Т. не передал экземпляр договора Обществу.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета Общества, сокрытия ответчиком обстоятельств заключения договора займа, которое в последствии, привело к увеличению задолженности Общества «МЭЛТ», нарушен запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, следовательно, договор займа подлежит признанию недействительным также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о недействительности договора займа по признаку его мнимости (ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование передачи денежных средств по договору займа ответчиком представлены в материалы дела договор займа, содержащий условие о том, что денежные средства переданы заемщику в лице генерального директора Елистратова М.В. перед подписанием договора, акт приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 о передаче денежных средств до подписания договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Учитывая, что спорный договор займа от 2012 года заключен на срок до 2017 года, данные обязательства не подлежат отнесению к краткосрочным.

Однако, как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, 2013 год, 2014 год не имеется информации о наличии у Общества долгосрочных заемных обязательств.

В подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства по спорному договору займа, Ханеевым А.Т. суду был представлен ответ заместителя начальника МРИ ФНС №14 по РТ, согласно которому доход Ханеева А.Т. от предпринимательской деятельности в 2010 году составил 12 295 027 рублей, за 2011 год – 15 793 879 рублей, за 2012 год – 6 449 077 рублей. Ханеев А.Т.

Исходя из указанных сведений, по итогам 2012 года доход Ханеева А.Т. составил менее 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отражения получения заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствует приходный кассовый ордер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанной сумме, не представлено, сам договор не может быть принят в качестве доказательства выдачи Обществу займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, а представленные суду документы о доходах заемщика от предпринимательской деятельности за 2012г. не подтверждают наличие у займодавца денежных средств, достаточных для выдачи займа в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что его совокупный доход за три года, предшествующих 2012 году, составил более 47 млн. руб., совокупный доход за 2012г. составил более 14 млн. руб., что указывает на финансовую возможность предоставления займа, не опровергают выводы суда о мнимости сделки, поскольку доказательств фактического поступления денежных средств в доход Общества, их использования в интересах Общества либо получения имущественной выгоды участников, ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленные банковские выписки по счетам Общества являются недопустимым доказательством, поскольку не заверены должностным лицом Банка, судом не запрашивалась кассовая книга Общества для учета поступающих в кассу наличных денежных средств, судом отклоняется, поскольку стороны свободны в используемых ими средствах доказывания, не противоречащих закону.

Ответчиком не представлены иные выписки по счетам Общества, позволяющие сомневаться в достоверности представленных истцом банковских выписок, не заявлено о фальсификации данных доказательств.

При этом по заявленному истцом ходатайству об истребовании выписок по счетам Общества за период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г., отозванному впоследствии истцом, ответчик возражал, со своей стороны аналогичного ходатайства не заявил.

Ссылаясь на необходимость истребования кассовой книги Общества, ответчик не мог пояснить, велась ли Обществом кассовая книга, с соответствующим ходатайством об ее истребовании к суду не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суд не мог признать договор займа недействительным, признав его одновременно незаключенным.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При квалификации сделки как мнимой подлежат установлению, в том числе, обстоятельства реального исполнения сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что факт передачи заемных денежных средств заимодавцем заемщику не доказан, что ставит под сомнение реальность заемных отношений и может свидетельствовать о заключении данного договора с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Ссылка ответчика на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-43/2020 произведено взыскание денежных средств по оспариваемому договору займа с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. и дана оценка реальному исполнению договора займа, в связи с чем, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № 2-43/2020, необоснованна, поскольку требования о недействительности сделки займа в силу ее мнимости не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-43/2020. Таким образом, обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было отозвано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения Верховным судом РТ итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Баязитова Р.М., ООО «МЭЛТ» на решение Вахитовского районного суда г.Казани о взыскании долга по договору займа.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Спорный договор займа датирован 22.06.2012г. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки до 01.09.2013г. не истек, следовательно, положения ГК РФ о сроке исковой давности для оспаривания указанной сделки применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что с требованием об оспаривании сделки обратился второй участник Общества -Баязитов Р.М., следует исходить из того, с какого момента данному участнику стало известно о начале ее исполнения.

Установив, что сведения о заключении договора займа длительное время скрывались от участника общества Баязитова Р.М., в период с 2012 года до 2020 года не предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно сделать вывод о существовании спорного договора, а о самом факте заключения оспариваемого договора истцу стало известно из письма генерального директора Общества Самарского Е.А. только 30.01.2020, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца сведений о заключении договора займа ранее получения указанной информации, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки не ранее 2020 года. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 14.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному им требованию не является пропущенным.

Доводы заявителя о том, что о заключении сделки займа Баязитову Р.М. было известно еще в 2018г., на том основании, что представители истца- Габидуллин И.Р., Федоров А.М. и Ильин Т.С., участвовавшие в судебном заседании от 19.09.2018 в рамках дела №2-278/2018, в ходе которого был приобщен оспариваемый договор, знали о наличии договора займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012, обоснованно не приняты судом во внимание , поскольку Баязитов Р.М. не участвовал в рассмотрении дела №2-278/2018, доказательства его осведомленности о наличии спорного договора, либо уведомления об этом его представителей, в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как установлено, экземпляры договора займа находились у участника Общества Ханеева А.Т., при этом сведениями о наличии данного договора второй участник Общества -Баязитов Р.М. не располагал, в период с 2012 года до 2020 года какая-либо информация, бухгалтерская отчетность Общества, позволяющая сделать вывод о совершении такой сделки, истцу не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга умершего бывшего руководителя Общества - Елистратова Г.Е., в связи с чем, заявитель просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Елистратовой Г.Е.

Кроме того, заявитель с подобным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица Елистратовой Г.Е. к суду при рассмотрении данного спора не обращался.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу № А65-3396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко