Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

05 августа 2013 года Дело №А65-4817/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30 мая 2013 г. по делу № А65-4817/2013 (судья Хасаншин И.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Белобезводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша, (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1

о признании права собственности на 1/20 долю в праве общедолевой собственности на 42 объекта недвижимости; о взыскании 745 427 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 500 000 рублей - 5% стоимости отчужденных объектов, 56 372 руб. 99 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, решение учредителя №1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2013 г.,

от третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

- ФИО1 - ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Белобезводное обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша о признании права собственности на 1/20 долю в праве общедолевой собственности на 42 объекта недвижимости; о взыскании 745 427 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 500 000 рублей - 5% стоимости отчужденных объектов, 56 372 руб. 99 коп. процентов.

Определением суда от 14.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ФИО1.

До вынесения решения по существу спора, истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 839 134 руб. 70 коп. долга по договору от 19.12.2008 года, 745427 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 56 372 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша, (ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Белобезводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 745427 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 257500 руб. долга.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша, (ОГРН <***>) взыскано в доход бюджета 3680 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Белобезводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 196320 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: суд вышел за пределы заявляемых сторонами требований, что в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ повлекло к нарушению норм процессуального и материального права. Также, заявитель указывает на то, что ответчик принял работу, выполненную агентом, и был подписан акт выполненных работ, что претензий к агенту не имеется, и в период с 05.03.2012 г. по 26.03.2013 г. претензий не предъявлялось. Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, либо факты, при которых истцом были заявлены требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договор, ставящим размер оплаты труда в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Также, заявитель указывает, что ответчик представил только цены на оказание юридических услуг, а не работы по регистрации права собственности в целом, и свобода договора сторонами не нарушалась, договор был фактически исполнен, а работа принята. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушаются нормы материального и процессуального права, применяя положения статьи 424 ГК РФ, так как согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 в одном лице, поддержали требования жалобы по доводам в ней изложенным, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что что 19.12.2008 между КП «Овощевод» и гражданином ФИО1 заключен агентский договор (далее - агентский договор) (л.д.27,т.1). Согласно пункту 1.4 агентского договора ФИО1 обязался произвести инвентаризацию объектов недвижимости с последующей регистрацией права собственности на КП «Овощевод».

В соответствии с пунктом 2.4 агентского договора за выполненную работу КП «Овощевод» обязался выплатить ФИО1 вознаграждение в виде 5% площади объектов недвижимости после инвентаризации и получения права собственности.

На основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 22.12.2008 между КП «Овощевод» и ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.35,т.1) была осуществлена техническая инвентаризация принадлежащих КП «Овощевод» объектов недвижимости, при этом денежные средства в сумме 745427 руб. 99 коп. за проведенную инвентаризацию были внесены ФИО1, что подтверждается платежными документами (л.д.50,51,т.1) и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.08.2010 по делу А65-7616/2010 признано право собственности КП «Овощевод» в силу приобретательной давности на 45 объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу А65-16140/2011 по аналогичным основаниям признано право собственности КП «Овощевод» еще на два объекта недвижимости.

На основании договора об уступке требования от 20.11.2012 ФИО1 принадлежащие ему права по агентскому договору уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (далее - истец) (л.д.52,т.1).

28.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации КП «Овощевод» в общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - ответчик) (л.д.60,т.1).

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 745427 руб. 99 коп., выплаченных по договору на оказание услуг по технической инвентаризации от 22.12.2008 между КП «Овощевод» и ФГУП «Ростехинвентаризация» и просит их взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 56 372 руб. 99 коп. процентов за просрочку уплаты 745427 руб. 99 коп. за период с 5.03.2012 по 5.02.2013.

Ответчик иск в части требования взыскания 745427 руб. 99 коп. не оспорил.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 56 372 руб. 99 коп. процентов не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления кредитором требования к должнику об уплате денежных средств.

Однако, истец не опровергал того факта, что он требования к ответчику об уплате 745427 руб. 99 коп. в досудебном порядке не предъявлял. Следовательно, приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств до предъявления иска в суд, поэтому основания для начисления процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования истца о взыскании 53 839 134 руб. 70 коп. долга по пункту 2.4 агентского договора мотивированы тем, что исходя из общей площади признанных в судебном порядке собственностью ответчика 47-ми объектов недвижимости и средней рыночной стоимостью одного квадратного метра площади недвижимости в размере 17600 руб. за один квадратный метр, денежный эквивалент 5% общей площади недвижимости составит 53 839 134 руб. 70 коп. (л.д.5,т.2). Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору.

Ответчик же указывал, что в действительности истцом ответчику были оказаны возмездные услуги по представительству при рассмотрении арбитражных дел в суде, которые, ввиду отсутствия иного соглашения подлежат оплате ответчику согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из условий агентского договора и с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный договор является смешанным, который соединяет элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, т.к. одним из обязательств истца по агентскому договору являлось обязательство по признанию права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Поскольку истец не имел полномочий по признанию права собственности на объекты недвижимости, его обязательства ограничивались оказанием возмездных услуг по представительству в арбитражном суде при рассмотрении дел А65-7616/2010 и А65-16140/2011 по искам КП «Овощевод» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, в данном случае размер вознаграждения истца по агентскому договору был поставлен в зависимость от решения суда о признании права собственности на объекты недвижимости, и значит пункт 2.4 агентского договора не подлежит применению.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно, определяя размер вознаграждения по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебной подготовки к предъявлению исков в арбитражный суд о признании права собственности, истцом было осуществлено представительство в органах технического учета для получения технического паспорта (плана) объекта недвижимости.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан №2/458 от 24.05.2013 (далее - справка ТПП РТ) среднерыночная стоимость юридических услуг по представительству в органах технического учета для получения технического паспорта (плана) объекта недвижимости составляет от 3000 до 5000 руб. за один объект.

Истцом было получено 47 технических паспортов, поэтому исходя из среднего размера вознаграждения за данный вид услуг равного 4000 руб. за один объект, размер вознаграждения истца за 47 объектов составит 188000 руб. (47х4000).

В соответствии со справкой ТПП РТ среднерыночная стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о признании права собственности на объекты недвижимости составляет от 5000 до 10000 руб.

Истцом было подготовлено 2 иска в суд, соответственно исходя из среднего размера вознаграждения за данный вид услуг равного 7500 руб. за одно исковое заявление, размер вознаграждения истца за 2 иска составит 15000 руб. (2х7500).

Согласно справки ТПП РТ среднерыночная стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 4000 руб. до 7000 руб. за один судебный день.

Рассмотрение арбитражного дела А65-7616/2010 было осуществлено в течение 6 судебных дней, а рассмотрение арбитражного дела А65-16140/2011 в течение 4 дней. Соответственно, исходя из среднего размера вознаграждения за данный вид услуг равного 5000 руб. за один день представительства в суде, размер вознаграждения истца за 10 дней составит 50000 руб. (10х50000).

В соответствии со справкой ТПП РТ среднерыночная стоимость юридических услуг по представительству в регистрирующем органе составляет от 1000 до 3000 руб. за один день подачи и (или) получения документов.

Истцом при оказании указанного вида услуг было затрачено три дня, соответственно исходя из среднего размера вознаграждения равного 1500 руб. за один день представительства, размер вознаграждения истца за 3 дня составит 4500 руб. (3х1500).

Таким образом, общий размер вознаграждения истца за оказание услуг правового характера составит 257500 руб. (188000+15000+50000+4500=257500). Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30 мая 2013 г. по делу № А65-4817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов