Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А65-20287/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Калининград

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс - Домостроительного Комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

2. ФИО1,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП № 3 гор. Набережные Челны УФССП по РТ,

- УГИБДД МВД по Республики Татарстан,

об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности, а именно: TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2012 года выпуска,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс - Домостроительного Комбината» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности, а именно: TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года суд производство по делу прекратил. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле соответчиком Удовенко Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года суд производство по делу прекратил. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А65-20287/20150 оставлена без рассмотрения.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу № А65-20287/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в привлечении в качестве соответчика гражданина, без разъяснения истцу последствий такого привлечения и без выяснения позиции истца по этому поводу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с иском (в том числе) к ООО «Изолюкс-ДСК» (дело № 2-2115/2014).

Согласно определению от 24 января 2014 года по указанному делу наложен арест на имущество ООО «Изолюкс-ДСК», в том числе и на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Требования ФИО1 решением по делу № 2-6078 /2014 (№ 2-1115/14) удовлетворены и в его пользу взыскано солидарно (в том числе с ООО «Изолюкс-ДСК») 4 521 655 руб.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что арест на имущество наложен судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года суд предложил истцу обосновать предъявление иска в арбитражный суд, также определением от 04 декабря 2015 года суд предложил истцу в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свою позицию (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) о привлечении в качестве соответчика ФИО1.

От истца каких-либо заявлений не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года суд привлек ФИО1 к участию в деле соответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, привлекая ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. В данном случае взыскателем является гражданин ФИО1 как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество и указанное лицо привлечено к участию в деле соответчиком.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика гражданина, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием согласия истца на привлечение соответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в рамках дела № 2-6078 /2014 (№ 2-1115/14) определением от 24 января 2014 года наложен арест на имущество ООО «Изолюкс-ДСК», в том числе и на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Требования ФИО1 решением по делу удовлетворены и в его пользу взыскано солидарно (в том числе с ООО «Изолюкс-ДСК») 4 521 655 руб.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включенное в опись акта о наложении ареста.

В данном случае взыскателем является соответчик (гражданин ФИО1) как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество.

Определение о наложении ареста на имущество (из которого истец просит исключить спорное имущество) вынесено судом общей юрисдикции.

Граждане, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, являются лицами, в чьих интересах произведен арест, и подлежат привлечению к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство или согласие на привлечение к участию в деле ФИО1 в качестве ответчика не заявлял.

Суд первой инстанции, привлекая указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика, при отсутствии ходатайства или согласия истца, нарушил норму процессуального права – статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что требование истца об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено судом без участия ФИО1, в интересах которого наложен арест и который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не предусмотрено разрешение спора об освобождении имущества от ареста с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, указанное требование истца подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поэтому нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку производства по делу подлежало прекращению независимо от привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятого по делу № А65-20287/2015, о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года , принятое по делу № А65-20287/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко