Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 по делу №А55-5920/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Юлии Николаевны (ИНН 1215090260, ОГРН 1031200425850), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения об исключении ООО «Костос» из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в лице конкурсного управляющего Головиновой Юлии Николаевны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) об исключении ООО «Костос» из ЕГРЮЛ и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Костос».

Определением суда от 14 августа 2015 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об исключении ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 23111518824) из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 23111518824).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Костос» обладало всеми признаками недействующего юридического лица. Инспекцией была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя регистрирующего органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 23111518824) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Налоговым органом опубликованы соответствующие сведения в «Вестнике государственной регистрации» (л.д.85).

Конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Ю.Н. о ликвидации ООО «Костос» стало известно 10 марта 2015 года из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 марта 2015 года.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении регистрирующий орган исключил ООО «Костос» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом не учтено следующее.

Как установлено ч.2 ст.10 Федерального закона № 129-ФЗ взаимодействие между органами, которые в соответствии с такими федеральными законами уполномочены принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, и регистрирующим органом осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на безвозмездной основе.

Согласно ч.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Как установлено ч.5 ст.20 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Републики Марий Эл от 23 мая 2014 года по делу № А38-929/2011 признана недействительной сделка ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) по перечислению в пользу ООО «Строительные системы и технологии» (ОГРН 1107746059332, ИНН 7709847431) денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежному поручению № 94 от 07.04.2011 и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 2311151824) в пользу ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) денежные средства в размере 5 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) перед ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 2311151824) в сумме 5 000 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Републики Марий Эл от 23 мая 2014 года по делу № А38-929/2011 следует, что к участию в деле в качестве уполномоченного органа была привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл. В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что МИФНС России № 2 по Самарской области при принятии решения о предстоящем исключении ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 23111518824) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, а также при принятии решения об исключении ООО «Костос» из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии определения Арбитражного суда Републики Марий Эл от 23 мая 2014 года по делу № А38-929/2011, нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская».

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ и нарушает права заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества, что согласно ст.201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Учитывая, что на дату принятия судом решения уполномоченным органом является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «Костос» (ОГРН 1122311013604, ИНН 23111518824).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Костос» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, отклоняются, поскольку установленные регистрирующим органом обстоятельства, хотя и являлись основанием для исключения ООО «Костос» из ЕГРЮЛ, однако они не снимали с регистрирующего органа обязанности по осуществлению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ.

Ссылка на соблюдение инспекцией предусмотренной законом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ несостоятельна, так как в данном случае регистрирующим органом не были соблюдены требования ч.5 ст.20 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которой в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 по делу №А55-5920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин