Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны РФ - Файзуллин И.Т. представитель по доверенности от 13.10.2022, Эрлих Я.С. представитель по доверенности от 13.10.2022 не подключился,

от Садовского В.А. - Мочанова А.В. представитель по доверенности от 02.09.2022 не подключился,

финансовый управляющий Северов А.Г. - лично, паспорт, не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Садовского Вадима Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-27538/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Садовского Вадима Андреевича, ИНН 564902519347.

УСТАНОВИЛ:

Садовский Вадим Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 2 539 031,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление Садовского В.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Северов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Садовский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Мочалов А.В. (по доверенности), а также финансовый управляющий Северов А.Г., заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенные судом апелляционной инстанции определениями от 30.08.2023, 08.09.2023, на связь с судом не вышли, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Судом предприняты попытки связаться с представителями Мочаловым А.В., а также финансовым управляющим Северовым А.Г. посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, а также документах, представленных через электронный сервис «Мой Арбитр».

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителями не произведено корректное подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Министерства обороны РФ, ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Как установлено п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с положением ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, Садовский В.А. имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 539 031, 04 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Железнодорожного районного суда. г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1025/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации с Садовского В.А. взыскана сумма ущерба в размере 2 539 031 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу №2-1025/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Садовского В.А. без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 2 539 031 руб. 04 руб. должником не погашена.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 539 031, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу № А55-27538/2022 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в реестр требований кредиторов Садовского В.А. в размере 2 539 031 руб. 04 руб. в состав требований кредиторов.

Должником представлен план реструктуризации долгов сроком на три года.

15.05.2023 состоялось собрание кредиторов Садовского В.А., на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, действовавший в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и было принято решение утвердить план реструктуризации долгов Садовского В.А. в редакции предложенной должником.

В ходе рассмотрения дела представитель ФНС России уточнила, что позиция уполномоченного органа, выраженная на собрании кредиторов должника, была изменена после получения ответа Министерства обороны Российской Федерации по обстоятельствам возникновения задолженности, в связи с чем, уполномоченным органом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, он может быть утвержден по ходатайству должника при условии срока его реализации - два года.

Должник представил план реструктуризации долгов гражданина сроком на два года для утверждения в суд.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации долгов должник указывает на то, что он работает в MABELL INDUSTRIES LTD на должности менеджера (специалиста) по обслуживанию техники с доходом 1 000 долларов США (90 340 руб. по курсу на 06.07.2023) в месяц.

С февраля 2023 должник является учредителем (доля 50%) в AQUA MOTORS MARINE SERVICES. Доход от деятельности компании составляет от 2 000 долларов США (180 680 руб. по курсу на 06.07.2023) в месяц. Планируемый период получения дохода начинается с ноября 2023 года.

Как указано должником, выполнение плана реструктуризации будет осуществляться за счет денежных средств, полученных от трудовой деятельности в MABELL INDUSTRIES LTD, а также дохода от деятельности компании AQUA MOTORS MARINE SERVICES.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, должником в материалы дела представлены не содержащие печатей юридических лиц копии контрактов на английском языке, справки о доходах и о заработной плате на английском языке, а также не заверенные надлежащим образом переводы данных документов.

Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке -государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 5 той же статьи к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником документы в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов не могут быть расценены в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие у должника постоянного дохода в компании MABELL INDUSTRIES LTD.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы о возможности погашения долга за счет доходов компании AQUA MOTORS MARINE SERVICES являются предположительными и не подтверждаются материалами дела, поскольку само по себе участие должника в юридическом лице не является основанием для ежемесячного распределения прибыли компании среди ее участников.

Должником не представлены сами доказательства его участия в AQUA MOTORS MARINE SERVICES, а также доказательства ведения данной компанией хозяйственной деятельности (контракты на сервисное обслуживание и ремонт судов), а также надлежащим образом заверенные переводы на русский язык данных документов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Представленный должником план не содержит сведений о порядке выплат для обеспечения жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве должником к плану не приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам, заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона.

Кроме того, судом установлено, что фактически разработанный должником план представляет собой рассрочку исполнения обязательства по оплате долга.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, должник с 2021 года не осуществляет оплату долга, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался.

Утверждение плана реструктуризации в редакции должника повлечет ущемление прав кредитора, учитывая, что данный порядок погашения мог быть достигнут и на стадии исполнительного производства, но поскольку указанный порядок не отвечал интересам должника, то Садовским В.А. инициирована подача заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношение его задолженности

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив план реструктуризации долгов и сведения о доходах Садовского В.А., учитывая, что должником не доказано, что его план носит заведомо исполнимый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для его утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проблематичной доставке корреспонденции является несостоятельным, так как заявление о несостоятельности (банкротстве) Садовского В.А. рассматривается Арбитражным судом Самарской области с 13.09.2022 за период рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ни должником, ни его представителем, а также финансовым управляющим не было представлено ни одного оригинала документа, связанного как с трудоустройством должника, так и справок о его доходах, позволяющих оплатить имеющиеся задолженности.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Северов Андрей Геннадьевич, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности Северова А.Г. коллегией судей не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-27538/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-27538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

О.А. Бессмертная