Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-4531/2013 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ «Кара Алтын», г.Казань,

открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк», г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – ответчик 1), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №8 по Республике Татарстан и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.04.2011г. по делу № А65-18451/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д.9-10).

Межрайонной ИФНС № 8 по РТ в адрес истца выставлены требования об уплате налога на имущество, пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и после истечения установленного срока на оплату в соответствии с решениями о взыскании выставлены инкассовые поручения (т.1 л.д. 65-118). Всего перечислено с расчетного счета истца 1 197 177 рублей 97 копеек.

Истец, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 197 177 рублей 97 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 750 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. При этом суд не вправе определять за истца предмет и основания иска и, в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Судом установлен факт перечисления с расчетных счетов истца денежных средств в размере 1 197 177 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что денежные средства были списаны с расчетного счета на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, на основании принятых налоговым органом решений, после неисполнения ООО «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие» в установленный срок требований, направленных налоговым органом налогоплательщику. Отправка, которых подтверждается представленными МИФНС России №8 по Республике Татарстан реестрами почтовых отправлений. Решения налогового органа истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу требования статьи 65 АПК РФ обязанностью истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение является доказывание факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности действий налогового органа о начислении сумм налога и пени и нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку указанные доводы не являются основанием для квалификации взысканных сумм как неосновательного обогащения, так как они поступили на расчетный счет налогового органа в порядке реализации органом принудительного исполнения возложенных на него полномочий в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие» при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-4531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин