Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Паливода С.М. – представитель Прилуцкий Д.В. доверенность №04 от 01.07.2013г., представитель Копылов А.И. доверенность от №3 от 01.07.2013г.,

от ФНС России – представитель Пиянзина В.Н. доверенность от 13.05.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Ника 2005», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

ООО «Ника-2005», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 4 обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. №148838 от 14.12.2012г.) и (вх. №156107 от 29.12.2012г.) на действия арбитражного управляющего Паливода С.М.

Федеральная налоговая служба (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы (вх. №1346 от 11.01.2013г.) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №17 и жалобы ООО «Ника-2005» (вх. №148838 от 14.12.2012г.) и (вх. №156107 от 29.12.2012г.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. по делу № А55-6123/2005 жалоба (вх. №1346 от 11.01.2013г.) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №17 и жалобы (вх. №148838 от 14.12.2012г.) и (вх. №156107 от 29.12.2012г.) ООО «Ника-2005», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 4 на действия арбитражного управляющего Паливода С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника 2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поливода С.М. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ника-2005» без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Ника-2005» и уполномоченного органа, обосновано исходил из следующего.

Жалобы мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Паливода С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в списании имущества должника и уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания приказа №1 от 15.07.2010 г., копия которого имеется в материалах дела, Паливодой С.М. принято решение о проведении имущества должника.

Из пояснений данных представитель арбитражного управляющего Паливода С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в результате неоднократных обращений в регистрирующие органы ФНС РФ по Самарской области, Администрацию Муниципального поселения Сергиевский и районный архив конкурсный управляющий обнаружил документы, позволяющие предположить, что СПК(артель) «Победа» являлся собственником ряда объектов недвижимого имущества.

По итогам проведенной инвентаризации составлена опись имущества по состоянию на 30.07.2010г. в которой указано следующее имущество: коровник №1, год постройки 1978г., коровник №2, год постройки 1978г., коровник №3, год постройки 1979г., коровник №4 год постройки 1980г., родильное отделение год постройки 1979г.

Впоследствии Паливода С.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении прав собственности на недвижимое имущество Должника, включая также и имущество, которое в последующем было передано в оплату Копылову А.И. по акту приема-передачи от 27.06.2011 г. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г.

Согласно решения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-27240/2010 от 24.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г., в удовлетворении иска Паливоды С.М. о признании прав собственности на имущество должника, и в том числе на:

- коровник №1 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1978, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1;

- коровник №2 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1978, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1;

- коровник №3 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1;

- коровник №4 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1980, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1;

- телятник 2-х рядный на 100 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1968, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение № 1;

- здание молочного блока №1- нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1;

- здание молочного блока №2- нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение №1, отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не имело законного собственника и без дальнейшего документального подтверждения не могло считаться имуществом принадлежащим СПК (артель) «Победа» и включаться в его конкурсную массу.

Отсутствие правоустанавливающих документов также не позволяло провести техническую инвентаризацию объектов и их независимую оценку.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Ника 2005» о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований заявителей жалоб в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Паливода С.М. выразившихся в не привлечении оценщика для оценки 46 объектов имущества должника, не выставлению на торги 46 объектов имущества и непредставлении для утверждения собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продаже, о форме торгов, об условиях конкурса.

Также судебная коллегия отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу № А55-6123/2005, в рамках заявления конкурсного управляющего должника Новиковой Н.С. о признании недействительными сделками по отчуждению коровников Копылову А.И., конторы п. Сок – Янзытову С.А., бани п. Светлодольск – Сизёмину И.В., сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий в виде возврата имущества должнику.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, собрание кредиторов не вправе утверждать предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, исключённого из конкурсной массы на основании решения суда по делу №А55-27240/2010 и приказа №4 от 21.12.2011г.

Таким образом, указанное имущество не могло быть выставлено на торги и быть продано в составе предприятия должника, поскольку в отношении него не было достаточных правоустанавливающих документов.

Передача указанного имущества в оплату услуг привлечённого специалиста Копылова А.И. не нарушила прав и законных интересов ни ФНС, ни иных участников данного дела о банкротстве, поскольку данное имущество не было признано собственностью должника.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Ника 2005» и уполномоченного органа о признании незаконными действий Паливоды С.М. по уменьшению конкурсной массы должника удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что бывший конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ш. Романенко