Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу №А49-4246/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Волгоград, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2014 года № 57-29/ГС о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее - ООО «Параметр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 15 апреля 2014 года №57-29/ГС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №57-29/ГС от 15 апреля 2014 года о привлечении ООО «Параметр» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАп РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Управления Ростехнадзора, обществом допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством к стажу работы по специальности экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Параметр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ 28 января 2010 года внесена соответствующая запись (т.1, л.д.15).

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора № 676-РП от 26 февраля 2014 года должностными лицами Управления в период с 11 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Параметр» обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов промышленной безопасности в области промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора были установлено нарушение обществом требований пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года №682, выразившееся в том, что эспертизы промышленной безопасности проведены экспертом ФИО3, имеющим стаж работы по специальности на момент проведения экспертиз, менее 5 лет. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07 апреля 2014 года № 154-29 (т.1, л.д.47-49).

Должностным лицом Управления Ростехнадзора 07 апреля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-29/ГС по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.53-54).

Начальником отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору Управления Ростехнадзора 15 апреля 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания №57-29/ГС, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Параметр» имеет лицензию №ДЭ-00-011502 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 апреля 2010 года серия АВ № 309779 (т.1, л.д.33-34).

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО3, имеющим стаж работы по специальности на момент проведения экспертизы менее 5 лет, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 №682, и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 5 вышеозначенного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение названных требований норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении №57-29/ГС от 07 апреля 2014 года не содержит времени совершения вменяемого административного правонарушения, указано лишь, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО3 имел стаж работы по специальности менее 5 лет. Описывая событие правонарушения, административный орган ограничился только перечислением обозначений тридцати экспертиз, проведенных экспертом ФИО3, при этом даты их проведения не указаны (т.1, л.д.53-54).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу. В постановлении административного органа, как и в протоколе об административном правонарушении, только перечислены обозначения экспертиз, проведенных экспертом ФИО3, дата их проведения не указана. В оспариваемом постановлении не указано, каким образом и на основании каких конкретно документов административный орган производил исчисление стажа работы эксперта ФИО3 по специальности, а также каким образом пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 5 Положения о лицензировании. Между тем указанные обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель отрицает наличие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на представленные в материалы дела копию трудовой книжки на имя ФИО3 ТК-11 №4620330 (т.1, л.д.28-31), копии дипломов о высшем образовании ВБА 0027414 от 30 июня 2010 года регистрационный номер №3099, ВСА 0758905 от 30 июня 2011 года регистрационный номер №35219 (т.1, л.д.32, 64), копию квалификационного удостоверения эксперта №НОА-0024-2095 от 29 марта 2013 года со сроком действия до 29 марта 2016 года (т.1, л.д.65), копии удостоверений, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11 апреля 2013 года №41-13-01041-03 и №41-13-01042-01 (т.1, л.д.66-67).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (п.8 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ); Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (9 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 Федерального закона №116-ФЗ в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила). Настоящий приказ зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2013 года №30855, вступил в законную силу с 01 января 2014 года.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) (п.2).

Согласно пункту 9 названных Правил эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что указанный стаж должен исчисляться с момента получения документа о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании, при условии назначения лица на соответствующую должность. При этом нормативный правовой акт, устанавливающий такие правила исчисления стажа эксперта, представителем административного органа не назван.

Между тем законодательство, регулирующее порядок проведения экспертизы в области промышленной безопасности, не содержит норм, определяющих стаж работы эксперта по специальности. В этой связи, исходя из буквального содержания статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ, определяющей, что эксперт должен соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а такие требования установлены пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган при исчислении стажа работы эксперта ФИО3 должен был применять требования пункта 5 Положения о лицензировании в совокупности с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Следовательно, эксперт должен иметь стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности.

Как утверждает заявитель, со ссылкой на представленную в материалы дела копию трудовой книжки ТК-11 №4620330 ФИО3 (т.1, л.д.28-31), работа последнего с 01 января 2008 года была связана с областью аттестации – газоснабжение и газораспределение. Административным органом указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления не исследовалось и в ходе судебного разбирательства дела опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях общества события правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обжалуемое постановление обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством к стажу работы по специальности экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности, необоснованны, опровергаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, устанавливающих исчисление стажа работы в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности именно с момента получения высшего образования.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации неправомерны, поскольку она не имеет отношения к предмету спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу №А49-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова