Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 года по делу А55-20581/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ФНС России о признании бездействия временного управляющего ФИО3 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012г. в отношении Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие временного управляющего ФИО3, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов и не предоставлении отчета временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения в установленные определением арбитражного суда от 28.12.2013г. сроки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны бездействия временного управляющего ФИО3 в части не предоставления отчета временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения в установленные определением арбитражного суда от 28.12.2013г. сроки. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 года по делу А55-20581/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия временного управляющего ФИО3 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ФНС России указывает на нарушении последним процессуальных сроков по представлению отчета о продленной работе за проведение процедуры наблюдения, а также по проведению первого собрания кредиторов, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая расходы на вознаграждение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 года определен день рассмотрения отчета временного управляющего – 22.02.2013 года.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» объявление о введении процедуры наблюдения от 28.12.2012 года, реестр требований кредиторов закрылся 26.02.2013 года. На момент закрытия реестра требования кредиторов, в реестре установлен единственный кредитор и заявитель по делу - ФНС России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает в объявлении, что рассмотрение отчета временного управляющего состоится 22.02.2013 года.

Уполномоченный орган обеспечительных мер о запрете в проведении первого собрания кредиторов не заявлял.

Требования других кредиторов не поступали и обеспечительные меры о запрете в проведении первого собрания кредиторов не заявляли.

Основной целью проведения первого собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об определении дальнейшей процедуры банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа временным управляющим) в период наблюдения и только па решению собрания кредиторов возможно продление процедуры в целях проведения дополнительной работы временным управляющим для предоставления наиболее полной и объективной информации о должнике. В связи тем, что временным управляющим в нарушение требования Закона и определения суда не проведено собрание кредиторов, решение о продлении срока наблюдения не принималось.

22.02.2013 года временный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника в материалы дела не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его не проведением первого собрания кредиторов и не завершением мероприятий по составлению анализа финансового состояния должника. При этом временным управляющим не указано, какие мероприятия проведены, а какие осталось провести.

Не проведение первого собрания кредиторов без уважительных причин является умышленным действием, в целях нанесения заявителю или должнику убытков в виде дополнительных затрат на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство».

Временный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов в установленные сроки, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

В нарушение требований закона временным управляющим ФИО5 отчет о своей деятельности в арбитражный суд к судебному заседанию 22.02.2013г. не представлен, равно как и анализ финансового состояния должника, не поступало и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по причине их не проведения. Также не представлен протокол первого собрания кредиторов, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 25.03.2013г.

В соответствии со статьей 51 Закона о несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Своевременное неисполнение обязанностей предусмотренных Законом в несостоятельности (банкротстве) временным управляющим привело к затягиванию процедуры наблюдения, что свидетельствует о нарушении обязанности арбитражного управляющего.

Между тем, пунктом 3 статьи 62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 по делу А55-20581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова