Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - представитель Сажин В.В.(доверенность от 18.01.2022),

от ООО «Дорожная помощь» - представитель не явился, извещено,

от Галимзянова Азата Фанисовича - представитель не явился, извещено,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Ивановой Марины Александровны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу №А65-11543/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань, (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702),

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1656000493),

уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожная помощь» (ИНН 1655295445, ОГРН 1141690044253), г.Казань, Галимзянова Азата Фанисовича, г.Казань, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Ивановой Марины Александровны, г.Казань,

об обязании исполнить решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в части выплаты неустойки за нарушение сроков - выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. выдать удостоверение на исполнение решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в случае неисполнения АО «СК «Армеец» решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожная помощь» (ИНН 1655295445, ОГРН 1141690044253), г.Казань, Галимзянова Азата Фанисовича, г.Казань, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Ивановой Марины Александровны (далее – третьи лица), об обязании исполнить решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в части выплаты неустойки за нарушение сроков - выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. выдать удостоверение на исполнение решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в случае неисполнения АО «СК «Армеец» решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань, (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт: обязать АО «СК «Армеец» исполнить решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в части выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. выдать удостоверение на исполнение решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в случае неисполнения АО «СК «Армеец» решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Податель жалобы полагает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Полагает, что финансовым уполномоченным не было учтено, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты путем предъявления рассматриваемых требований к Финансовому уполномоченному.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», Акционерного общества Страховая компания «Армеец», ООО «Дорожная помощь», Галимзянова Азата Фанисовича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Ивановой Марины Александровны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 30.10.2016 года Шайхулисламов Ильназ Ильхамович, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н Х653РЕ16РУС на ул.Декабристов 81В г. Казани, в нарушение ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н Х892НВ116 под управлением Мансурова Аниса Анваровича.

В результате данного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н Х892НВ116 был причинен ущерб в размере 396 298 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, г/н Х892НВ116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0350556820 в АО «СК «УралСиб», автомобиля Шевроле Ланос, г/н Х65ЗРЕ16РУС по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374898489 в АО СК «Армеец».

Транспортное средство Тойота Камри, г/н Х892НВ116 принадлежит на праве собственности Галимзянову Азату Фанисовичу, который свои права на возмещения ущерба уступил ООО «Дорожная помощь», которое в свою очередь уступило право требования истцу.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с заявлением и претензией в АО «СК Армеец», однако оплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу №У-21-24594/5010-004 удовлетворены требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к АО «СК «Армеец» и взыскано страховое возмещение 396298 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части 11 настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» неустойку за период, начиная с 18.03.2020 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу NA65-16707/2021 в удовлетворении требований АО «СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 отказано.

Платежным поручением №8517 от 06.04.2022 АО «СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного частично и выплатило страховое возмещение в размере 396298 рублей.

Истец, полагая, что на стороне страховой компании имеется обязательство по выплате истцу неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу №У-21-24594/5010-004.

Уведомлением от 06.04.2022 № У-21-24594/6020-012 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления истца.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании исполнить решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в части выплаты неустойки за нарушение сроков - выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. выдать удостоверение на исполнение решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года по делу № У-21-24594/5010-004 в случае неисполнения АО «СК «Армеец» решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на иск финансовый уполномоченные указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что иск должен был быть возвращен.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Судом установлено, что материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, в ответ на которое от 06.04.2022 № У-21-24594/6020-012, ответчик сообщил об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Указанная претензия не содержит неясностей относительно требуемого к исполнению ответчиком обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом также правомерно отклонен довод финансового уполномоченного о том, что он не получал искового заявления с приложением от истца, поскольку в судебном заседании 13.07.2022 ответчик пояснил суду, что исковое заявление было получено, содержание исковых требований ответчикам известно.

Кроме того, по существу спора ответчиками представлены правовые позиции на доводы истца, отраженные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, решение о приостановлении принимается финансовым уполномоченным при получении соответствующего ходатайства, если к нему приложены документы, подтверждающие направление финансовой организацией в суд заявления об обжаловании решения.

Частью 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению АО СК «Армеец» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, как верно определил суд, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу с 15.04.2021, а подлежало обжалованию Финансовой организацией или исполнению в срок до 29.04.2021 включительно.

13.04.2021 от АО СК «Армеец» в адрес Финансового уполномоченного поступило ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения в связи с обращением 09.04.2021 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2021 № У-21-24594/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения приостановлен с 16.04.2021 до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного приостановлен в соответствии с Законом № 123-ФЗ, в частности, на основании ходатайства Финансовой организации.

14.04.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение по делу № № 9-493/2021 о возврате иска в связи с нарушением правил подсудности.

05.05.2021 АО СК «Армеец» на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 № 33-9184/2021.

12.07.2021 АО СК «Армеец» обратилось с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

18.11.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-16707/2021, которым отказано в удовлетворении требования АО СК «Армеец».

30.03.2022 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-16707/2021 Решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с 30.03.2022, о данном факте Истцу и АО СК «Армеец» было сообщено Уведомлением от 06.04.2022 № У-21-24594/0000-011.

Таким образом, поскольку Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению АО СК «Армеец» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а срок для его исполнения был приостановлен сразу после вступления в силу, Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до 12.04.2022.

Согласно материалам дела, 04.04.2022 АО СК «Армеец» исполнило Решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8319.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией в установленный для этого срок, поскольку отказы в выдаче удостоверения вынесены на основании Закона № 123-ФЗ, в частности, Решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок и в полном объеме, требования Истца о возложении на Финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения, а также о возложении на АО СК «Армеец» обязанности по исполнению Решения, являются необоснованными, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и верно указано судом, что Решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией в части страхового возмещения в установленный для этого срок, неустойка, согласно буквальному указанию резолютивной части решения, не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу №А65-11543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев