Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по делу №А65-6887/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

отделу образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово,

о признании недействительными подпункта 3 пункта 3.8. и пункта 5.3. муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (далее – ОАО «Водоканалсервис», первый ответчик) и к отделу образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района (далее – отделу образования, второй ответчик) о признании недействительными подпункта 3 пункта 3.8. и пункта 5.3. муниципального контракта на поставку тепловой энергии №019/13/ДПТС от 11.01.2013г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными подпункт 3 пункта 3.8., пункт 5.3. муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 019/13/ДПТС от 11.01.2013 г., заключенного между ответчиками. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. – государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между первым и вторым ответчиками 01.01.2013 г. был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 019/13/ДПТС, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.8. которого ответчики установили право первого ответчика, как энергоснабжающей организации, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии второму ответчику в случае нарушения последним обязанности по оплате энергии.

При этом подпунктом 3 пункта 3.8. контракта ответчики установили право первого ответчика, как энергоснабжающей организации, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии в случае нарушения абонентом – вторым ответчиком обязанности по оплате энергии.

Пунктом 5.3. контракта ответчики определили, что при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты поданной ему тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе производить прекращение либо ограничение ее поставки.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Изложенная в упомянутой статье норма, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся Постановления Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее – Порядок) установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по плате.

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации – потребителей, прекращение или ограничение которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасным последствиям для жизни людей.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 г. и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» также установлен перечень социально значимых категорий потребителей (объектов потребителей), к которым отнесены учебные заведения начального и среднего образования.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

С учетом изложенного второй ответчик, являющийся общеобразовательным учреждением, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и прекращение (или) ограничение подачи питьевой воды, приема сточных вод может повлечь нарушение образовательного процесса, а также прав детей, что недопустимо.

В силу положений пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

Принимая во внимание, что оспариваемые условия контракта не соответствуют положениям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Порядку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подпункт 3 пункта 3.8., пункт 5.3. муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 019/13/ДПТС от 11.01.2013 г., заключенного между ответчиками, недействительными (ничтожными).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по делу №А65-6887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

К.К. Туркин