Гражданский кодекс часть 1

от Счетной палаты Самарской области - представителей ФИО1, доверенность от 10.04.2015 года № 13, ФИО2 ,доверенность от 15.06.2015 года № 22, ФИО3, доверенность от 10.04.2015 года № 12, ФИО4, доверенность от 16.10.2015 года № 35,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» - представителя ФИО5, доверенность от 18.06.2012 года № 01-10/438,

от Службы мировых судей Самарской области - представителей ФИО6, доверенность от 26.12.2014 года № 01-15/1973, ФИО7, доверенность от 26.12.2014 года № 01-15/1972,

от Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Атлет» - представитель не явился, извещено,

от ФИО8 - представитель не явился, извещен,

от ФИО9 - представитель не явился, извещена,

от ФИО10 - представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегата» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Кион-Климат» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» - представитель не явился, извещено,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Счетной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 года по делу № А55-2538/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области»,

к Счетной палате Самарской области,

с участием третьих лиц - Службы мировых судей Самарской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>, г.Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Атлет», ИНН <***>, г.Москва,

ФИО8, г.Самара,

ФИО9, г.Нефтегорск,

ФИО10, г.Тольятти,

Общества с ограниченной ответственностью «Фрегата», ИНН <***>, г.Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М», ИНН <***>, г.Самара, Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», ИНН <***>, г.Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания», ИНН <***>, г.Краснодар,

Общества с ограниченной ответственностью «Кион-Климат», ИНН <***>, г.Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности», ИНН <***>, Самарская область, г.Тольятти,

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара,

Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения», ИНН <***>, г.Самара,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области (далее-ответчик) от 25.12.2014 № 02.02/1924.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба мировых судей Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Общество с ограниченной ответственностью «Атлет», Давидюк Анатолий Александрович, Винокурова Екатерина Владимировна, Пономарчук Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Фр егата», Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-М», Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», Общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Кион-Климат», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности», Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Счетная палата Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что решение суда ограничивает предусмотренные действующим законодательством полномочия органов внешнего государственного финансового контроля до уровня выявления бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, кроме контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отнесен контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом №6-ФЗ.

Податель жалобы считает, что все пункты представления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление вынесено в интересах юридического лица- заявителя, а также Самарской области, в целях более эффективного использования бюджетных средств, и не может нарушать чьи-либо права.

В жалобе указывает на то, что агентство является некоммерческой организацией и исполняет свои функции в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 №256 «О создании государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» и Уставом, которые не предполагают осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно является субъектом ограниченной правосубъектности.

В представлении указаны основания его вынесения с указанием нормативного правового акта, положения которого нарушены, указаны нарушения следующих нормативных правовых актов: статьи 34 БК РФ (п. З.1., 3.3., 4.5., абз. 2,3 п.5, п.9 представления), статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.3.2. представления), пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5. представления).

В представлении содержится также указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Так согласно представлению в проверяемом периоде ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Агентства с правом первой подписи являлись: директор Агентства ФИО11 (с 23.04.2012 по 22.04.2014), ФИО12 (с 23.04.2014 по настоящее время); заместитель директора ФИО12 (с 20.08.2012 по 22.04.2014), начальник отдела правового и организационного обеспечения ФИО5 (с 13.05.2014 по настоящее время). С правом второй подписи: главный бухгалтер ФИО13, начальник участка бухгалтерии ФИО14 (с 27.04.2012 по 10.01.2014), начальник участка бухгалтерии ФИО15 (с 21.01.2014 по настоящее время). Государственные контракты, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со стороны Агентства подписывали ФИО11, ФИО12.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены подробные доводы, обосновывающие несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции по каждому из пунктов представления.

Представителем Счетной палаты Самарской области в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела №А55-2538/2015 в закрытом судебном заседании в части рассмотрения информации, касающейся движения средств по расчетным счетам ООО «Вектор Безопасности».

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, так как судебное заседание в суде первой инстанции происходило в открытом режиме.

Судебное разбирательство проводится в закрытом судебном заседании только в случае удовлетворения судом ходатайства лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, т.е. по результатам рассмотрения такого ходатайства суд вправе отказать в его удовлетворении.

Представителем Счетной палаты Самарской области в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1.Истребовать у Службы Мировых судей Самарской области документы, подтверждающие использование мировыми судьями Самарской области системы просмотра вещественных доказательств, средств, обеспечивающих аудиозапись, воспроизведение и автоматизацию процесса протоколирования судебных заседаний, приобретенных за счет средств областного бюджета на основании государственных контрактов от 10.12.2012 №87/12, от 24.09.2012 №41/12, от 27.08.2013 № 34/13.

2. Истребовать у ГКУ СО Агентство по обеспечению деятельности мировых судей:

проект по пожарной сигнализации, установленной в помещении по адресу: <...>, за счет средств областного бюджета на основании государственного контракта от 01.12.2012 №82/12;

документы, подтверждающие обучение судебных приставов и сотрудников Агентства по радиационной безопасности персонала при работе с источниками ионизирующего излучения, с целью использования рентгенотелевизионных аппаратов (интроскопов), приобретенных на основании государственного контракта от 07.12.2012 №84/12;

копии должностных инструкций ФИО10 и ФИО9;

сведения о поставщиках (наименование, ИНН, ОГРН), у которых запрашивалась информация о ценах на датчики присутствия и движения Аргус фирмы Шнейдер при формировании начальных максимальных цен контрактов, заключенных в период с 2012 по 2013 годы;

3. Истребовать у ООО «Вектор безопасности» документы, подтверждающие приобретение ООО «Вектор безопасности» материалов и оборудования, а также понесенных иных затратах для поставки архивных модулей Агентству по государственным контрактам от 19.11.2012 №68/12, 69/12.

4. Истребовать у ФИО8 документы, подтверждающие установку пожарной сигнализации и проект по пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <...>, установленной до продажи помещений Агентству.

5. Истребовать у Клявлинского районного суда Самарской области:

документы, подтверждающие наличие в пользовании Клявлинского районного суда Самарской области мебели с инвентарным номером №4380000806, 43860806;

документов, подтверждающих наличие по состоянию на сентябрь 2014 года в штате Клявлинского районного суда Самарской области помощника председателя ФИО16, помощника судьи Молдовановой Анны Викторовны;

документов, подтверждающих наличие в архиве Клявлинского районного суда Самарской области материалов за номерами с №13-29 по №13-53 за 2011 год, материалов с №342-1 по №342-24 за 2012 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ответчик в обоснование заявленного ходатайства не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в ходе проведения проверки.

Заявленное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении проверки.

Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, в обязанности суда не входит обеспечение и сбор доказательств, необходимость которых игнорировалась проверяющим при проведении проверки.

При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность оспариваемого предписания в том виде, в котором оно было принято по результатам проверки.

В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе проверки.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности.

По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства являются недопустимыми, не могут быть основанием для вынесения судебного акта по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных вне рамок проверки.

Представитель Счетной палаты Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы мировых судей Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 11.08.2014 по 05.12.2014 на основании распоряжения председателя Счетной палаты Самарской области проведена проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных службе мировых судей Самарской области в августе – декабре 2012 года, 2013 году и в январе – июне 2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19 ноября 2014 года.

В адрес заявителя вынесено представление от 25.12.2014 № 02.02/1924.

В представлении ГКУ Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» указано на необходимость устранения выявленных нарушений следующим образом:

- обеспечить использование бюджетных средств в соответствии с принципом эффективности, установленным ст.34 Бюджетного кодекса РФ;

- усилить контроль за использованием имущества (помещений, автотранспорта, оборудования, в том числе интроскопов, систем просмотра вещественных доказательств, средств аудиозаписи) в соответствии с предметом деятельности Агентства;

- провести инвентаризацию используемого имущества в целях исключения его нецелевого использования;

- принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с

постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257;

- в целях оптимизации расходов рассмотреть вопрос об уменьшении избыточных

объемов площадей помещений, занимаемых мировыми судьями;

- принять меры по оптимизации расходов на содержание штатной численности;

-усилить контроль за составлением технического задания при осуществлении закупок для государственных нужд;

- принять меры по взысканию убытков Агентства, выразившихся в оплате ремонта стяжки, по разборке и устройству пола, части крови, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания в сумме 5 044,0 тыс. руб. с продавца помещения по адресу: <...> ФИО8 и лиц, повредивших кровлю указанного помещения;

- в целях оптимизации расходов пересмотреть базовые нормы расхода топлива;

- принять меры по взысканию с подрядных организаций неправомерно полученных средств за фактически невыполненные работы в сумме 282,5 тыс. руб., в том числе: ООО «Импульс» в сумме 85,0 тыс. руб., из них: при капитальном ремонте помещений, занимаемых мировыми судьями судебных участков №№ 11-118, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, 16 - 59,8 тыс. руб.; при капитальном ремонте служебных помещений, занимаемых мировым судьей судебного участка № 136, расположенного по адресу: <...> тыс.руб.; ООО «РосСпецСтрой» при капитальном ремонте помещений, расположенных по адресу: <...> тыс.руб.;

- принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Заявитель, полагая, что указанное представление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 17 Закона о Счетной палате, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 названной статьи).

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений (часть 2 названной статьи).

Как указал ответчик, часть 1 статьи 11 Федерального закона N 6-ФЗ закрепляет, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ общие требования внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно- аналитических мероприятий и стандарты утверждаются коллегией Счетной палаты.

Пункт 1.1 регламента определяет порядок подготовки и проведения мероприятий всех видов и форм контрольной деятельности Счетной палаты, включая общие требования к формам, объемам, срокам и способам проведения счетной палатой контрольных мероприятий.

Согласно пункту 8 регламента контрольные мероприятия проводятся в соответствии с утвержденными коллегией счетной палаты методическими документами, в том числе стандартами и методиками государственного финансового контроля.

Таким стандартом финансового контроля в частности является СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденный решением президиума ассоциации контрольно-счетных органов от Российской Федерации 26.05.2011 N 37, которым и руководствуется счетная палата Самарской области в своей деятельности.

Кроме того, при осуществлении контрольной деятельности Счетная палата Самарской области руководствуется законами, нормативными правовыми актами, регламентом, а также стандартами государственного финансового контроля.

Общие требования к стандартам внешнего государственного и муниципального финансового контроля утверждены коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 12.05.2012 N 21к(854)

Счетная палата Самарской области в обоснование своей позиции указывает на то, что ч.1 ст. 11 Федерального закона № 6-ФЗ закрепляет, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Закона Самарской области Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, как верно указал суд, непринятие подзаконного правового акта - стандартов внешнего государственного финансового контроля не может исключить действие данной нормы права, закрепленной законодательно представительным органом государственной власти Самарской области.

В пункте 1 описательной части представления Счетной палатой указано, что в нарушение п.3.9. Устава Агентства директором не утверждается план финансово- хозяйственной деятельности учреждения.

Однако, Счетной палатой не указано, какие конкретные нормативные правовые акты нарушены кроме п.3.9. Устава в данном случае Агентством, и в чем конкретно заключается нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, вызванное неутверждением директором Агентства плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Как пояснил ответчик, в данном случае имеет место недостаток в деятельности Агентства, отсутствие утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности может являться одной из причин допущенных нарушений, в том числе неэффективного использования бюджетных средств. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности Агентства позволит избежать таких последствий и осуществлять действенный контроль за исполнением Агентством указанного плана.

Суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон по указанному пункту представления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством утверждение плана финансово- хозяйственной деятельности предусмотрено только для государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Приказ Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения»).

Согласно статье 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации для казенных учреждений утверждается бюджетная смета.

Пунктом 3.9. Устава Агентства определено полномочие, а не обязанность директора Агентства утверждать план финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, закрепленная на законодательном либо локальном уровне обязанность директора Агентства по утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения отсутствует.

Неутверждение директором Агентства плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения не является нарушением либо выявленным недостатком в деятельности Агентства, следовательно, не является нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, определенной главами 29, 30 БК РФ.

Счетной палатой не представлены надлежащие доказательства неэффективного использования бюджетных средств, в порядке, предусмотренном абз.4 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в оспариваемом представлении не представлено.

В пункте 2 описательной части представления Счетной палатой указано, что анализ деятельности административно-управленческого персонала Службы и Агентства показал, что должностные обязанности и функции большинства сотрудников административных аппаратов Службы и Агентства пересекаются и дублируют друг друга, как внутри учреждений, так и между ними.

В силу статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» вывод Счетной палаты является необоснованным, поскольку ни Закон Самарской области, ни контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных службе мировых судей Самарской области в августе – декабре 2012 г., 2013 г. и в январе – июне 2014 г.» не наделяют Счетную палату полномочиями по анализу должностных обязанностей и функций работников Агентства и Службы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих, что Агентство выполняет функции Службы, как органа исполнительной власти Самарской области, Счетной палатой, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Счетной палатой не указано, какие должностные обязанности и функции, и какого количества сотрудников административных аппаратов Службы и Агентства пересекаются и дублируют друг друга, и какие нормы законодательства, в том числе и федерального, в связи с этим нарушены.

Из материалов дела следует, что Служба и Агентство являются отдельными юридическими лицами.

Агентство наделено полномочиями по материально-техническому обеспечению мировых судей Самарской области и работников их аппарата, а Служба наделена полномочиями по организации и контролю за подведомственным учреждением по направлениям его деятельности, кроме того, Служба является органом исполнительной власти.

В пункте 3.1. описательной части представления Счетной палатой указано, что установлено расходование бюджетных средств на сумму 4 369,4 тыс.руб., произведенное Агентством в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, поскольку предусмотренные в сметах материалы и оборудование (сетка, ламинированная ДСП, датчики движения и присутствия, огнебиозащита) могли быть приобретены с использованием меньшего объема средств.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что Счетной палатой ни в представлении, ни в Акте не указано, какой нормативно-правовой акт Агентством нарушен, не указаны виновные должностные лица и т.д. (ст. 17 Закона №86-ГД). Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в акте контрольного мероприятия, и в представлении имеется ссылка на нарушенную Агентством норму - ст. 34 БК РФ.

Ссылка на норму ст. 34 БК РФ, по мнению Заявителя, не является основанием для принятия представления, поскольку не были выявлены нарушения бюджетного законодательства, предусмотренные главой 29 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные главой 30 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в опровержение данных доводов сослалось на статью 2 БК РФ, которой предусмотрено, что бюджетное законодательство состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Таким образом, статья 34 БК РФ является нормой бюджетного законодательства. Представление выносится, в первую очередь, в связи с выявлением нарушений, за которые не предусмотрены меры бюджетного принуждения, поскольку при выявлении иных нарушений достаточно применить бюджетную меру принуждения и нецелесообразно вынесение представления.

В обоснование своих выводов Счетной палатой перечислены объекты, при капитальном ремонте которых, по мнению уполномоченного органа, в нарушение ст.34 БК РФ затрачены дорогостоящие материалы и оборудование.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, капитальный ремонт зданий проводился по результатам открытого аукциона на проведение капитального ремонта.

Все аукционы проведены в соответствии с действующим в проверяемый период Федеральным законом № 94-ФЗ, а также Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2006 №17.

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Каких-либо замечаний со стороны Главного управления организации торгов Самарской области либо Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области не имеется и в Представлении не указано.

Обоснование начальной (максимальной) цены контрактов сформировано Агентством в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, а также письмом ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта».

По результатам открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 17.04.2008 №Д05-1378 государственный заказчик не имеет права снижать предусмотренный государственным контрактом размер оплаты подрядчику за выполненные работы по причине несоответствия механизмов ценообразования, используемых подрядчиком при формировании цены контракта и предъявляемых к оплате понесенных подрядчиком затрат требованиям, установленным в ведомственных нормативных документах.

Согласно пункту 4 совместного письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 №13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 № ИА/27690 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, цена контракта является твердой и обуславливает обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме независимо от фактических расходов Подрядчика, понесенных им и отображенных в акте приемки выполненных работ.

Расходование Заявителем средств областного бюджета, явившееся предметом проверки, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании государственных контрактов, заключенных по результатам торгов.

Кроме того, при исполнении контракта существенные условия контракта (предмет контракта, в том числе, цена работ, сроки выполнения работ, их объем) не изменялись, работы по контрактам выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, в связи с чем, вывод Счетной палаты о завышении стоимости используемых материалов не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведение контролирующим органом в обоснование своих выводов только одного источника информации о ценах является недостаточным.

Суд верно указал, что источниками информации о ценах могут быть официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности расходования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Неэффективность расходов должна быть доказана уполномоченным органом исходя из расходной операции в целом по оплате работ по капитальному ремонту, а не исходя из стоимости материала, применяемого в ходе выполнения таких работ, поскольку отдельно такие материалы не оплачивались. Более того, суд отмечает, что предметом размещения заказа являлось проведение работ по капитальному ремонту, а не поставка отдельных материалов. Таким образом, нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, Агентством не допущено.

В пункте 3.2. описательной части представления Счетной палатой указано, что установлены факты незаконной оплаты подрядным организациям фактически невыполненных работ, чем причинен ущерб бюджету Самарской области на сумму 6 229,5 тыс. руб. Оплата произведена Агентством, в нарушение условий заключенных государственных контрактов и требований ст.746 ГК РФ на основании недостоверных документов, составленных с нарушением требований части 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд, признавая указанный вывод Счетной палаты необоснованным, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оплата подрядным организациям на капитальный ремонт производилась на основании заключенных государственных контрактов по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В связи с заключением государственных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Цена государственных контрактов с подрядчиками ООО «РосСпецСтрой», ООО «Импульс», ООО «ВолгаСтройКонсалт», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «Фрегата», ООО «Навигатор-М», ООО «Поволжская Инженерная Компания» определена в твердой сумме.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Агентством и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете.

Счетной палатой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств неэффективного использования бюджетных средств, не представлены доказательства незаконной оплаты подрядным организациям фактически невыполненных работ. Таким образом, нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, Агентством не допущено.

В пункте 3.3 описательной части представления Счетной палатой указано, что Агентством произведено расходование бюджетных средств на выполнение работ по разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 5 044,0 тыс. рублей в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ (принцип результативности и эффективности, в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), чем причинен ущерб Самарской области, поскольку работы должны быть выполнены продавцом помещения по гарантии и лицами, повредившими кровлю.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 01.12.2012 № 82/12 с ООО «РосСпецСтрой» на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> на сумму 18 359,3 тыс.руб. Цена контракта установлена.

Исходя из содержания технического задания на приобретение нежилого помещения для государственных нужд Самарской области, в части качественных характеристик к зданию предъявлялось, в том числе, требование о наличии пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления, а в части требований к объекту и материалам – наружные стены должны обеспечивать нормативный уровень теплозащиты в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством; внутренние стены и перегородки должны обеспечивать нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Требования к качеству отделки помещений (стен, полов, потолка) при размещении заказа на приобретение нежилого помещения не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта на приобретение нежилого помещения для государственных нужд Самарской области от 23.12.2011 № 10 помещение должно соответствовать градостроительным, санитарным, гигиеническим и иным нормам, регулирующим отношения в сфере недвижимости. Все применяемые материалы и конструкции должны соответствовать противопожарным и гигиеническим требованиям.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрен гарантийный срок на дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатация объекта, который составляет 5 лет с момента государственный регистрации права собственности Самарской области на объект.

Следовательно, как верно указал суд, гарантийный срок (5 лет), указанный в пункте 7.2 Государственного контракта № 10, распространяется на дефекты, возникшие только в части, указанной п.7.1 контракта, а не на дефекты, связанные с внутренней отделкой помещения.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что в связи с проведением ремонтных работ у заявителя отсутствовала необходимость приведения пожарной сигнализации в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, правовые основания для предъявления Агентством указанных в представлении Счетной палаты требований о взыскании убытков, выразившихся в оплате ремонта стяжки, разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания с продавца помещения отсутствуют.

Поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно достоверно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными неправомочными действиями и понесенными потерпевшим лицом убытками, а также размер убытков (п.2ст.15, ст. 1069 ГК РФ).

Согласно требований ст. 15 ГК РФ требовать возмещения ущерба может только лицо, право которого нарушено.

Однако, из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что лицо, правого которого нарушено, в акте не указано, как и отсутствует расчет ущерба. Более того, согласно представленного в материалы дела отзыва Счетной палаты, нарушений в Агентстве не установлено, только недостатки, в связи с чем Счетная палата не может указать нормы права, которые нарушило Агентство.

Между тем, как верно указал суд, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных ст.ст. 15, 1069 ГК элементов ответственности.

Судом правомерно принято во внимание, что Агентство не имело возможности установить круг лиц, повредивших кровлю указанного помещения, а его эксплуатация в поврежденном виде могла привести в дальнейшем к порче имущества и необходимости проведения дополнительного текущего (капитального) ремонта, а также повлекло бы дополнительные финансовые затраты.

Таким образом, вывод Счетной палаты о расходовании Агентством бюджетных средств в нарушение принципа эффективности, предусмотренного статьей 34 БК РФ, основан на предположении и не соответствует фактическим данным.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности расходования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Счетная палата, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказала, что необходимость выполнения работ по разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания отсутствовала, и что поставленная перед Агентством задача по организации капитального ремонта могла быть выполнена с использованием меньшего объема средств.

В пункте 3.4 описательной части представления Счетной палатой установлен факт завышения начальных (максимальных) цен контрактов в части стоимости материалов и оборудования (сетка, датчики и доска ЛДСП) на сумму 3 207,1 тыс. руб.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обоснование начальной (максимальной) цены контрактов сформировано Агентством в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, а также письмом ФАС России от 13.02.2012 №ИА/4177 «О применении положений Федерального закона № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта».

Агентством при формировании начальной (максимальной) цены контракта проводилась работа по мониторингу цен на необходимый материалы и оборудование.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.07.2011 №АЦ/27041, если для расчета начальной (максимальной) цены заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке.

ФАС России указывает, что во избежание ограничения количества участников размещения заказа необходимо при обосновании начальной (максимальной) цены руководствоваться информацией о ценах нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке товаров, работ, услуг, являющихся предметом размещения заказа.

В соответствии с действующим законодательством, во избежание нарушений требований антимонопольного законодательства, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Агентством применялась средняя цена, рассчитанная на основании трех коммерческих предложений.

Для проведения торгов в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов государственный заказчик разрабатывает документацию, в которой определяется начальная (максимальная) цена контракта, которая в ходе торгов подлежит снижению (победителем признается коммерческая организация, предложившая наименьшую цену выполнения обязательств по контракту).

При этом Закон о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент объявления торгов, не требовал от заказчика каким-либо специальным способом осуществлять расчет начальной (максимальной) цены контракта или использовать какие-либо специальные источники и способы определения исходных данных о ценах на товары (работы, услуги), являющиеся предметом торгов.

Нормативными правовыми актами Самарской области установлен порядок размещения заказов в целях заключения областными государственными учреждениями государственных контрактов, который предполагает проведение процедуры торгов с привлечением специализированного органа исполнительной власти Самарской области, который в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о размещении заказов является организатором торгов и действует от имени и в интересах государственных заказчиков.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2006 № 17, для проведения торгов заказчик (учреждение) направляет в Главное управление организации торгов заявку, содержащую существенные условия исполнения государственного контракта, в том числе – начальную (максимальную) цену закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 17 Закона Самарской области Представление должно содержать, в том числе указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены.

Счетной палатой, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указано, нарушение каких именно нормативно-правовых актов допущено Агентством при расчете начальных (максимальных) цен контрактов, и каким образом это могло привести к их завышению.

В указанной части отсутствуют ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства РФ.

Приведение контролирующим органом только одного источника информации о ценах является недостаточным.

Источниками информации о ценах могут быть официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

В пункте 3.5. описательной части представления Счетной палатой указано на факт изменения условий государственного контракта при его исполнении, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, а также на то, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...>, отличаются от работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и смет, приложенных к контракту от 16.09.2013 № 36/13 с ООО «РосСпецСтрой» на сумму 149,4 тыс. рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в связи с погодными условиями вместо предусмотренных дефектной ведомостью работ, были выполнены работы по утеплению стены, установке пароизоляционного слоя, облицовка искусственными плитами на металлическом каркасе. Указанные работы выполнены с учетом теплоизоляции цокольной части, не предусмотренной ранее, и единого вида фасада в целях энергосбережения. Кроме того, заявитель указывает, что данные изменения в будущем улучшат сохранность здания и облегчат его эксплуатацию.

Т.е данные изменения произведены в целях эффективного расходования средств.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены. Крое того, данные изменения не привели к увеличению сметной стоимости работ и материалов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что данные изменения не противоречат нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим подрядные правоотношения.

В пункте 4.1 описательной части представления Счетной палатой указано на то, в проверяемом периоде Агентством было проведено 38 аукционов в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты с ООО «Вектор безопасности».

В ст. 306.1 БК РФ (введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) установлено, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источника финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Суд верно указал, что непосредственно сам факт проведения Агентством аукционов в количестве 38 шт. в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты с ООО «Вектор безопасности», не может быть отнесен к числу нарушений Агентством бюджетного законодательства, предусмотренных главой 30 БК РФ, за которые следует применение бюджетных мер принуждения (ст.ст.306.4- 306.8 БК РФ).

В указанной части отсутствуют ссылки на нарушение конкретных требований БК РФ (ст.ст.306.4–306.8 БК РФ), иных положений бюджетного законодательства РФ. Данный довод Счетной палаты необоснован и вывод носит предположительный характер.

Государственные контракты с ООО «Вектор безопасности» заключены Агентством по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, которые были проведены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2006 № 17 «О реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вместе с «Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области» (далее - Порядок), постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 №843 «Об утверждении Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений».

В соответствии с п. 2.1 Положения о Главном управлении организации торгов Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 № 165, полномочием по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в целях обеспечения государственных нужд Самарской области наделено исключительно Главное управление организации торгов Самарской области. Агентство в силу правового статуса выступает только заказчиком по размещению заказа на приобретение товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области. Таким образом, Агентство не могло осуществлять процедуру размещения заказов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Во втором абзаце пункта 4.1 описательной части представления также указано предположение, что при размещении заказов Агентством предпринимаются действия, направленные на заключение контрактов по начальной максимальной цене, или цене контракта, сниженной в минимальном размере, а также для ограничения участия в процедурах размещения заказа потенциальных участников, в том числе путем включения в документацию заведомо неисполнимых и некорректных требований.

В данном выводе Счетной палаты отсутствуют ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик в рамках действующего законодательства в полном объеме осуществил свою обязанность по установлению относительных характеристик товаров, используемых для выполнения работ, с целью недопущения ограничения конкуренции между участниками размещения заказа.

Таким образом, вывод Счетной палаты об ограничении со стороны Агентства участия в процедурах потенциальных участников является необоснованным, поскольку каких-либо жалоб от потенциальных участников в контрольные органы не поступало, все заказы размещены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Формирование аукционной документации, процесс размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, включая оценку поданных участниками аукциона заявок и подведение итогов аукциона, выполнено в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Счетной палатой не указано, нарушение каких именно нормативно-правовых актов допущено Агентством при расчете начальных (максимальных) цен контрактов, и каким образом такое нарушение могло привести к их завышению.

Вывод о том, что при размещении заказов Агентством предпринимаются действия, направленные на заключение контрактов по начальной максимальной цене, или цене контракта, сниженной в минимальном размере, а также для ограничения участия в процедурах размещения заказа потенциальных участников, в том числе путем включения в документацию заведомо неисполнимых и некорректных требований, основан на предположениях и не имеет четкого и документального обоснования.

В абзаце третьем пункта 4.1 описательной части представления указано, что Счетной палатой установлена закономерность, при которой имеет место следующая последовательность действий: из раза в раз одни и те же участники размещения заказа подают заявки, имеющие основания для отклонения, в итоге, несмотря на то, что на участие в электронном аукционе подано более одной заявки, и формально созданы предпосылки для существования конкуренции, указанные заявки отклоняются комиссией при рассмотрении первых частей заявок, а информация об участниках не открывается.

Однако, в указанной части отсутствуют ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. В данной части Счетная палата конкретно не указала на допущенные Агентством нарушения и недостатки, не указала, какой нормативно правовой акт нарушен и кто из сотрудников Агентства виновен в допущенных нарушениях.

Счетная палата не указала норму права, которая устанавливает критерии определения закономерности и последовательности/ непоследовательности в действиях аукционной комиссии, которая создана в силу норм федерального законодательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами. Фактов допуска к участию в размещении заказов участников, ограниченных в указанном праве в силу Федерального закона № 94-ФЗ и иными федеральными законами, Счетной палатой не установлено. Вывод Счетной палаты основан на предположениях и не имеет четкого и документального обоснования.

В пункте 4.2. описательной части представления Счетной палатой указано, что анализ контрагентов Агентства в проверяемом периоде, проведенный согласно данным СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний), показал наличие признаков аффилированности и обналичивания денежных средств, в результате чего увеличивается риск невыполнения контрактов.

В указанной части отсутствуют ссылки на нарушение Агентством требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных главой 30 БК РФ.

Кроме того, Счетная палата также не указала в оспариваемом ненормативном акте нормы БК РФ, нормы Федерального закона № 94-ФЗ, регламентирующие аффилированность и возможный вывод денежных средств, в результате чего увеличивался бы риск невыполнения государственных контрактов.

Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано осуществлять отбор контрагентов путем проведения торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях получения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме на электронных площадках участники размещения заказов обязаны получить аккредитацию.

Частью 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые участники обязаны предоставить электронной площадке: 1)заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке; 2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); 3) копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); 4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее – руководитель); 5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. 6) заявление об открытии счета оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, подписанное уполномоченным лицом; 7) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); 8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. 9) адрес электронной почты участника размещения заказа для направления оператором электронной площадки уведомлений и иных сведений в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ требовать наряду с вышеназванными документами и сведениями представления иных документов и сведений не допускается. В противном случае, имело бы место нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции.

В случае, если указанные документы и сведения, соответствуют требованиям действующего законодательства и Закона № 94-ФЗ, оператор электронной площадки принимает решение об аккредитации участника размещения заказа.

Статьей 11 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обязательных требований к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) не проведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду правомерно указал, что заказчики не наделены правом и не имеют возможности проверки участников на соответствие иным требованиям, не установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ, в том числе правом проверки финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Заказчик не вправе самостоятельно оценивать риски, связанные с выбором контрагента.

Права заказчика определены Федеральным законом № 94-ФЗ, Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заключение контракта с победителем либо единственным участником открытого аукциона в электронной форме является обязанностью заказчика.

Основания для отказа заказчика от заключения контракта после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок определены в ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов и подтверждающая исполнение таким участником в течение не менее чем одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) либо четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должно быть исполнено без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Основания для отказа от заключения контракта с участником заказа, закупки, признанным победителем в установленном порядке у Агентства отсутствовали.

В оспариваемом представлении Счетной палатой не указано, какие меры (законные основания) должно было предпринять Агентство, чтобы не заключать контракты с участником заказа, закупки, признанным победителем в установленном порядке.

Счетная палата не указала, какие конкретно нормы БК РФ обязывают заказчика -Агентство проводить анализ контрагентов; анализ непосредственной деятельности контрагентов на предмет их аффилированности и их участия в возможном выводе денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Регистрация организаций (ООО «РосСпецСтрой», ООО Торговый Дом «Поволжье», ООО «ВОЛГАЛЮКС», ООО «АРКАДА», ОООО «РЕМСТРОЙ») в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государством его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений).

При исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). В целях доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме на электронных площадках, участники аукциона (контрагенты) представляют перечень документов, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, лицензию. Согласно письму Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 наличие указанных документов характеризует добросовестность контрагента и свидетельствует об осмотрительности и осторожности заказчика при выборе контрагента.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не определены признаки «фирм, созданных для обналичивания денежных средств». Создание таких организаций не имеет отношение к деятельности Агентства и к предмету проверки. Счетной палатой не представлены доказательства того, что схема взаимодействия Агентства с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Таким образом, вывод Счетной палаты является необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

В пункте 4.3. описательной части представления Счетной палатой указано на то, что в проверяемом периоде Агентством произведены расходы по мероприятиям областной программы на общую сумму 82 899,9 тыс. рублей на оснащение архивных помещений системами газового пожаротушения с выводом систем на центральный диспетчерский пульт в 17 зданиях, на оснащение залов судебных заседаний средствами аудиопротоколирования, на оснащение служебных помещений мировых судей системой просмотра вещественных доказательств, эффективность которых не подтверждена.

Частью 2 статьи 17 Закона Самарской области предусмотрено, что представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

В указанной части Представления отсутствуют ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Все указанные мероприятия предусматривались Программой, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 № 548.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 БК РФ (в предыдущей редакции) долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 179 БК РФ (в предыдущей редакции) по каждой долгосрочной целевой программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения и критерии указанной оценки устанавливаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

Согласно абзацу второму п. 1.1 Порядка принятия решений о разработке, формирования и реализации областных целевых программ в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства № 253, областные целевые программы являются долгосрочными программами.

По п. 5.6. указанного Порядка государственный заказчик программы, которым является Служба, ежегодно в срок до 1 марта подготавливает информацию о ходе реализации областной программы за отчетный год и направляет ее на рассмотрение в министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, министерство управления финансами Самарской области. Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, министерство управления финансами Самарской области в течение двух недель подготавливают и направляют государственному заказчику программы соответствующие заключения, содержащие оценку эффективности реализации областной программы (п. 5.7).

Критериями оценки эффективности реализации областной программы являются степень достижения целевых индикаторов (показателей), установленных областной программой, а также степень достижения показателей эффективности, установленных методикой. Согласно заключениям комплексный показатель эффективности реализации Программы за 2012, 2013 годы, рассчитанный в соответствии с утвержденной методикой, составил 101,4%, 100,1% соответственно, что свидетельствует о высокой эффективности реализации Программы и ее отдельных мероприятий.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что выводы Счетной палаты о неэффективности расходов на приобретение указанного имущества документально не подтверждены, основаны на предположениях и являются необоснованными.

В пункте 4.4 описательной части представления Счетной палатой указано на то, что Агентством произведены расходы на оснащение семи зданий интроскопами в 2012 году в сумме 13 460,8 тыс. рублей, эффективность которых не подтверждена. При распределении интроскопов не учитывалось количество судебных участков в здании, количество рассматриваемых дел и количество людей, посещающих судебные заседания.

В указанной части отсутствуют ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 34 БК РФ под результативностью понимается достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оснащение зданий (помещений) мировых судей рентгенотелевизионными аппаратами (интроскопами) предусмотрено концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 1735-р.

Мероприятия по приобретению интроскопов предусматривались областной целевой программой «Развитие мировой юстиции в Самарской области на 2011 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 № 548, государственным заказчиком выступает Служба.

Комплексный показатель эффективности реализации Программы за 2012, 2013 годы, рассчитанный в соответствии с утвержденной методикой, составил 101,4%, (заключение Минфина Самарской области и МЭРИТ СО), что свидетельствует о высокой эффективности реализации Программы и ее отдельных мероприятий.

Таким образом, вывод Счетной палаты о неэффективности расходов на приобретение 7 интроскопов не основан на нормах действующего законодательства, является необоснованным.

В пункте 4.5. описательной части представления Счетной палатой указано на то что, начальная (максимальная) цена государственных контрактов от 19.11.2012 № 68/12, 69/12, заключенных Агентством с ООО «Вектор безопасности», в части стоимости архивных модулей завышена на 1 178,4 тыс. рублей по сравнению с их фактической стоимостью.

Счетная палата считает, что указанные расходы произведены Агентством в нарушение принципа, установленного в ст. 34 БК РФ, поскольку предусмотренные модули могли быть приобретены с использованием меньшего объема средств, чем причинен ущерб бюджету Самарской области.

Вывод Счетной палаты о завышении цены на архивные модули и расчет «ущерба» от формирования начальной (максимальной) цены сделан на основании одного источника информации – ЗАО Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия».

В соответствии с письмом ФАС России от 13.07.2011 № АЦ/27041, если для расчета начальной (максимальной) цены контракта заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке.

В соответствии с действующим законодательством во избежание нарушений требований антимонопольного законодательства, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Агентством применялась средняя цена, рассчитанная на основании трех источников информации (копии прилагаются). Агентством проведена работа по мониторингу цен на архивные модули, в частности, был направлен запрос ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия».

В ответ на запрос Агентства получен ответ (письмо № 1141/МЗ от 24.11.2014), согласно которому стоимость изготовления модульного здания для архива, с учетом всех индивидуальных требований Агентства, а именно: защитно-декоративное покрытие, грунт всех металлоконструкций; покрытие каркаса огнестойкой краской; утепленные полы с гомогенным покрытием; односкатная крыша с покрытием из оцинкованного профиля; стены из панелей сэндвич с негорючим утеплителем; утепленный потолок; двери противопожарные с замками и ручками, а также с учетом индивидуальных требований к вентиляции, отоплению, кондиционированию модульного здания и требований к стеллажам, обусловленных потребностями Агентства (без разгрузочных работ, работ по установке) составляет 1 050,0 тыс.руб. (в том числе НДС 18%).

Судом установлено, что формирование аукционной документации, процесс размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, включая оценку поданных участниками аукциона заявок и подведение итогов аукциона, осуществлено в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 94-ФЗ. Фактов, указывающих о каких-либо нарушениях действующего законодательства в части формирования начальной (максимальной) цены контрактов, Счетной палатой не представлено. Сведений о выявлении нарушений Главным управлением организации торгов Самарской области суду не представлено.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 17.04.2008 № Д05-1378 государственный заказчик не имеет права снижать предусмотренный государственным контрактом размер оплаты подрядчику за выполненные работы по причине несоответствия механизмов ценообразования, используемых подрядчиком при формировании цены контракта и предъявляемых к оплате понесенных подрядчиком затрат требованиям, установленным в ведомственных нормативных документах. В соответствии с пунктом 4 письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 № ИА/27690, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, цена контракта является твердой, и обуславливает обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме независимо от фактических расходов Подрядчика, понесенных им и отображенных в актах приемки выполненных работ.

В ст. 15 ГК РФ установлено понятие реального ущерба, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Счетной палатой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты утраты или повреждения имущества Самарской области со стороны Агентства, расчет расходов, которые Самарская область произвела или должна будет произвести для восстановления какого-либо нарушенного права, в представлении не приводится.

Доказательства того, что в результате незаконных действий Агентства или подрядчика, Самарская область понесла убытки, у Счетной палаты отсутствуют (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указание о причинении ущерба в связи с тем, что предусмотренные архивные модули могли быть приобретены Агентством с использованием меньшего объема средств является незаконным и необоснованным.

Вывод о завышении начальной (максимальной) цены контракта в части стоимости архивных модулей не соответствует фактическим данным, поскольку противоречит законодательству о размещении заказа для государственных (муниципальных) нужд.

В пункте 5 описательной части представления Счетной палатой указано, что Агентством в проверяемом периоде произведены расходы по содержанию помещений, в которых фактически не были размещены мировые судьи и работники их аппаратов.

Следовательно, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Счетной палатой не доказано, что Агентством мог быть достигнут лучший (наилучший) результат при наименьшем расходовании денежных средств.

В пункте 6 описательной части представления Счетной палатой Самарской области указано, что Агентством, согласно государственному контракту от 23.12.2011 № 10, было приобретено нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 1 001,2 кв.м. по цене 60 000,0 тыс. рублей, при этом цена государственного контракта завышена на 8 624,4 тыс. рублей, чем причинен ущерб бюджету Самарской области в указанном размере.

Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено на основании распоряжения Правительства Самарской области от 11.11.2011 № 353-р «О приобретении недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области» в 2011 году (государственный контракт от 23.12.2011 № 10).

Оценка приобретения указанного помещения дана в ходе проверки использования средств областного бюджета, выделенных на содержание Службы и на реализацию областной целевой программы Самарской области «Развитие мировой юстиции на 2011 – 2015 годы», проведенной Счетной палатой в период с 13.08.2012 по 07.09.2012. Нарушений, либо недостатков в части приобретения нежилого помещения счетной палатой не выявлено.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано Агентством в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 19.1. Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть, в том числе, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа.

Исходя из анализа рынка недвижимого имущества, Агентством определена начальная (максимальная) цена нежилого помещения, которая составляет 60 000 руб./м2.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Самарской области представление должно содержать, в том числе указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены.

Вместе с тем, Счетной палатой не указано, нарушение каких именно нормативно- правовых актов допущено Агентством при расчете начальных (максимальных) цен контрактов, и каким образом такое нарушение могло привести к их завышению.

В указанной части отсутствуют ссылки на нарушение со стороны Агентством требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства РФ.

Вывод Счетной палаты о завышении стоимости начальной максимальной цены контракта сделан только исходя из анализа информации о ценах, полученной от одного источника.

Приведение контролирующим органом только одного источника информации о ценах является недостаточным, и судами отмечается, что источниками информации о ценах могут быть официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

Таким образом, Агентством при размещении заказа на приобретение помещения, соблюдены требования действующего законодательства, в том числе и по обоснованию начальной максимальной цены.

Счетной палатой также указано, что на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 13.05.2013 № 822 помещение по адресу: <...>, передано Избирательной комиссии Самарской области.

По мнению Счетной палаты, расходы Агентства по приобретению помещения с целью его последующей передачи не соответствует основной цели деятельности Агентства – организация материально-технического и организационного обеспечения деятельности мировых судей Самарской области.

Указанное помещение (здание) приобретено на основании распоряжения Правительства Самарской области от 11.11.2011 № 353-р «О приобретении недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области» для государственных нужд Самарской области.

Исходя из содержания распоряжения Правительства Самарской области следует, что Агентство совместно с Главным управлением организации торгов Самарской области должно осуществить необходимые юридические действия, связанные с размещением заказа на приобретение для государственных нужд Самарской области нежилого помещения, заключение государственного контракта с последующей регистрацией права собственности Самарской области.

Здание зарегистрировано в государственную собственность Самарской области (свидетельство от 25.01.2012 63-АЖ № 173221).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.02.2012 № 587 здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством и передано по акту приема-передачи от 29.02.2012. Указанное выше распоряжение Правительства Самарской области не оспорено и судом недействительным не признано.

Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Министерством имущественных отношений Самарской области в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об изъятии из оперативного управления Агентства указанного здания с целью его передачи избирательной комиссии Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, довод Счетной палаты о том, что расходы Агентства по приобретению помещения с целью его последующей передачи не соответствует основной цели деятельности Агентства является необоснованным, не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер.

Кроме того, проверка приобретения Счетной палатой факта правомерности приобретения указанного нежилого помещения вышла за рамками проверяемого периода контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных службе мировых судей Самарской области в августе –декабре 2012 года, 2013 году и январе – июне 2014 года».

В пунктах 7.1., 7.2. описательной части представления Счетной палатой указано на то что, Агентством документально не подтверждена целесообразность и необходимость в использовании 16 единиц автотранспорта. Счетная палата указывает, что в среднем одна единица автотранспорта, согласно путевым листам, используется на 4-10 поездок в месяц. В период проведения контрольного мероприятия семь автомобилей переданы Агентством в ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения».

Суд верно указал, что в указанной части Представления не содержатся ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Установленный факт не является основанием для принятия Представления, поскольку не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные главой 30 БК РФ, и отсутствуют основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 306.2 БК РФ (Глава 29 БК РФ), а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Министерством имущественных отношений Самарской области в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было 30.09.2014 г. принято решение об изъятии из оперативного управления Агентства 7 единиц автомобильного транспорта Агентства (приказ от 30.09.2014 № 2868).

Таким образом, в данном случае у Агентства отсутствовали правовые основания для обжалования решения собственника – Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку собственник вправе принимать решения в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов ответчика, изложенных в п.7.1., 7.2. Представления.

В пункте 7.3 описательной части представления Счетной палатой указано на то, что базовая норма расхода топлива Агентства завышена по сравнению с базовой нормой в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р в редакции от 14.05.2014.

Счетная палата указывает, что общая расчетная сумма завышения расходов Агентства по ГСМ за 2013 год и 6 месяцев 2014 года составила 605,5 тыс. рублей (15,5% от общей стоимости по государственным контрактам).

Однако, в указанной части отсутствуют ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р методические рекомендации не являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

Согласно заключению Минэкономразвития России от 20.04.2012 по итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» распоряжение относится к нормативным правовым актам, регулирующим хозяйственную деятельность адресатов норм. Согласно пункту 3 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлива различают базовое значение расхода топлива, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, но и расчетное нормативное значение расхода топлива, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

До 14.05.2014 базовые нормы расхода топлив для марок, моделей автомобилей, эксплуатируемых Агентством, указанными методическими рекомендациями учтены не были.

На территории Самарской области для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, не введены в действие нормы, разработанные в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Пунктом 6 методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» предусмотрено право руководителей предприятий на введение в действие своим приказом норм, разработанных по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике, а не обязанность, что предполагает возможность установления базовых норм расходов топлив на основе иных расчетных данных. Министерство финансов России в письме от 22 июня 2010 г. № 03-03-06/4/61 отмечает, что при обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик может учитывать их согласно методическим рекомендациям.

В отношении тех автомобилей, для которых нормы расхода топлив и смазочных материалов не утверждены, налогоплательщику рекомендуется руководствоваться технической документацией или информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Заявитель в подтверждение правомерности своей позиции указал, что в силу отсутствия базовых норм расхода топлива, разработанных Минтрансом России, при утверждении базовых норм расхода топлива Агентство руководствовалось техническими характеристиками автомобилей, заявленными заводами-изготовителями, а также рекомендательными письмами официальных дилеров.

Распоряжение Директора Агентства об установлении базовых норм расхода топлива утверждено 06.02.2012 № 19-р и не противоречило распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р. Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» носят рекомендательный характер.

Исходя из указанных оснований, довод о завышении расходов Агентства на приобретение топлива в период с августа 2012 года по 14.05.2014 является несостоятельным.

В пункте 8 описательной части представления Счетной палатой указано на то что, в Агентстве имеются случаи занятия должностей (например, ФИО10, ФИО9), когда сотрудниками фактически не исполняются свои должностные функции, но они документально оформлены и получают заработную плату.

Суд верно указал, что в данной части отсутствуют ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Указанные в пункте 8 описательной части представления доводы, не являются основанием для принятия представления, поскольку не были выявлены нарушения бюджетного законодательства, предусмотренные главой 30 БК РФ и отсутствуют основания для применения мер принуждения, указанных в главе 29 БК РФ.

Оплата труда в отношении работников Агентства регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. В ст. 91 ТК РФ указано, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как установлено постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табели учета рабочего времени согласно приказу Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н. В ходе проверки Счетной палатой составлен акт осмотра от 12.09.2014, согласно которому ФИО10 12.09.2014 отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в указанный период (дата составления акта) работник находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени Агентства за сентябрь 2014 года, приказом о предоставлении отпуска. Заработная плата в указанный период данному работнику не начислялась и не выплачивалась. Фактов, подтверждающих отсутствие работника в иные дни, Счетной палатой не представлено. Таким образом, доводы Счетной палаты по указанному вопросу являются необоснованными.

В отношении ФИО9 заявитель пояснил, что рабочее место ФИО9 с момента ее трудоустройства находится в здании, расположенном по адресу: <...>, что закреплено трудовым договором и продиктовано производственной необходимостью.

Поскольку фактов, подтверждающих отсутствие ФИО9 на рабочем месте, Счетной палатой не представлено, вывод Счетной палаты по указанному эпизоду является необоснованным.

В пункте 9 описательной части представления Счетной палатой указано, что расходы Агентства по оплате охранных услуг ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в с. Приволжье на судебном участке № 151 за 1 полугодие 2014 года в сумме 49,7 тыс. рублей произведены в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что расходы Агентства по оплате охранных услуг ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в с. Приволжье на судебном участке № 151 за 1 полугодие 2014 года в сумме 49,7 тыс. рублей произведены надлежащим образом, нарушения принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ в данном случае Агентством не допущено.

Здания, занимаемые мировыми судьями, являются объектами, подлежащими государственной охране, согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Охранные услуги осуществляются ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в рамках заключенных государственных контрактов посредством экстренного выезда наряда полиции по сигналу, поступившему с кнопки экстренного вызова полиции (далее – КЭВП), установленной на объектах.

Судебный участок № 151 Приволжского судебного района Самарской области размещен по адресу: <...>.

Помещения указанного судебного участка оснащены КЭВП, обязанность по реагированию на чрезвычайные ситуации на объекте возлагается на сторожей Агентства.

Система КЭВП на данном судебном участке находилась в рабочем состоянии.

Работоспособность КЭВП регулярно проверяется сторожем. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками сторожей, а также периодическими проверками работоспособности кнопки специалистами органов внутренних дел.

В пункте 10 описательной части представления Счетной палатой указано на то что, в ходе контрольного мероприятия в деятельности Службы и Агентства, в частности, выездными проверками по месторасположению судебных участков мировых судей Самарской области Счетной палатой установлен ряд недостатков о неисправном состоянии технических средств.

Кроме того, в указанной части отсутствуют ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Указанные в пункте 10 описательной части представления доводы, не являются основанием для принятия представления, поскольку не были выявлены нарушения бюджетного законодательства.

Вопросы временного неиспользования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, неиспользуемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) не могут рассматриваться как нарушение бюджетного законодательства.

В пункте 11 описательной части представления Счетной палатой указано, что большинство секретарей судебных заседаний не умеют пользоваться системой просмотра вещественных доказательств и средствами аудиозаписи, приобретенными и установленными по государственному контракту от 10.12.2012 № 87/12 на общую сумму 7 382, 8 тыс. рублей, по государственным контрактам от 24.09.2012 № 41/12 и от 27.08.2013 № 34/13 на общую сумму 28 192,9 тыс. рублей. Также указано, что указанная в актах о приемке выполненных работ от 19.12.2012 № ВБ12193 и от 27.08.2013 № АКТ-ВБ 09261 труба ПВХ гофрированная в залах судебных заседаний некоторых судебных участков отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода, поскольку он не имеет отношения к предмету контрольного мероприятия, нарушения требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 2.2. Устава Агентства определены основные виды его деятельности.

Исходя из содержания указанного пункта Устава обязанность по обучению мировых судей Самарской области и работников их аппарата пользования системой просмотра вещественных доказательств и средствами аудиозаписи за Агентством не закреплена.

Как следует из оспариваемого представления Счетной палатой Самарской области предложено Агентству провести инвентаризацию используемого имущества в целях исключения его нецелевого использования.

Данное предложение является необоснованным, поскольку законодательство по бухгалтерскому учету обязывает проводить инвентаризацию как минимум один раз в год (за исключением инвентаризации основных средств), перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257.

Указанное предложение является необоснованным, поскольку не указано конкретно какие меры необходимо принять Агентству по обеспечению мировых судей Самарской области и работников их аппарата помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в целях выполнения поручения Президента Российской Федерации от 15.12.2010 № Пр-3645 и Указа Президента Российской Федерации от 20.03.1996 № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации», заявитель с учетом существующей потребности в дополнительной площади осуществляет работу по подбору зданий (помещений), соответствующих требованиям действующих нормативов о размещении мировых судей.

В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено Агентству в целях оптимизации расходов рассмотреть вопрос об уменьшении избыточных объемов площадей помещений, занимаемых мировыми судьям

В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» от 31.12.2008 № 173-ГД в Самарской области создано 162 судебных участка и соответствующее им число должностей мировых судей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время 162 мировых судьи и работники их аппаратов размещены в 44 зданиях (помещениях), расположенных в различных городских округах и муниципальных районах Самарской области.

В 2013 году постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257 утверждены Типовые нормы размещения мировых судей Самарской области и работников их аппаратов, согласно которым общая площадь, занимаемая мировым судьей одного судебного участка, должна составлять не менее 207 кв.м.

В настоящее время общая площадь служебных помещений, занимаемых мировыми судьями 162 судебных участков, составляет 23 327,16 кв.м., в соответствии с Типовыми нормами площадь должна составлять 33 534 кв.м., потребность в дополнительной площади – 10 206,84 кв.м.

Судом указано, что Типовые нормы устанавливают минимальные требования к площади помещений, занимаемых мировым судьей одного судебного участка, тем самым не устанавливая верхнюю границу. Соответствие помещений, занимаемых мировыми судьями, Типовым нормам возможно лишь в случае строительства данных зданий, затраты на которое очевидно выше затрат на содержание зданий, которые мировые судьи занимают в настоящее время.

Кроме того, Счетной палатой не учтено, что здания судов относятся к объектам подгруппы АI – объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой, терроризм и другие) на которых, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии или иному владельцу имущества. С учетом изложенного, предложение Счетной палаты в этой части является необоснованным.

В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено Агентству принять меры по оптимизации расходов, направляемых на содержание штатной численности Агентства, однако, Счетной палатой не указан способ оптимизации указанных расходов. Оплата труда работников Агентства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 325. Указанное постановление Правительства Самарской области было разработано в соответствии с ТК РФ и Закона Самарской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области».

Порядок формирования фонда оплаты труда работников Агентства осуществляется в строгом соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 325.

По данному эпизоду суд верно указал, что в оспариваемом представлении должны содержаться только законные требования Счетной палаты, то есть на Агентство может возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требования закона, соблюдение которых для него обязательно. Таким образом, предложение Счетной палаты в данном пункте необоснованно возлагает на Агентство данную обязанность.

В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено Агентству привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях без указаний на конкретных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Самарской области представление должно указывать на конкретных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности. В этой связи пункт 12 представления Счетной палаты Самарской области не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с п. 5.9 Стандарта в случае выявления на объектах контроля и (или) в предоставленной информации (документации) нарушений, требующих принятия срочных мер для их устранения, должностные лица Счетной палаты, проводящие контрольное мероприятие, оформляют и подписывают промежуточный акт по выявленным фактам нарушений.

Промежуточного акта должностным лицом Счетной палаты Самарской области, проводящим контрольное мероприятие, по выявленным фактам нарушений оформлено не было, в материалы дела не представлено, привлечение к ответственности должностных лиц не представляется возможным.

В данном случае промежуточный акт связан не только с принятием мер, но и привлечением к ответственности. Указанная норма регламента Счетной палаты неразрывно связана со статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, как верно указал суд, в оспариваемом Представлении отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания в полном объеме по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Установленные судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания оспариваемого представления недействительным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 25.12.2014 № 02.02/1924.

По смыслу статьи 17 Закона о Счетной палате представление - акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций и должностных лиц. Условиями для вынесения представления являются нарушения законодательства Российской Федерации и (или) Самарской области, которые к моменту выдачи такого представления не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного представления, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, представление Счетной палаты должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований закона, соблюдение которых для них обязательно.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок представления или предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Самарской области (часть 4 статьи 17 Закона о Счетной палате), оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено, согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса в судебном порядке в арбитражном суде.

На подведомственность споров, связанных с оспариванием ненормативных актов Контрольно-счетной палаты, арбитражным судам указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015г. №307-КГ15-11717.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений уже исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 года по делу № А55-2538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин