Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2013г. ), представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013,

по делу № А72-5772/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

к потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее– ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области поступило ходатайство от 03.09.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителя потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По приказу заместителя руководителя Росстандарта от 20 марта 2013 года №883, должностными лицами заявителя с привлечением представителей экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» проведена плановая выездная проверка потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка». Копия приказа была вручена 27 марта 2013 года представителю Общества А.С. Дивиченко (л.д. 8).

22 апреля 2013 года составлен протокол взятия проб, образцов бензина, топлива дизельного в присутствии 2-х понятых и начальника АЗК ПО УЗМВ «Волжанка» ФИО3 (л.д. 9-10).

13 мая 2013 года составлен протокол испытаний проб (л.д.17), согласно которому ответчиком допущено нарушение п.10 прил. № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 при хранении и реализации автомобильного топлива, а именно:

-дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 класс 3 (ДТ-3) не соответствует Техническому регламенту по цетановому числу, которое фактически в отобранном дизтопливе составляет 48, 7 ед. при норме – не менее 51,0 ед.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13 мая 2013 года №36/51 (л.д. 11-14).

14 мая 2013 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 36-Ю, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-20).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, согласно приложению №2 («Требования к характеристикам дизельного топлива»), из которого следует, что цетановое число в дизельном топливе 3 класса должно составлять не менее 51,0 ед.

Из протокола испытаний усматривается, что в отобранной пробе дизельного топлива цетановое число составляет 48,7 ед.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы отобранных проб, образцов не выносилось, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, проводившее экспертизу, не было привлечено в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что исследования эксперта проведены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, сделан судом первой инстанции при правильном применении вышеуказанных норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Росстандарта о том, что экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении и поэтому на порядок её проведения не распространяются вышеприведённые требования КоАП РФ - из протокола отбора проб и образцов следует, что он составлен в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве экспертизы отобранных проб, образцов, суд признает существенными.

Наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие, ареста продукции не производилось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 по делу № А72-5772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин