Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2015), от ответчиков: от государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" – представитель ФИО3, ФИО4, доверенность от 14.05.2014, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-13974/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее – ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее – ООО "Кадастр", ответчик 2) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области "ЭКСОН" (правопредшественником ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна") и ООО "Кадастр" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра"), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее – АО "Самарская региональная энергетическая корпорация").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадастр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Кадастр" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, и представленных ответчиком 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

15 декабря 2011 года между ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» и ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественник ответчика 1) (л.д. 41): был оформлен договор № 02-669п/11, согласно которому Исполнитель (ответчик 1) обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами газоснабжения и теплоснабжения, перечень которых будет формироваться по заявкам Заказчика и оформляться дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно: подготовка документов для постановки на кадастровый учет земельных участков; оформление кадастровых паспортов на земельные участки, а Заказчик (ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация») обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктами 3.1-3.3 данного договора предусмотрено, что: стоимость работ, выполняемых Исполнителем Договору, определяется сторонами на основании сметы и дополнительных соглашениях, заключаемых в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами определяется из расчета стоимости работ за 1 погонный метр протяженного объекта согласно смете (Приложение № 1 Договору) и составляет 42 700 руб. Стоимость работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами теплоснабжения определяется из расчета стоимости работ по 1 объекту, согласно смете.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.4 данного договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц. При этом ответственность за выполнение указанных работ возлагается на Исполнителя.

В материалах дела имеется оспариваемый договор подряда от 27.12.2011 № 11, оформленный между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр» (л.д. 10), согласно которому Заказчик (ГУП Самарской области «ЭКСОН») поручает, а Исполнитель (ООО «Кадастр») обязуется выполнить комплекс работ в интересах Заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 г. изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 г. технических планов на объекты; изготовление межевых планов на Объекты.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 рублей за 1 п.км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п.км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4 данного договора предусмотрено, что оплата производится, согласно счетам, выставленным Исполнителем. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего Акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец полагал договор от 27.12.2011 № 11, оформленный между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр», недействительным, поскольку он относится к крупной сделке для ГУП «Самарская областная имущественная казна», и в нарушение ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласован с собственником, интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Одновременно истец ссылался на то, что при заключении вышеуказанного договора был нарушен порядок размещения заказов на услуги (работы) для государственных нужд.

Кроме того, истец заявил о фальсификации спорного договора, в связи с чем определением от 03.10.2014 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела, Самарская область в лице министерства имущественных отношений Самарской области является учредителем ГУП Самаркой области «Самарская областная имущественная казна». При этом имущество Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является собственностью Самарской области.

Согласно Положению о министерстве имущественных отношений, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Для проверки заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о фальсификации договора от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области «ЭКСОН» и ООО «Кадастр», определением суда первой инстанции от 03.10.2014 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т. 4) текст в экземпляре договора подряда № 11, заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора ФИО5 и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора ФИО6 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1, представленный ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна») на 1 листе и текст вышеназванного экземпляра договора подряда на 2, 3 и 4 листах выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном экземпляре договора подряда № 11 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1), на 2 листе и текст на листах 3 и 4 выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном экземпляре договора подряда № 11 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1), на 3 и 4 листах выполнены одновременно. В экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора ФИО5 и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора ФИО7 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1) первый лист подвергался переклейке.

Решить вопрос, подвергались ли переклейке второй и третий листы в данном экземпляре договора подряда не представляется возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения. Четвертый лист в данном экземпляре договора подряда переклейке не подвергался.

Одновременно эксперты установили, что текст в экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора ФИО5 и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора ФИО7 от 27 декабря 2011 г. (документ № 2, представленной ООО «Кадастр») на 1 листе и текст в вышеназванном экземпляре договора подряда на 2 и 3 листах выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном договоре подряда №11 от 27 декабря 2011 г. на 2 и3 листах выполнен одновременно. Вопрос о переклейке листов в экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора ФИО5 и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора ФИО7 от 27 декабря 2011 г. (документ № 2) не решался так как листы данного экземпляра скреплялись только металлической скобой.

При этом эксперты сообщили о невозможности дать заключение эксперта в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по вопросу: «соответствует ли дата подписания, указанная на каждом из 2-х оригиналов договора от 27.12.2011 № 11 (27 декабря 2011 г.) дате их изготовления. Предположительно когда были изготовлены вышеуказанные оригиналы данного договора», т.к. подписи от имени ФИО5 в обоих экземплярах договора, перерыты оттисками печатей, поэтому штрихового материала пригодного для проведения исследований в них не имеется. Подписи от имени ФИО7 в обоих экземплярах договора не имеют достаточного количества штрихового материала пригодного для проведения исследований и частично перекрыты оттисками печатей.

При сопоставлении обоих экземпляров договора от 27.12.2011 видно, что: в экземпляре договора, представленном ООО «Кадастр» отсутствует п.2.1.4, который имеется в экземпляре договора, представленного ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области»; в экземпляре договора, представленном ООО «Кадастр» в пункте 4.1 определен срок выполнения работ как «до 1 ноября 2012 года», в экземпляре договора, представленном ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области» данный срок указан «до 15 ноября 2012 года».

Поскольку из материалов дела усматривается, что по спорному договору работы выполнялись и частично оплачивались, т.е. условия данного договора были приняты контрагентами, выполнялись ими, то суд первой инстанции посчитал вышеуказанный договор заключенным, а условия, изложенные в п. 2.1.4 и 4.1 данного договора, согласованными в редакции договора, представленного ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области».

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца о том, что при заключении данного договора сторонами был нарушен порядок размещения заказов на услуги (работы) для государственных нужд, поскольку при сопоставлении вышеуказанных договоров от 15.12.2011 № 02-669п/11 (т.1 л.д. 41), заключенного между ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» и ГУП Самарской области «ЭКСОН», и спорного договора от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области «ЭКСОН» и ООО «Кадастр», и Дополнительных соглашений к данным договорам, видно, что работы выполнялись не для государственных нужд, а в интересах ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Соответственно сумма сделки которая подпадает под определение крупной составляет 5 000 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

В соответствии с Уставом ГУП Самарской области «Эксон», утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1380 от 11.11.2009 г. на момент спорной сделки размер уставного фонда данного Предприятия составлял 60 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно расчету стоимость землеустроительных и кадастровых работ по спорному договору от 27.12.2011 составляет 13 126 784 руб., т.е свыше 10 % уставного фонда государственного унитарного предприятия (ответчика 1) и свыше 5 000 000 руб., предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку, оформленную договором от 27.12.2011 № 11, следует признать крупной сделкой для ответчика 1.

В силу положений ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть с согласия Министерства имущественных отношений Самарской области.

В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.06.2014 № 12/9749 (т. 1 л.д. 40), в котором оно извещает ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана» о том, что в Министерство не поступало обращение от ГУП СО «ЭКСОН» по вопросу согласования вышеназванной сделки с ООО «Кадастр». Данная сделка Министерством не согласовывалась (т. 1 л.д. 40).

Доказательства, подтверждающие согласование Министерством имущественных отношений Самарской области вышеуказанной сделки лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не останавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Ответчиком 2 – ООО «Кадастр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), момент течения срока должен определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В обоснование своего заявления о применении исковой давности ООО «Кадастр» ссылалось на то, что Министерство должно было узнать о спорной сделке в 2011 году, поскольку согласно ст. 26 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором; унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, ГУП Самарской области «в конце отчетного период 2011 года должно было предоставить Истцу как уполномоченному органу государственной власти всю свою бухгалтерскую отчетность».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из бухгалтерской отчетности не видно показателей отдельного договора, в частности, спорного договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между ответчиками, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец должен был знать и знал о сделке, оформленной договором от 27.12.2011 № 11, ранее мая 2014 года, лицами, участвующими в деле, не представлены, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о данном договоре Министерство узнало тогда, когда ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в мае 2014 года обратилась с просьбой сообщить о том, был ли согласован с ним (Министерством) спорный договор подряда от 27.12.2011 № 11, заключенный между ООО «Кадастр» и ГУП Самарской области «ЭКСОН».

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Заключение таких сделок согласно пункту 3 названной статьи допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Поскольку размер уставного фонда Предприятия составляет 60 000 000 руб. (пункт 3.3 Устава, т. 1 л.д. 26), то Предприятие вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 5 000 000 руб. (50 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда).

Из материалов дела видно, что предметом договора подряда от 27.12.2011 № 11 является выполнение исполнителем работ по поручению заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения данных работ является: изготовление технических паспортов, технических планов, межевых планов.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ: 22 800 рублей за 1 п.км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п.км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктом 2.3 названного договора подряда предусмотрено выполнение работ по выставленным заявкам.

В договоре подряда от 27.12.2011 № 11 (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений) не определены общая стоимость и объем работ, в связи с чем необходимо исходить из стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 данного договора. Критерием для определения необходимости согласования спорной сделки с собственником выступает именно указанная в пункте 2.1 стоимость работ, которая составляет менее 10 процентов от размера уставного фонда Предприятия и не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора подряда от 27.12.2011 № 11 (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений) стороны не располагали сведениями о фактическом объеме работ, которые будут выполнены в период действия договора (то есть в будущем). Следовательно, не имеется оснований полагать, что в случае, если стоимость оказанных услуг превысила 10 процентов от уставного фонда Предприятия, то такая сделка является недействительной, и наоборот - эта же сделка не является недействительной до превышения названной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А05-19215/2009.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8 к договору подряда от 27.12.2011 № 11 предусмотрено включение в договор условий о выполнении Исполнителем работ, указанных в заявках Заказчика от 07.03.2012 № 158, от 29.03.2012 № 214, от 03.04.2012 № 231, от 03.04.2012 № 232, от 11.04.2012 № 249, от 14.05.2012 № 308, от 08.06.2012 № 349, от 04.07.2012 № 406 (т. 1 л.д. 14-21).

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.03.2012 № 1, составила 1 148 764 рубля, дополнительным соглашением от 28.04.2012 № 2, - 2 565 800 рублей, дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 3, - 703 360 рублей, дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 4, - 5 042 800 рублей, дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 5, - 1 474 280 рублей, дополнительным соглашением от 04.07.2012 № 6, - 791 500 рублей, дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 7, - 977 480 рублей, дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 8, - 422 800 рублей.

Таким образом, договор подряда от 27.12.2011 № 11 с учетом условий, включенных в него дополнительными соглашениями от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 01.08.2012 № 8, не является крупной сделкой, поскольку общая стоимость работ, предусмотренных названными дополнительными соглашениями составляет 4 840 724 рубля, то есть, составляет менее 10 процентов от размера уставного фонда Предприятия и не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Критериям крупной сделки отвечают только условия, включенные в оспариваемый договор дополнительными соглашениями от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договора подряда от 27.12.2011 № 11 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 01.08.2012 № 8 недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 № КГ-А40/1887-07 по делу № А40-29652/06-11-216.

Вместе с тем в иске следует отказать полностью в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки муниципальных унитарных предприятий являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ООО "Кадастр" заявило об истечении срока исковой давности, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре подряда в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемом договоре в редакции упомянутых дополнительных соглашений, начиная с 01.04.2013, в связи с чем на день предъявления иска - 20.06.2014 срок исковой давности – 1 год истцом пропущен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4.7 устава ГУП Самарской области "ЭКСОН" предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5.2 устава ГУП Самарской области "ЭКСОН" учредитель предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, в ведении которого находился ГУП Самарской области "ЭКСОН", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать об оспариваемом договоре на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2012 год, которые должны были быть представлены к 01.04.2013.

Истец, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника, имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ГУП Самарской области "ЭКСОН", начиная с 01.04.2013, и установить наличие заключенного договора, потребовав от предприятия пояснений по факту его заключения.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 по делу N А12-8216/2012, от 11.02.2013 по делу N А55-16406/2012, от 02.04.2013 по делу N А55-19719/2012.

Риски, связанные с отсутствием должной заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий собственника имущества предприятия и контроля за деятельностью предприятия, не могут возлагаться на контрагентов предприятия, не обладающих подобными полномочиями и не контролирующих деятельность предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы истца и ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-13974/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (Самарская область, город Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К.Туркин