Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Тимер-К» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу № А65-13589/2016 (судья Красавина В.Ш.) о признании обоснованным заявления АО «РОСТ БАНК» о признании ООО «Тимер-К» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016г. принято к производству заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, (далее – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом); привлечены к участию в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет», Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью «АльянсМетЛом», Общество с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс Ко», Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственн-технической комплектации», Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-туристическое хозяйство «Берсут», ФИО2, ФИО3, ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016г. признаны обоснованными требования акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г. Казань, ОГРН <***>, процедура наблюдения.

Включено акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г. Казань, ОГРН <***>, с требованием в размере 47440073 руб. 90 коп. долга, 5291583 руб. 83 коп. пеней; с требованием в размере 23010000 руб., обеспеченным залогом по договорам ипотеки № ф-65-и от 22.03.2013г., № 553-и от 02.11.2010г.

Утверждена временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г. Казань, ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1839 от 27.12.2002г., почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 52.

Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г. Казань, составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г. Казань, по существу на 12 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тимер-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Тимер-К» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РОСТ БАНК» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями ч.5 статьи 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

В порядке положений п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку участники процесса не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления представлены судебные акты, кредитные договоры, договоры, дополнительные соглашения, договору поручительства, договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о Банкротстве.

В силу п.2 ст.49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно п.1 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1, п.4, п.5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании п. 2, п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5 с ежемесячным вознаграждением временному управляющему в размере 30000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Тимер-К» ФИО5, ссылаясь на наличие заинтересованности последней по отношению к должнику. Так заявитель ссылается на то, что ФИО5 является руководителем одного из подразделений ПАО « БИНБАНК», т.е. находится в служебном (корпоративном) подчинении органов управления ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со списком лиц, под контролем или значительным влиянием которого находится ПАО «БИНБАНК», владельцем 59,4064% акций уставного капитала является ФИО6

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которого находится ОА «РОСТ БАНК», владельцем 100% акций уставного капитала является ФИО6

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность утверждения ее временным управляющим в силу п.2 ст. 20 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тимер-К» при рассмотрении заявления банка о признании ООО «Тимер-К» банкротом в суде первой инстанции не представил возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, а также доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к АО «РОСТ БАНК» и доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений арбитражного управляющего с ПАО «БИНБАНК» заявитель жалобы представил распечатку, содержащую электронные письма с портала mail.ru.

Между тем, данная распечатка не была надлежащим образом оформлена в виде протокола осмотра информационного ресурса в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, т.е. не является допустимым доказательством.

Мотивированное заключение Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» №030816\02МЗ от 03.08.2016г. об отсутствии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу № А65-13589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Г. Демина

Г.М. Садило