Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» - представителя ФИО1, доверенность от 23.12.2014 года № 60-01/2049,

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - представителей ФИО2, доверенность от 12.01.2015 года № 01, ФИО3, копия приказа о назначении № 1, ФИО4, доверенность от 05.03.2015 года,

от Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации» - представитель не явился, извещено,

от Председателя горкома КПРФ г.Заречного ФИО5 - представитель не явился, извещено,

от ФИО6 - представитель не явился, извещено,

от ФИО7 - представитель не явился, извещено,

от ФИО8 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 года по делу № А49-12806/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации», Председатель горкома КПРФ г.Заречного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.10.2014 по делу №2-03/23-2014 недействительными, с участием в деле третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации», Председатель горкома КПРФ г.Заречного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на неправильный вывод суда о том, что Пензенским УФАС России не доказана обязанность ресурсоснабжаютей организации провести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (гит) эксплуатации прибора учета.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего порядок установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.

Порядком № 149 определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованною снабжения энергетическими ресурсами.

Податель жалобы считает, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Ответчик в жалобе указывает на несоответствие нормам законодательства вывода суда о том, что обязанность произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета возникает у исполнителя только после получения исполнителем письменной заявки заказчика - физического лица.

Исходя из положения пункта 11 Порядка № 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, заключается после проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета и предоставления всех предусмотренных Порядком № 149 документов.

Обязанность выявления наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ энергетических ресурсов путем проведения обследования предусмотрена независимо от того, проводится установка ОДПУ энергетических ресурсов собственниками добровольно или в принудительном порядке (в порядке пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Податель жалобы считает, что на основании положений статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 10 Порядка № 149 и Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627 Пензенское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», как ресурсоснабжающая организация, при формировании перечня домов, подлежащих оснащению ОДПУ энергетических ресурсов и при заключении договоров, обязана была провести осмотр домов, с целью выяснения наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ в указанных домах.

Из письменных пояснений ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко». ООО «Энергоучет» и МУП ЖСКХ, имеющихся в материалах дела, следует, что осмотр домов на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ перед заключением договоров на установку ОДПУ в домах г. Заречного не проводился.

Как указал ответчик, несоблюдение ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного порядка могло привести к включению в перечень МКД, подлежащих оснащению ОДПУ коммунальных ресурсов (Приложение № 1 к Договорам), в том числе МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки ОДПУ (требуется капитальный ремонт, либо инженерные сети которых находятся в ненадлежащем состоянии), а, следовательно, не подлежащих оснащению ОДПУ в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, что могло привести к ущемлению интересов собственников квартир в таких домах.

По мнению ответчика, несостоятельным также является вывод суда о том, что Пензенским УФАС России не доказано то обстоятельство, что некоторые дома, включенные в договор на принудительную установку ОДПУ тепловой энергии имели максимальный объем потребления тепловой энергии менее чем 0,2 Гкал/ч.

В отдельных домах ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» принудительно установлены ОДПУ тепловой энергии с возложением понесенных затрат на собственников помещений в данных МКД, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при выполнении работ по принудительной установке ОДПУ тепловой энергии в домах г. Заречного ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обеспечило соблюдение положения части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и исключило из перечня домов подлежащих принудительному оборудованию ОДПУ тепловой энергии, дома, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/час заявителями не представлено.

Следовательно, Пензенским УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что в перечень домов, подлежащих принудительной установке ОДПУ тепловой энергии были включены дома, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0.2 Гкал/час.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что некоторые из оборудованных ОДПУ в рамках бюджетных целевых программ домов включены ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в перечень домов, подлежащих принудительному оснащению ОДПУ за счет граждан, в рамках исполнения Договоров, заключенных с ООО «Энергоучет».

Вывод Арбитражного суда Пензенской области о том, что Пензенским УФАС России не доказан тот факт, что ФГУП ФНПП «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не предусмотрело возможность единовременной оплаты указанных расходов на установку ОДПУ, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле материалам.

Указанные действия ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» повлекли (могут повлечь) ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов г. Заречного, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (8,25%), и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов.

Довод Арбитражного суда Пензенской области о том, что антимонопольное управление необоснованно пришло к выводу о неправомерности действий ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» по включению стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ, противоречит имеющимся в деле материалам.

То обстоятельство, что плата за согласование проектов на установку коллективных приборов учета включена в состав платы за установку ОДПУ и предъявлена к оплате населению подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.4.1. договоров на установку ОДПУ ОАО «ЕРКЦ» приступает к осуществлению начисления и сбора платы с собственников жилых помещений за установку коллективных (общедомовых) приборов учета с даты предоставления акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании, но не ранее даты подписания настоящего договора.

По завершению работ по установке ОДПУ между сторонами договора подписывается акт приемки выполненных Исполнителем работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании.

В пункте 2 акга приемки выполненных работ отражается сумма выполненных исполнителем работ, подлежащая оплате собственниками (пользователями) жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, пункт 2 акта приемки выполненных работ содержит информацию о сумме, которая выставляется ОАО «ЕРКЦ» жителям домов в г. Заречном за установку ОДПУ. Об этом, ОАО «ЕРКЦ также указывает в письменных пояснениях (письмо от 08.08.2014 г. № 03-11/821).

В качестве обоснования стоимости платы за установку ОДПУ в домах г. Заречного ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в материалы дела представлены сводные калькуляции, заверенные подписью законного представителя предприятия, представляющего интересы ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в антимонопольном управлении и в Арбитражном суде Пензенской области, по установке узлов учета в следующих домах:

ул. Светлая, 32 (стоимость работ согласно сводной калькуляции составляет 784 602,08 руб., из них стоимость согласования проектов 3 539,91 руб.);

пр-д Молодежный, 11 (стоимость работ согласно сводной калькуляции составляет 1 403 400,37 руб., из них стоимость согласования проектов 4 719,88 руб.);

ул. Заречная, 28а (стоимость работ согласно сводной калькуляции составляет 773 250,44 руб., из них стоимость согласования проектов 3 539,91 руб.);

ул. Ленина. 37 (стоимость работ согласно сводной калькуляции составляет 452 895,09 руб.. из них стоимость согласования проектов 2 359,94 руб.).

Указанные калькуляции в составе работ, входящих в стоимость установки ОДПУ в указанных домах включают стоимость услуг по согласованию проектов в СХП «Старт-Энерго».

На рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области представитель ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» пояснила, что рассматриваемые сводные калькуляции являются внутренним документом предприятия и никем не утверждаются.

Размер ежемесячной платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения составляет 2.314 руб./м2.

При принятии решения Пензенским УФАС России о необоснованном включении в состав платы и предъявлении к оплате собственникам стоимости согласования проекта на установку ОДПУ в составе платы за коллективные приборы учета принят в отношении всех многоквартирных домов г. Заречного, в которых на момент принятия решения были установлены ОДПУ энергетических ресурсов, а не только в отношении домов по ул. Светлая, 32 и пр-д Молодежный, 11, как указано в решении Арбитражного суда Пензенской области.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в решении антимонопольного управления.

Податель жалобы считает, что указанные действия ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» привели к тому, что собственники квартир в МКД г. Заречного Пензенакой области вынуждены нести необоснованные расходы на согласование проектов на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.10.2015 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.10.2015 на 16.11.2015

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Пензенское УФАС России поступили заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по вопросу установления ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» необоснованной цены на коллективные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области (т.2 л.д.89-94, 97, 99-101, 115).

Приказом Пензенского УФАС России от 30.05.2014 № 132 возбуждено дело №2-03/23-2014 по признакам нарушения ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении необоснованной цены на коллективные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку в многоквартирных домах г.Заречного Пензенской области (т.5 л.д.42).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 08.10.2014 (т.9 л.д. 83-92).

Указанным решением комиссия Пензенского УФАС России признала действия Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», выразившиеся в установлении и предъявлении необоснованной платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку, собственникам помещений в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 08.10.2014 антимонопольным органом ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» выдано предписание №2-03/23-2014 от 08.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.5 л.д.82).

ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», считая решение и предписание антимонопольного органа от 08.10.2014 по делу №2-03/23-2014 не соответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен запрет действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что предприятие находится в стадии естественной монополии и занимает доминирующее положение.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод антимонопольного органа правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;

Таким образом, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в условиях естественной монополии.

Статьей 4 названного закона определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к числу которых относятся услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (поставщик) в соответствии с договором от 19.04.2012 №81ВК-401/2011, заключенным с МУП «ЖСКХ» г.Заречного, действующим от имени собственников помещений МКД на основании договоров управления (абонент), осуществляет отпуск питьевой воды из принадлежащей предприятию системы водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные на территории г.Заречного Пензенской области (т.5 л.д.75-109).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.11.2013 № 75 для ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» утвержден одноставочный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии с договорами от 30.11.2010 №81ТЭ-163/2010 и № 81ТЭ-417/2012, заключенными с МУП «ЖСКХ», ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде (отопление) и горячую воду для нужд населения г.Заречного (т.5 л.д.110-138).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2013 № 101 для ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» установлен тариф на теплоноситель, поставляемый предприятием потребителям на территории г. Заречного Пензенской области.

Следовательно, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» осуществляет деятельность по теплоснабжению, а также по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, и в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, ответчиком правомерно указано, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в границах присоединенных сетей.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», являясь организацией, осуществляющей снабжение г. Заречного Пензенской области тепловой энергией, горячей и холодной водой, обязано в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ коммунальных ресурсов в случаях, когда собственники жилых помещений не установили указанные приборы учета самостоятельно.

Ответчиком установлено, что в целях исполнения указанной обязанности ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В Проценко» проведен открытый конкурс на выполнение работ по установке ОДПУ коммунальных ресурсов в жилых домах г. Заречного Пензенской области.

В указанном конкурсе принял участие единственный хозяйствующий субъект - ООО «Энергоучёт», с которым и были заключены договоры №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и №81ПУ-245/2013 от 08.07.2013 на оказание услуг по монтажу, пуско- наладке и сдаче в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения (далее - договоры). Ориентировочные суммы указанных договоров на момент их подписания составили 97486110руб.29 коп. и 93 602 305руб.27коп. соответственно (т.5 л.д.7-41).

Указанными договорами предусмотрена обязанность ООО «Энергоучет» (исполнитель) по заданию ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко»(заказчик) из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации и установке ОДПУ коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договоров и действующей нормативно-технической документацией.

Помимо ООО «Энергоучет», определенного договорами в качестве исполнителя, сторонами по договорам также выступили ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и МУП «ЖСКХ».

При этом в обязанности МУП «ЖСКХ» согласно пункту 2.3 договоров, в том числе, входило:

- предоставление исполнителю всей информации, необходимой для надлежащего выполнения работ по договорам;

- обеспечение исполнителю необходимых условий для выполнения работ по установке приборов учета, в том числе доступа в технические помещения и к инженерным коммуникациям;

- согласование проектов на установку ОДПУ энергетических ресурсов;

- приемка установленных узлов учета в коммерческую эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным приложением № 2 к договору, путем подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию и направления данного акта в ОАО «ЕРКЦ»;

- после ввода приборов учета в эксплуатацию заключение договора (договоров) обслуживания данных приборов с исполнителем на срок не менее срока предоставления рассрочки по оплате установленных приборов учета.

В обязанности ОАО «ЕРКЦ», согласно пункту 2.4. договоров, в том числе, входило:

- начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за установку коллективных (общедомовых) приборов учета, а также сумм процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, и ежедневное перечисление собранных средств в адрес исполнителя в полном объеме за минусом суммы вознаграждения (2,65 % от общей суммы поступивших платежей);

- осуществление печати и обеспечение предоставления собственникам жилых помещений единых платежных (расчетных) документов, содержащих размер платы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета и суммы начисленных процентов, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе договоры находились на исполнении.

В оспариваемом решении ответчиком указано, что в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке были квалифицированы действия предприятия по установлению и предъявлению необоснованной платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку, собственникам помещений в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц,

Применительно к составу вмененного предприятию нарушения ответчиком в данном случае помимо установления факта доминирования на данном товарном рынке установлению подлежало выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением.

Однако, как верно указал суд, ответчик не доказал вмененные заявителю нарушения.

Так, в пункте 2 оспариваемого решения предприятию в качестве нарушения вменено нарушение требований пунктов 10, 11 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего порядок установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, которое выразилось в неисполнении обязанности по осмотру многоквартирных домов в г.Заречном Пензенской области перед оснащением ОДПУ коммунальных ресурсов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2 Порядка №149 он распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

В силу пункта 3 Порядка №149 договор является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическим или юридическим лицом, либо уполномоченным им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Суд верно указал, что вменяя заявителю нарушение требований пунктов 10, 11 Порядка № 149, ответчик не учел, что обязанность по производству осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета возникает у исполнителя только в конкретных случаях, определенных Порядком № 149.

В частности, из буквального содержания пункта 10 Порядка №149 следует, что основанием для проведения исполнителем осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета является получение исполнителем документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка.

В свою очередь, пунктом 7 Порядка №149 определен перечень документов, необходимых для направления исполнителю для заключения договора с заказчиком - физическим лицом, а именно:

1) письменная заявка, содержащая сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации;

2) копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

При этом, в силу пункта 8 Порядка, исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пункту 9 Порядка №149 при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 3, 7, 8 ,9, 10, 11 Порядка №149 в их взаимосвязи следует, что обязанность произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета возникает у исполнителя только после получения исполнителем письменной заявки заказчика - физического лица, копий документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период заявителем были получены письменные заявки от заказчиков - физических лиц с копиями документов, подтверждающих право собственности на объекты, подлежащие оснащению приборами учета.

Более того, как установлено антимонопольным органом, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», являясь организацией, осуществляющей снабжение г.Заречного Пензенской области тепловой энергией, горячей и холодной водой, обязано в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ коммунальных ресурсов в случаях, когда собственники жилых помещений не установили указанные приборы учета самостоятельно.

В рассматриваемом случае на момент заключения заявителем договоров на оснащение общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов г.Заречного, а именно: в мае и в июле 2013 года возможность добровольной установки указанных приборов собственниками помещений была утрачена, в силу положений статьи 13 Закона об энергосбережении.

Исходя из изложенного, суд верно указал на неправомерность вывода ответчика, изложенного в пункте 2 решения.

В пункте 3 оспариваемого решения предприятию вменено нарушение, выразившееся в принудительной установке ОДПУ тепловой энергии с возложением понесенных затрат на собственников жилых домов г.Заречного, у которых отсутствовала установленная статьей 13 Закона об энергосбережении обязанность по оснащению домов ОДПУ тепловой энергии.

Так, ответчиком указано, что в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...>, 56а, 74, 48, 80; ул.Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул.Конституции, 10; ул.Заречная, 13; ул.ФИО9, 7, 9; ул.Ленина, 65а, тепловая нагрузка составляет менее 0,2 Гкал в час, в связи с чем в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении у жителей указанных домов отсутствовала обязанность по оснащению домов ОДПУ тепловой энергии.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Антимонопольный орган указал в решении на то, что, при составлении перечня домов, подлежащих оснащению ОДПУ тепловой энергии, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не учитывался максимальный объем потребления тепловой энергии.

Предприятию вменено в вину нарушение прав жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, поскольку, как посчитал антимонопольный орган, они были вынуждены нести необоснованные расходы на установку ОДПУ, несмотря на то, что у них отсутствовала обязанность по установке приборов учета в этих домах.

При этом в оспариваемом решении ответчик не мотивировал каким образом и на основании каких документов антимонопольный орган определил, что максимальный объем потребления тепловой энергии в указанных домах составляет менее чем две десятых гигакалории в час, а также каким образом пришел к выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из оспариваемого решения следует, что к указанному выводу комиссия пришла на основании изучения приложения №1 к договору №81-ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, заключенного между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт»им. М.В.Проценко и МУП ЖСКХ, из которого следует, что в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...>, 56а, 74, 48, 80; ул.Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул.Конституции, 10; ул. Заречная, 13;ул. ФИО9, 7, 9;ул.Ленина, 65а, тепловая нагрузка составляет менее 0,2 Гкал в час (т.5 л.д. 110-138).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно отождествляет понятия, предусмотренные частью 1 статьи Закона об энергосбережении о максимальном объеме потребления тепловой энергии, с понятиями, используемыми в названном договоре.

При этом нормативный акт, который позволяет отождествлять такие понятия как «максимальный объем потребления тепловой энергии» и «тепловая нагрузка», антимонопольным органом в оспариваемом решении не указан.

Статьей 2 Закона об энергосбережении определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. При этом понятие «максимальный объем потребления тепловой энергии» указанная норма закона не содержит.

Согласно статье 3 Закона об энергосбережении законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены ссылки на нормы права, из которых следовала бы тождественность таких понятий как «максимальный объем потребления тепловой энергии» и «тепловая нагрузка».

Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (статья 2).

Как указал заявитель и 3-е лицо - ООО «Энергоучет», со ссылкой на представленный в материалы дела договор №81-ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, заключенный между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт»им. М.В.Проценко и МУП ЖСКХ с протоколом разногласий (т.5 л.д.110-138), в приложении № 1 к договору указана только нагрузка по тепловой энергии на отопление, но не указана тепловая нагрузка по тепловой энергии в горячей воде для водоснабжения и тепловая нагрузка по тепловой энергии для циркуляции в трубопроводе горячего водоснабжения. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не учтено, что указанные в договоре показатели тепловой нагрузки в спорных домах, могут быть скорректированы сторонами договора.

Антимонопольным органом указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не исследовалось и в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуты.

Кроме того, представленными в материалы дела типовыми проектами на жилые дома по ул. Заречная, 13; проспект Мира, 46; проспект Мира, 48, подтверждается, что расход тепла в указанных домах составляет более чем две десятых гигакалории в час.

В частности, из типового проекта на жилой дом по ул. Заречная, 13, следует, что расход тепла составляет 0,212гигакалорий в час (212750 ккал/ч, в том числе: расход тепла на горячее водоснабжение 115250 ккал/ч + расход тепла на горячее водоснабжение 97500 ккал/ч) (т.10, оборотная сторона л.д.122).

Согласно типовым проектам на жилые дома по проспекту Мира, 46 и 48 расход тепла составляет 0,2507гигакалорий в час (250700ккал/ч, в том числе: расход тепла на горячее водоснабжение 159300 ккал/ч + расчетный расход тепла на горячее водоснабжение 91400 ккал/ч (т.10, оборотная сторона л.д.129, л.д.130).

Как следует из технического паспорта дома по ул. Братская, 13, энергопотребление здания составляет – 0,223 Гкал/час, в том числе: на отопление -0,192 Гкал/час + на горячее водоснабжение -0,03176 Гкал/час (т.11л.д.69).

ООО «Энергоучет» в материалы дела представлены «Технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии и холодной воды» по спорным домам. Названные технические условия содержат данные о тепловых нагрузках по каждому виду узлов учета, в соответствии с которыми сумма показателей тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в спорных домах составляет более чем две десятых гигакалории в час (том.12 л.д.34-48).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения максимальный объем потребления тепловой энергии жилыми домами, расположенными в <...>, 56а, 74, 48, 80; ул.Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул.Конституции, 10; ул.Заречная, 13; ул.ФИО9, 7, 9; ул.Ленина, 65а достоверно не установлен и в ходе судебного разбирательства дела не доказан.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные дома не подлежали оснащению приборами учета по причине того, что их максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час., вывод комиссии антимонопольного органа, изложенный в пункте 3 решения, является неправомерным.

В пункте 4 решения ответчиком сделан вывод о том, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» необоснованно включило в перечень домов, подлежащих оснащению ОДПУ в рамках договоров с ООО «Энергоучет» (Приложение № 1), многоквартирные дома, в которых ОДПУ на рассматриваемый период уже были установлены, в том числе в рамках бюджетных целевых программ, что повлекло дополнительные необоснованные расходы граждан.

При этом антимонопольный орган указал в решении о том, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по монтажу приборов и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании от 01.08.2013 и 05.09.2013 (ул. Ленина, 73), от 03.02.2014 (пр-кт 30-летия Победы, 43), от 17.07.2014 (ул.Конституции, 23, пр-кт 30-летия Победы, 41), от 07.02.2014 (ул. Братская, 13, 15а, 18) в указанных многоквартирных домах были установлены ОДПУ тепловой энергии горячего водоснабжения в рамках исполнения Закона об энергосбережении. Указанные акты подписаны со стороны ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

Актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу приборов учета многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, ул. Ленина, 73, и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании от 01.08.2013 и 05.09.2013 подтверждается, что помимо ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном доме была произведена установка ОДПУ холодного водоснабжения.

При этом анализ перечня МКД, оборудованных ОДПУ до начала осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности по установке приборов потребления коммунальных ресурсов в рамках Закона об энергосбережении, содержащихся в письме ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 08.08.2014 № 12-07/1081, показал, что в ряде домов на момент принудительной установки имелись действующие ОДПУ горячего и холодного водоснабжения. В некоторых домах имелись ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, которые не использовались предприятием для коммерческого учета, поскольку либо требовали ремонта, либо истек срок их поверки.

Так, в доме, расположенном по адресу ул. Братская, 15а, на момент принудительной установки имелся действующий ОДПУ горячего водоснабжения, в домах по ул. Братская, 18, ул. Зеленая, д. 33 и пр. 30-летия Победы, 41 имелись действующие ОДПУ на холодную воду. В домах, расположенных по адресам: ул. Братская, <...> на указанную дату имелись ОДНУ тепловой энергии, но данные приборы не использовались ответчиком для коммерческого учета, поскольку требовали ремонта (при этом срок их поверки не истек).

Помимо вышеуказанных домов, согласно сведениям, представленным ООО Энергоучет» (письмо от 19.09.14 исх. № 729), приборы учета в рамках исполнения договоров также были установлены в МКД по ул. Ленина, 38 и ул. Строителей 12.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной информации, представленной МУП ЖСКХ», в указанных домах в 2012 и 2013 гг. также были установлены ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды в рамках реализации бюджетных целевых программ.

Таким образом, среди МКД, включенных ФГУП ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» в перечень домов, подлежащих принудительному оснащению ОДПУ, имелись МКД, в которых ОДПУ уже были установлены и являлись общедомовым имуществом собственников МКД. Следовательно, решение о демонтаже ОДПУ, а не их поверке (в случае истечения срока поверки) или ремонте, может быть принято только собственниками МКД.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из совокупного содержания вышеназванных положений в их взаимосвязи, обязанность, возложенная частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников квартир в многоквартирных домах по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, может быть признана исполненной только при условии установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию.

Следовательно, вменяя предприятию необоснованное принудительное оснащение многоквартирных жилых домов, в которых ранее уже были установлены ОДПУ, в том числе в рамках бюджетных целевых программ, антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации должен был установить не только факт наличия в вышеперечисленных домах приборов учета, но и факт ввода ранее установленных приборов учета в эксплуатацию.

Однако, оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что в ряде домов на момент принудительной установки имелись действующие ОДПУ горячего и холодного водоснабжения. При этом в решении также указано, что в некоторых домах имелись ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, которые не использовались предприятием для коммерческого учета, поскольку либо требовали ремонта, либо истек срок их поверки.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее установленные в ряде домов приборы учета, в том числе и в рамках бюджетных целевых программ, были введены в эксплуатацию и применялись при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Поскольку факт ввода в эксплуатацию ранее установленных в ряде домов приборов учета ответчиком в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе не проверялся и в ходе судебного разбирательства дела не доказан, вывод комиссии антимонопольного органа, изложенный в пункте 4 решения, является неправомерным.

В пункте 5 оспариваемого решения предприятию вменено нарушение, выразившееся в том, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не предусмотрело возможность единовременной оплаты расходов на установку ОДПУ.

Как считает ответчик, указанные действия повлекли (могут повлечь) ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов г.Заречного, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (8,25%), и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов.

Суд, не соглашаясь с указанным доводом ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, основанием для оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета единовременно либо с периодом рассрочки менее пяти лет является выраженное намерение собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель, оспаривая выводы комиссии, содержащиеся в пункте 5 решения, указывает на то, что обращений собственников жилых помещений с предложением досрочной оплаты установки приборов учета (без учета рассрочки и начисления процентов) в адрес предприятия не поступало.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуто.

Вменяя предприятию нарушение прав граждан, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов, антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое намерение этими гражданами было выражено. Документы, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены.

При этом имеющееся в материалах дела письмо председателя совета дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО6 от 27.11.2013 «О предоставлении информации по вопросам установки общедомовых приборов учета» (т.2 л.д.118), на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении, не может служить таким доказательством, поскольку исходя из буквального содержания данного письма, его податель просит «предоставить стоимость СМР и материалов при единовременной оплате собственниками нашего дома вышеуказанных работ». Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме

В оспариваемом решении указано, что ответ на данное обращение со стороны ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» представлен не был. Однако, при этом антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих как факт направления письма ФИО6 от 27.11.2013 в ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», так и факт получения последним этого письма.

Как указано в письме, одновременно адресованном руководителям трех самостоятельных юридических лиц, а именно: МУП «ЖСКХ» г.Заречного, ЕРКЦ г.Заречный и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт». В левом нижнем углу данного письма имеется роспись и дата -27.11.2013 (т.2 л.д.118). При этом какой из трех организаций, перечисленных в верхнем правом углу этого письма, оно получено, достоверно установить не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка фамилии и должности лица, учинившего эту роспись, равно как и наименование организации, в которой это лицо работает.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным нарушение, вменяемое заявителю в пункте 5 оспариваемого решения.

В пункте 6 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о необоснованности включения стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ в МКД по ул. Светлая, 32, пр-д Молодежный, 11, в результате чего жители многоквартирных домов г.Заречного Пензенской области также были вынуждены нести дополнительные необоснованные расходы.

Как следует из решения, данный вывод основан на том, что комиссии не представлены доказательства того, что ОДПУ в указанных многоквартирных домах были установлены ранее, а также акты демонтажа ОДПУ силами ООО «Энергоучет».

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела №2-3/23-2014, ООО «Энергоучет» представлены письменные пояснения исх.№729 от 19.09.2014 по вопросу необходимости замены арматуры узла ввода (задвижек и обратных клапанов) при проведении работ по установке ОДПУ в многоквартирных домах г.Заречного в рамках исполнения заключенных с ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» договоров от 28.05.2013 и от 08.07.2013 следующего содержания:

«Узлы учета монтируются на существующие трубопроводы жилых домов. Габариты существующих узлов ввода сильно ограничены. Для сокращения длины обязательных прямых участков перед расходомерами ПРЭМ задвижки и подъемные обратные клапаны, искажающие поток, заменяются на шаровые краны и межфланцевые обратные клапаны. Длина прямых участков нормируется Инструкцией по монтажу ПРЭМ (приложение А, РБЯК 407111.039, страница 21). При установке шаровых кранов длина прямых участков сокращается в пять раз. Это позволяет смонтировать узел без большой и дорогой реконструкции узла ввода жилого дома» (т.8 л.д.139-140).

К данному пояснению, в том числе, были приложены локальные сметные расчеты на установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения в домах №11 по проезду Молодежный и №32 по ул.Светлая, а также копия страницы 21 приложения А Инструкции по монтажу ПРЭМ РБЯК 407111.039(т.9 л.д.9-37, л.д.38-54).

Кроме того, в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела №2-3/23-2014 ранее ООО «Энергоучет» представлены письменные пояснения исх.№561 от 14.07.2014, к которым были приложены копии проектов на установку общедомовых приборов учета на 247 листах, в том числе: на дом №11 по пр.Молодежный и дом №32 по ул.Светлая (т.6 л.д.93-96).

В материалы арбитражного дела указанные документы представлены ответчиком только после объявления перерыва в судебном заседании 21.07.2015 с сопроводительным письмом №2954-2 от 22.07.2015 (т.13 л.д.93).

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что вышеперечисленные доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «Энергоучет», а также документы, приложенные к этим пояснениям, каким-либо образом исследовались комиссией антимонопольного органа при формировании вывода о необоснованности включения стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ в МКД по ул. Светлая, 32, пр-д Молодежный, 11 .

Между тем, указанные ООО «Энергоучет» обстоятельства, связанные с обоснованием необходимости проведения демонтажных работ перед установкой приборов учета в доме №11 по пр.Молодежный и в доме №32 по ул.Светлая требовали проверки антимонопольным органом, а при необходимости разрешения специальных технических вопросов- привлечения экспертов и назначения экспертизы. Однако, правом на привлечение к рассмотрению дела экспертов антимонопольный орган не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на недоказанность нарушения, вменяемого заявителю в пункте 6 оспариваемого решения.

В пункте 7 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о необоснованности включения ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» стоимости согласования проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в состав платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку, предъявляемой к оплате собственникам помещений в МКД г. Заречный, в том числе, в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, в результате чего жители многоквартирных домов г.Заречного Пензенской области были вынуждены нести дополнительные необоснованные расходы.

Из решения усматривается, что данный вывод основан на письменных пояснениях ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 18.09.2014 № 60/01-01/1502 и представленных материалах. При этом в решении не конкретизировано на каких именно материалах.

Однако, из буквального содержания вышеназванных пояснений (т.8 л.д.129-130) следует, что предприятие в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела №№2-3/23-2014 указало на то, что между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и ООО «Энергоучет» заключен договор №81СП-047/2013 от 21.10.2013, в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обязалось оказывать ООО «Энергоучет» услуги по консультированию и согласованию проектов на установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, а ООО «Энергоучет» обязалось оплачивать указанные услуги.

Перечень многоквартирных домов, по которым ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обязалось согласовать проекты на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, утвержден в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору №81СП-047/2013 от 21.10.2013 стоимость согласования одного проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения составляет 999,98 руб. (без НДС). С НДС стоимость согласования одного проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения составляет 1179,97 руб. (т. 8 л.д.134-138).

Заявителем и ООО «Энергоучет» указанное обстоятельство не отрицалось.

Более того, по ходатайствам указанных лиц к материалам настоящего дела приобщены и другие договоры аналогичного содержания с иным адресным перечнем (т. 15).

При этом представители заявителя и третьего лица ООО» Энергоучет» считали, что ответчиком не доказан ни факт включения, ни и факт предъявления к оплате собственникам помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, стоимости согласования проекта на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в составе платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку.

Как пояснил ответчик, факт включения и предъявления к оплате собственникам помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, стоимости согласования проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в составе платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку подтверждается сводными калькуляциями по установке узлов учета тепловой энергии отопления, ГВС и ХВС, а также счетами-извещениями, полученными собственникам помещений в указанных домах.

При этом представитель ответчика указал, что каких-либо расчетов, из которых можно установить точную сумму, предъявленную собственникам помещений за согласование проектов на установку узлов учета, комиссией не производилось и в материалах дела не имеется.

Между тем, имеющаяся в материалах дела сводная калькуляция по установке узлов учета тепловой энергии отопления, ГВС и ХВС в жилом доме по адресу: <...> (т. 4 л.д.93) и сводная калькуляция по установке узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС в жилом доме по адресу: <...> (т.4 л.д.117), на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, никем не подписаны и не утверждены, указанные документы не являются надлежащими доказательствами.

Счета-извещения, выставленные за декабрь 2013 года собственникам помещений в жилом доме по адресу: <...>, в том числе: ФИО10 (кв.№52) (т.6 л.д.85) и ФИО11 (кв.№12) (т.8 л.д.18 оборотная сторона) содержат строку «устан. ОПУ ГВС», в которой указана ставка 4.2238, количество метров 57,40 и 58,00, итоговые суммы 242,45 руб. и 244,98руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные счета - извещения не подтверждают, что в составе платы за установку ОПУ ГВС предъявлена стоимость согласования проекта на установку узла учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Таким образом, вышеперечисленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт включения ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и предъявления к оплате собственникам помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, стоимости согласования проекта на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в составе платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку.

Нарушение, вмененное заявителю в пункте 7 оспариваемого решения, антимонопольным органом не доказано.

В пункте 8 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о необоснованности включения в локальный сметный расчет на установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах г.Заречного Пензенской области блоков питания 12В в количестве четырех штук и блока питания 24В в количестве 1 штуки.

Как следует из решения, к указанному выводу комиссия пришла на основании изучения Руководства по эксплуатации преобразователей расходов электромагнитных (РБЯК. 407111.039 РЭ, редакция 5. 15), полученного с официального интернет-сайта ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ» www.teрlocom.nt-rt.ru, согласно которому в состав изделия преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ уже входит блок питания.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, исходил из того, что текст оспариваемого решения вообще не содержит данных, позволяющих установить, в какой конкретно локальный сметный расчет, по какому конкретно дому и на установку какого конкретного узла учета заявителем необоснованно включены блоки питания 12В в количестве четырех штук и блок питания 24В в количестве 1 штуки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что антимонопольным органом привлекались специалисты либо эксперты для исследования вопроса о способности приборов учета выполнять свои функции в случае применения меньшего количества блоков питания.

В пункте 9 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о ненадлежащем исполнении предприятием обязанностей при допуске ОДПУ в эксплуатацию, установленных в приложении № 2 к договорам №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и № 81ПУ-245/2013 от 08.07.2013, что, по мнению комиссии антимонопольного органа, могло привести к необоснованному установлению и предъявлению собственникам помещений в МКД г.Заречный платы за объем работ и оборудование, которое не соответствует составу оборудования и работам, указанным в локальных сметных расчетах, и повлечь ущемление интересов собственников помещений.

Как следует из решения, этот вывод сделан комиссией на основании пояснений представителей ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», данных на заседании комиссии, а также в связи с непредставлением предприятием доказательств, свидетельствующих о соответствии установленного ООО «Энергоучет» оборудования и объема выполненных работ по установке ОДПУ в МКД г.Заречный, оборудованию и работам, указанным в локальных сметных расчетах.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Разделами 2 договоров №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и № 81ПУ-245/2013 от 08.07.2013 установлены обязанности заказчика - ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

Согласно п. 2.2.5 договоров после осуществления исполнителем всех работ заказчик обязан принять их результаты путем подписания акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по установке, монтажу и передаче приборов учета энергетических ресурсов в коммерческую эксплуатацию управляющей компании (т.5 л.д.8, 27(оборотная сторона).

Разделом 6 названных договоров определен порядок приема-сдачи выполненных работ и передачи приборов в коммерческую эксплуатацию (т.5 л.д.11, 29). Согласно п. 6.1 договоров прием выполненных работ и передача установленных приборов в коммерческую эксплуатацию оформляется подписанием сторонами трехстороннего акта сдачи – приемки выполненных исполнителем работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию управляющей компании (приложение №6) (т.5 л.д.41) в трех экземплярах: для заказчика, для исполнителя, для управляющей компании. Пунктом 6.6 договоров определено, что при возникновении между заказчиком, исполнителем или управляющей компанией спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Имеющимися в материалах дела актами сдачи –приемки выполненных исполнителем работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию управляющей компании материалов дела, составленными по форме приложения №6 к договорам (т. 2 л.д.122, т.4 л.д.43, 44, 64,65,112, т.7 л.д.104-108, 110-114, 121-128, 130-132, 134-137, 139-142, 144-149, т.8 л.д.2-3, 5-6, 8-13, 15-18, 20-22, 24-27, 29-33, 35-36, 38-40, 42-45, 47-56, 58-60, 62-70,72-80, 82-86, 88-93, 95), подтверждается, что сторонами произведен осмотр общедомовых приборов учета, смонтированных исполнителем, проверено соответствие произведенного монтажа согласованному проекту на прибор учета, а также комплектность необходимой проектной документации; исполнитель сдал выполненные работы по установке общедомового прибора учета, а заказчик и управляющая компания приняли выполненные работы. Вышеперечисленные акты подписаны заказчиком, исполнителем и управляющей организацией и скреплены печатями юридических лиц. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных монтажных работ, их несоответствия требованиям проектной документации, либо отметок о наличии неучтенных проектной документацией врезок, водоразборных кранов, перемычек данные акты не содержат.

Вменяя предприятию нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и № 81ПУ-245/2013 от 08.07.2013, которое могло привести к необоснованному установлению и предъявлению собственникам помещений в МКД г.Заречный платы за объем работ и оборудование, не соответствующее составу оборудования и работам, указанным в локальных сметных расчетах, и повлечь ущемление интересов собственников помещений, ответчик, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вмененное нарушение.

Как установлено судом и следует из содержания договоров №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и № 81ПУ-245/2013 от 08.07.2013 (т.5 л.д.14-15, 31-32), в перечень расположенных в г.Заречном жилых домов, подлежащих оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, включено 313 домов. В свою очередь, каждый из многоквартирных домов состоит из нескольких подъездов, в которых предполагалось установить по три прибора учета энергетических ресурсов (холодной, горячей воды и теплоносителя).

Вместе с тем, в пункте 9 решения отсутствует указание на конкретные адреса домов и номера подъездов, в которых, как полагает ответчик, предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при допуске ОДПУ в эксплуатацию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оборудование, установленное в жилых домах, не соответствует оборудованию, указанному в локальных сметных расчетах, ответчиком не представлено, правом на привлечение экспертов к рассмотрению дела ответчик не воспользовался.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического превышения стоимости работ по установке приборов учета по сравнению со стоимостью, определенной в договорах №81 ПУ-244/2013 от 28.05.2013 и № 81ПУ-245/2013 от 08.07.2013.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности положениями статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Недоказанность в данном деле неправомерности вмененных заявителю действий свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение комиссии Пензенского УФАС России о признании действий Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», выразившихся в установлении и предъявлении необоснованной платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку, собственникам помещений в многоквартирных домах г.Заречного Пензенской области, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 08.10.2014 по делу №2-3/23-2014 выдано Пензенским УФАС России на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных управлением нарушений и носящий обязательный характер, также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 года по делу № А49-12806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин