Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-11986/2019 (судья Насырова А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Улановой Луизы Завдатовны (ОГРНИП 318169000194068, ИНН 161601156887), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБОУВО "Ка занский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ" (ИНН 1654003114) об оспаривании решения от 09.04.2019 по делу № 16/06/67-408/2019,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

от ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ" – представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 16/06/67-408/2019 от 09.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» (далее - третье лицо, Университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-11986/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение Татарстанского УФАС России по делу № 16/06/67-408/2019 от 09.04.2019 признано незаконным.

На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Татарстанское УФАС России указывает, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции неправильно применены положения Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 в их совокупности. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО1 при участии аукционе, чему суд первой инстанции не дал оценки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо в представленном письменном отзыве, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы отзыва.

ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была признана победителем конкурса закупки № 0311100002619000039 опубликованного на сайте: http://zakupki.gov.ru. Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.03.2019 для закупки № 0311100002619000039, опубликованном на сайте 25.03.2019, комиссия заказчика (Университета) признала победителем ИП ФИО1

Однако, ИП ФИО1 посчитала не правомерными действия заказчика по допуску ее к аукциону и определению ее победителем.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки № 0311100002619000039 на предмет: «Оказание услуг в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ».

При этом, предприниматель указала, что заказчик нарушил статью 67 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при допуске ее заявки на участие в закупке, поскольку по мнению предпринимателя заказчик обязан был отклонить ее заявку, т.к. не были приложены документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении электронного аукциона № 0311100002619000039 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.03.2019.

Заказчик - Университет.

Начальная (максимальная) цена контракта - 892290 руб.

Предмет контракта: Оказание услуг в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение № 16/06/67-408/2019 от 09.04.2019 в соответствии с которым жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении закупки № 0311100002619000039 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением № 16/06/67-408/2019 от 09.04.2019, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел следующие обстоятельства дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно положениям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заказчиком в извещении и аукционной документации (пункт 11 Раздела 2 "Информационная карта") установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

В рамках данной закупки Университетом приобретались услуги в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных.

Антимонопольным органом установлено, что заявка ИП ФИО1 № 1159253 (первая часть) на участие в электронном аукционе № 0311100002619000039 содержала согласие на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации. Тем самым, ИП ФИО1 согласилась, что необходимая программа (ПО) должна быть производства Российской Федерации или государства - члена Евразийского экономического союза, ввиду установления заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что оснований для отказа в допуске первой части заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе № 0311100002619000039 не имелось.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок антимонопольным органом было установлено, что заявка предпринимателя № 1159253 (вторая часть), каких-либо документов о том, что предлагаемая им программа (ПО) является Российского производства или государства - члена Евразийского экономического союза, не содержала.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключение следующих случаев:

- в едином реестре российский программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

- программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, что в целях реализации настоящего постановления:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

-подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заказчиком правомерно допущена на участие в закупке заявка предпринимателя по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поскольку указанным Постановлением не предусмотрено представление документов для подтверждения страны происхождения программного обеспечения, в том числе во второй части заявки, подтверждением является лишь наличие данного программного обеспечения в соответствующем реестре и согласие участника аукциона в первой части заявки на оказание услуги на условиях конкурсной документации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что предметом закупки являлась именно услуга, а не поставка товара.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не только не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участвуя в электронном аукционе и давая согласие на оказание услуг на условиях предусмотренных аукционной документацией, ИП ФИО1 преследовались конкретные деловые цели, связанные с победой в аукционе и признанием ее победителем.

Таким образом, достигнув свои предпринимательские цели, ИП ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой вопреки деловым и экономическим целям, поэтому решение антимонопольного орган не может нарушать ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 5700 руб., подтвержденная платежным поручением № 43 от 24.04.2019, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу № А65-11986/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб., уплаченную платежным поручением № 43 от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова