Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 об удовлетворении заявления ФИО8 о признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости отсутствующими, и признании права собственности на них ФИО8 по делу № А65-10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина ФИО1 11.05.1972 г.рождения, ИНН <***>, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 финансовый управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-10674/2017 о банкротстве в отношении должника ФИО1. Утвержден финансовым управляющим

имуществом должника Михайлова Сергея Александровича – Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО8 (вх.14512) о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на:

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:54); - жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

- ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:388), отсутствующим.

О признании права собственности ФИО8 на:

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:54);

- жилой дом, площадь 458,4 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:427); - сауна, площадь 239,2 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:428);

- ресторан, площадь 226,7 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м., по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:47:011205:388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу № А65-10674/2017 заявление ФИО8 удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:54); - жилой дом, площадь 458,4 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:427);

- сауна, площадь 239,2 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:428); - ресторан, площадь 226,7 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011205:388), расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Признано право собственности ФИО8 на: - земельный участок, площадь 1218 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:54);

- жилой дом, площадь 458,4 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:427); - сауна, площадь 239,2 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:428);

- ресторан, площадь 226,7 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:394);

- игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011205:388), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Казанская, д.27.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9, финансовый управляющий ФИО7, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционные жалобы ФИО9 и финансового управляющего ФИО7 приняты к производству, рассмотрение назначено на 08.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба ФИО12 принята к производству, рассмотрение назначено на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 16.07.2019 без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7, представители ФИО5, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО8, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями ФИО8 ссылается на вступивший в законную силу приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу № 1-126/2018 в отношении должника ФИО1, считая себя при этом законным владельцем недвижимого имущества.

Возражая по существу заявленных требований финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника указали на необоснованность и незаконность заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела усматривается, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу № 1-126/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом приговором суда установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «МонтажСервис НЧ», действуя умышленно и из корыстных побуждений, действуя по своему преступному умыслу, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, без оплаты, незаконно оформил и получил право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8: земельный участок, площадь 1218 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:54); - жилой дом, площадь 458,4 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:427); - сауна, площадь 239,2 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:428); - ресторан, площадь 226,7 кв.м., (кадастровый номер 16:47:011205:394); - игровой клуб «Усадьба», площадь 228,4 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011205:388), расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-

процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Принимая во внимание выводы суда изложенные в приговоре о том, что ФИО1 в результате преступления похитил у ФИО8, оформил на себя и незаконно получил в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что должник ФИО1 фактически не приобрел и не стал надлежащим собственником недвижимого имущества, тогда как ФИО8 как был, так и остался фактическим собственником имущества, на что указано в приговоре суда, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов о том, что единственным доказательством существования права является запись в ЕГРН и должник ФИО1 является владельцем недвижимости по выписке ЕГРН, несет обязанности по его содержанию и оплате налогов.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2015 и решение № 2 от 17.02.2016 совершены в результате противоправных действий осужденного ФИО1, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как ничтожные в силу закона.

Вышеуказанное поведение, направленное на создание видимости законного получения имущества путем совершение мошеннических действий, следует квалифицировать как злоупотребления правом, вследствие чего, такие интересы судебной защите не подлежат.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что приговором суда судьба спорного имущества не разрешалась, соответственно ссылка на него как основание признания права является необоснованной.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку приговором суда установлен факт противоправного поведения- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (частью 4 ст.159 УК РФ).

Указание в апелляционных жалобах на то, что заявителем избран неверный способ защиты права, а также ссылка на то, что судом применены два взаимоисключающих механизма защиты права также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из открытости перечня способов защиты права и диспозитивности гражданского законодательства, лицо может выбрать именно тот, который, по его мнению, способен наиболее эффективно защитить нарушенное право. В то же время, выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе

способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Способы защиты одного и того же субъективного права могут быть предусмотрены в нескольких нормах права.

В настоящем случае ФИО8 посчитал, что именно заявленное им требование будет наиболее эффективно способствовать восстановлению его нарушенного права. Предоставление заявителю права выбора такого способа защиты соотносится с принципами диспозитивности и состязательности сторон арбитражного процесса.

Нарушение ФИО1 норм уголовного права создало реальную угрозу имущественным интересам ФИО8, явилось необоснованным вмешательством в его имущественные интересы, которые подлежали защите любым не запрещенным законом способом, в том числе в судебном порядке.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах не опровергают законность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО8 о признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости отсутствующими, и признании права собственности на них ФИО8 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова