Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420126, РТ, <...>,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 по делу № А65-8025/2013 (судья А.С. Сотов), принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107031, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420126, РТ, <...>, о взыскании 11 004 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль» о взыскании 11 004 руб. страхового возмещения.

Определением от 22 апреля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 по делу № А65-8025/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2011 в результате падения шлагбаума, расположенного на территории строящегося «Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Нижние Вязховые произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

По данному факту ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании договора страхования средств наземного транспорта, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 11 004 рублей.

Истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что шлагбаум установлен на территории объекта, на котором ответчик обеспечивает контрольно-пропускной режим и является лицом ответственным за причинение вреда.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт причинение ущерба подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД г. Зеленодольска.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что согласно представленной схеме ДТП шлагбаум расположен справа относительно пункту охраны (на схеме обозначен как «Дом охраны»), при этом, за постом охраны и места ДТП (по ходу движения поврежденного транспортного средства) располагается стройка Порта. Согласно схеме расположения постов ответчика пост охраны № 1 расположен правее шлагбаума, который входит в границы ответственности ответчика.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из объяснений водителя ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло при въезде на территорию объекта, что также подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД г. Зеленодольска от 03 июня 2011 и схемой места ДТП.

Согласно заключенному между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль» договору на оказание охранных услуг № 447/10-03 от 01 октября 2010, ответчик организовывает охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей на территории строящегося объекта. Обеспечивает на объекте пропускной режим (контрольно-пропускной пункт) в целях исключения бесконтрольного проникновения людей, заезда автотранспорта на территорию объекта, который оборудуется распашными воротами - шлагбаумом (пункту 2.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Приложение № 1 договору от 01 октября 2010 года)).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что ответственность за шлагбаум, установленный на территории объекта, несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Добрыня-Патруль» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 по делу № А65-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Селиверстова