Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу истцов: "Камара Лтд." (KamaraLtd.), "Байрики Инк." (BairikiInc.), "Инстантания Холдингс Лтд." (InstantaniaHoldingsLtd.), "Трафальгар Трафхолд Лимитед" (TrafalgarTrafholdLimited) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-2425/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску "Камара Лтд." (KamaraLtd.), "Байрики Инк." (BairikiInc.), "Инстантания Холдингс Лтд." (InstantaniaHoldingsLtd.), "Трафальгар Трафхолд Лимитед" (TrafalgarTrafholdLimited),

к Публичному акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИАЗОТ",

третьи лица: Акционерное общество «Тольяттихимбанк»,

Общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр», Финансовый управляющий ФИО3- ФИО4,

б оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

"Камара Лтд." (KamaraLtd.), "Байрики Инк." (BairikiInc.), "Инстантания Холдингс Лтд." (InstantaniaHoldingsLtd.), "Трафальгар Трафхолд Лимитед" (TrafalgarTrafholdLimited) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ", принятых 27.11.2021; решений совета директоров ПАО «ТОАЗ», принятых 27.11.2021.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тольяттихимбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр», финансового управляющего ФИО3- ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-2425/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявители указали, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства о том, что БКИТ противоправно не были допущены к участию в ВОСА ПАО «ТОАЗ» 27.11.2021.

При этом, от Заявителей в указанном собрании было допущено к участию неуполномоченное лицо, не имеющее никаких законных прав действовать от имени БКИТ и представлять их интересы.

Поскольку БКИТ, в доверительном управлении которых находится 70,765025% акций ПАО «ТОАЗ», не принимали участие в ВОСА, обжалуемые решения были приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, «Камара Лтд.» (KamaraLtd.), «Байрики Инк.» (BairikiInc.), «Инстантания Холдинге Лтд.» (InstantaniaHoldingsLtd.), «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (TrafalgarTrafholdLimited) являются доверительными управляющими акциями ПАО «ТОA3».

Учет прав на акции осуществляет депозитарий - АО «Тольяттихимбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором у Истцов имеются открытые счета депо №55010740003, №55010730004, №55010720005, №55010750002; количество учитываемых на счетах депо Истцов в АО «Тольяттихимбанк» акций составляет 70,765025% от общего количества акции ПАО «ТОA3», что подтверждается, в том числе, выписками по счетам депо по состоянию на 21.10.2021: компании Инстантания Холдинге Лтд. (InstantaniaHoldingsLtd.) принадлежит 80 181044/225326 акций ПАО «ТОАЗ», Байрики Инк. (BairikiInc.) - 69 69657/225326 акций ПАО «ТОАЗ», Камара Лтд. (KamaraLtd.) - 86 35354/225326 штук акций ПАО «ТОАЗ», Трафалгар Трафхолд Лимитед (TrafalgarTrafholdLimited) - 68 163979/225326 штук акций ПАО «ТОАЗ» и постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным 13.05.2021.

27.11.2021 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ТОАЗ» (далее - BOCA), на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу :

Определить следующий порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества:

1. Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании акционеров
Общества ФИО5. Избрать секретарем внеочередного общего
собрания акционеров Общества ФИО6.

2. Решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров и итоги голосования
огласить на внеочередном общем собрании акционеров Общества. Лица,
зарегистрировавшиеся для участия во внеочередном общем собрании акционеров,
вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего
собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня общего
собрания, за исключением голосования по вопросу «Определение порядка ведения
внеочередного общего собрания акционеров Общества».

По второму вопросу :

Внести следующие изменения и дополнения в Устав Общества:

1. Изложить пункт 10.10 статьи X. «Совет директоров» Устава Общества в
следующей редакции:

«Председатель Совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола».

2. Дополнить статью IX. «Общее собрание акционеров» Устава Общества пунктом
9.20. следующего содержания: «Председательствующий на общем собрании акционеров
и секретарь общего собрания акционеров Общества избираются на общем собрании
акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций
Общества, принимающих участие в собрании.

По третьему вопросу :

1. Досрочно прекратить полномочия управляющей организации ПАО «ТОA3» -Акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) в день принятия общим собранием акционеров настоящего решения.

Совету директоров ПАО «ТОA3» определить условия соглашения между ПАО «ТОA3» и Акционерным обществом Корпорация «Тольяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

Совету директоров ПАО «ТОАЗ» определить лицо, уполномоченное и обязанное от имени ПАО «ТОАЗ» подписать соглашение между ПАО «ТОАЗ» и Акционерным обществом Корпорация «Тольяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (вредакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

По четвертому вопросу :

Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ПАО «ТОАЗ»

По пятому вопросу - решение не принято

По шестому вопросу :

Избрать членами Совета директоров ПАО «ТОАЗ»

ФИО5

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10.

Также истцы просят признать недействительными решения совета директоров ПАО «ТОАЗ» от 27.11.2021, а именно : об избрании ФИО9 председателем совета директоров ПАО «ТОАЗ»,

ФИО11 Генеральным директором Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» с «27» ноября 2021 года сроком на 3 года.

об утверждении условий трудового договора с ФИО11 в соответствии с приложением №1 к настоящему решению. Уполномочить Председателя Совета директоров ПАО «ТОАЗ» ФИО9 подписать трудовой договор с ФИО11 от имени ПАО «ТОАЗ».

об утверждении условия соглашения между ПАО «ТОАЗ» и Акционерным обществом Корпорация «Толъяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Толъяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Толъяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (вредакции дополнительного соглашения от 28.02.2017) в соответствии с приложением № 1 к настоящему решению.

об определении Генерального директора ПАО «ТОАЗ» ФИО11 лицом, уполномоченным и обязанным от имени ПАО «ТОАЗ» подписать соглашение между ПАО «ТОАЗ» и Акционерным обществом Корпорация «Толъяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Толъяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Толъяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

Как указывают истцы, нарушения выразились в том , что представители истцов ФИО12 и ФИО13 не были допущены к участию в оспариваемом собрании 27.11.2021, и к участию в собрании от имении истцов было допущено неуполномоченное лицо –финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 , не имеющий прав действовать от имени Истцов и представлять их интересы.

Поскольку истцы, в доверительном управлении которых находится 70,765025% акций ПАО «ТОАЗ», не принимали участие в собрании, обжалуемые решения были приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными .

При этом, истцы не наделяли ФИО4 полномочиями голосовать от своего имени, не выдавали ему доверенностей на представление интересов.

В соответствии с п.4.1. Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции общества перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Как полагают истцы, согласно положениям ст.51, п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2.21 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", п.2 ст.8.7-1 ФЗ «О рынке ценных бумаг», именно они подлежали включению в список лиц, имеющих право на участие в собрании, и только представители Истцов имели право принимать участие в собрании и голосовать по акциям, находящимся в доверительном управлении. Недопуск представителей Истцов к участию в собрании повлек за собой нарушение прав Истцов как доверительных управляющих 70,765025% акций ПАО «ТОАЗ» и принятие обжалуемых решений вопреки воле мажоритарных акционеров.

Также истцы указывают на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если
предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит
вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,
сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не
позднее чем за 50 день до даты его проведения. 22.11.2021 г. Арбитражный суд
Самарской области вынес решение об удовлетворении иска АО «ОХК «Уралхим» и
АО «Химактивинвест» к ПАО «ТОАЗ» о понуждении провести собрание . При этом
повестка дня BOCA включала в себя вопрос об избрании нового состава совета
директоров общества. Уведомление о проведении BOCA было получено Истцами от депозитария только 24.11.2021 г. - то есть за 2 дня до даты его проведения.

В соответствии с п.З ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», информация
(материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в
общем собрании акционеров, должна быть доступна лицам, имеющим право на
участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении
исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в
сообщении о проведении общего собрания акционеров, в течение 20 дней, а в случае
проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о
реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания
акционеров. Однако предоставление такой информации вообще не осуществлялось. При попытке представителя Истца ознакомиться с материалами к собранию по адресу ПАО «ТОАЗ» ему было сообщено, что материалов для собрания, назначенного на 27.11.2021 г. нет, ознакомление не производится.

В соответствии с п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если
предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит
вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,
либо акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее
чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для
избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, такие предложения
должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения
внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен
более поздний срок. Решение суда об удовлетворении иска АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест» к ПАО «ТОАЗ» о понуждении провести собрание было вынесено 22.11.2021 г. Повестка дня включала в себя вопрос об избрании нового состава совета директоров общества, 27.11.2021 г. было проведено собрание .

Таким образом, как указывает истцы, у них отсутствовала возможность предложить кандидатов для избрания в совет директоров ПАО «ТОАЗ». Поскольку решение общего собрания от 27.11.2021 об избрании нового состава совета директоров ПАО «ТОАЗ» является, как полагают истцы, ничтожным, лица, избранные решением в состав совета директоров ПАО «ТОАЗ», не вправе были выносить решения, отнесенные к компетенции совета директоров ПАО «ТОАЗ» , соответственно, истцы просят также признать недействительными решения заседания совета директоров ПАО «ТОАЗ» от 27.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» и решений заседания Совета директоров ПАО «Тольяттиазот» .

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обосновано отказал в иске правомерно исходя из следующего.

Согласно списку регистрации участников общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» 27.11.2021г., а также журналу регистрации повторной выдачи бюллетеней для голосования в собрании принял участие ФИО4, являющийся финансовым управляющим должника ФИО3.Указанный представитель голосовал от имени компании Камара Лтд. (KamaraLtd.), Байрики Инк. (BairikiInc.), Инстантания Холдинге Лтд. (InstantaniaHoldingsLtd.), Трафальгар Трафхолд Лимитед (TrafalgarTrafholdLimited) по всем вопросам повестки дня, что отражено в бюллетенях для голосования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции факт принадлежности должнику ФИО3 акций ПАО «ТОАЗ». учитываемые на счетах депо иностранных компаний «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) «Камара Лтд.» (Kamara Ltd.). «Инстантаниа Холдинге Лтд.» (Instantania Holdings Ltd.). «Трафальгар Девелопментс Лтд.» (Trafalgar Developments Ltd.) подтверждается вступившим в силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019г. (стр. 152-164), которым установлено формальное существование различных компаний, в том числе истцов и третьих лиц 1 и 2, установлено, что ФИО3 фактически владеет контрольным пакетом акций ПАО «ТОАЗ», который формально оформлен на указанные юридические лица (абз. 1 стр. 164 приговора).

Указанный приговор в данной части оставлен без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику ФИО3 иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО3 и входят в его конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 г. по делу №А55-15192/2021 гражданин ФИО3. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 07.02.2022 по делу №А55-15192/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, было отказано в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО4 по включению в инвентаризационную опись акций ПАО «ТОАЗ», учитываемых на счетах депо компаний Камара Лтд. (KamaraLtd.), Байрики Инк. (BairikiInc.). Инстаитания Холдинге Лтд. (InstantaniaHoldingsLtd.). Трафальгар Трафхолд Лимитед (TrafalgarTrafholdLimited).

В деле №А55-15192/2021 компании Камара Лтд. (KamaraLtd.), Байрики Инк. (BairikiInc.), Инстантания Холдинге Лтд. (InstantaniaHoldingsLtd.), Трафальгар Трафхолд Лимитед (TrafalgarTrafholdLimited) обратились в суд с заявлением, в котором просили об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 следующего имущества:

1. акции ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН: <***>, место нахождения: 445045. <...>) в количестве 68 163979/225326 штук, составляющие долю обыкновенных акций ПАО «ТОАЗ» в размере 15.946112%. находящиеся на счете депо (ДУ) компании « TrafalgarTrafholdLimited» («Трафальгар Трафхолд Лимитед») (ранее - TrafalgarDevelopmentsLtd. («Трафальгар Девелопменте Лтд.»), открытом в АО «Тольяттихимбанк»;

2. акции ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН: <***>, место нахождения: 445045. Самарская область, юрод Тольятти, Поволжское шоссе, 32) в количестве 80 181044/225326 штук, составляющие долю обыкновенных акций ПАО «ТОАЗ» в размере 18.747906%. находящиеся на счете депо (ДУ) компании «lnstantaniaHoldingsLTD.» («Инстантаниа Холдингс Лтд.»). открытом в АО «Тольяттихимбанк»:

3. акции ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН: <***>, место нахождения: 445045, Самарская область, город Тольятти. Поволжское шоссе, 32) в количестве 69 69657/225326 штук, составляющие долю обыкновенных акций ПАО «ТОАЗ» в размере 16.081007%. находящиеся на счете депо (ДУ) компании «Bairikilnc.» («Байрики Инк.»), открытом в АО «Тольяттихимбанк»;

4. акции ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН: <***>. место нахождения: 445045, Самарская область, город Тольятти. Поволжское шоссе. 32) в количестве 86 35354/225326 штук, составляющие долю обыкновенных акций ПЛО «ТОАЗ» в размере 19.990000%. находящиеся на счете депо (ДУ) компании «Каmarа LTD» («Камара Лтд.»), открытом в АО «Тольяттихимбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022г. по делу №А55-15192/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления было отказано. Вступившим в законную силу определением от 21.03.2022 по делу №А55-15192/2021 установлены следующие обстоятельства:

Приговором суда по уголовному делу, установлено, что ФИО3 является бенефициарным владельцем иностранных компаний.Кроме того судами установлено, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо иностранных компаний, принадлежат должнику ФИО3, что подтверждается вступившими в силу судебными актами: Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 г.; Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 г. по делу №А55-25451/2020; Определениями Верховного суда РФ от 26.07.2021 г. по делу № А55-25451/2020 (№ 306-ЭС21-11440 (1), № 306-ЭС21-11440 (2)); Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу № 2-3588/2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО3 и входят в его конкурсную массу, и в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, исключительно финансовый управляющий вправе выступать от имени должника и принадлежащих ему иностранных компаний.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителями не представлено доказательств, опровергающих принадлежность акций ПАО «ТОАЗ» должнику ФИО3

Договоры доверительного управления подлежат прекращению в связи с банкротством должника ФИО3, который является собственником акций и, соответственно, в силу ст. 1014 ГК РФ учредителем договоров доверительного управления.

В соответствии со ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 ГК РФ, другое лицо.

Так, должник ФИО3, являясь собственником акций ПАО «ТОАЗ», переданных в доверительное управление, в силу ст. 1014 ГК РФ является учредителем доверительного управления акциями ПАО «ТОАЗ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что банкротство должника ФИО3 как собственника акций ПАО «ТОАЗ» и учредителя доверительного управления влечет прекращение договоров доверительного управления в силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ, а акции ПАО «ТОАЗ», принадлежащие должнику ФИО3, включению в конкурсную массу.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство учредителя управления прекращает доверительное управление этим имуществом, а имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 21.03.2022 по делу № А55-15192/2021, установлено акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо иностранных компаний «Байрики Инк.» (BairikiInc.) «Камара Лтд.» (KamaraLtd.), «Инстантаниа Холдинге Лтд.» (InstantaniaHoldingsLtd.), «Трафальгар Девелопментс Лтд.» (TrafalgarDevelopmentsLtd.) были правомерно включены Финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всемимуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий(пункты 5. 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО3. и входят в его конкурсную массу, и в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, исключительно финансовый управляющий вправе осуществлять корпоративные управленческие права мажоритарного акционера ПАО «ТОАЗ», в том числе подписывать документы и голосовать на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «ТОАЗ» как от имени должника, так и от имени иностранных компаний, бенефициаром которых является должник.

То обстоятельство, что финансовый управляющий вправе действовать от имени иностранных компаний, в том числе доверительных управляющих, бенифициаром которых выступает должник, подтверждается судебной практикой в частности Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу №305-ЭС17-20073. До введения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3, должник реализовывал свое волеизъявление на собраниях акционеров ПАО «ТОАЗ» посредством подконтрольных ему иностранных компаний, бенефициарным владельцем которых выступал должник, что так же следует из приговора суда.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий, выступающий от имени должника, также вправе выступать и от имени подконтрольных должнику иностранных компаний, в том числе доверительных управляющих, в отношении которых финансовый управляющий вправе осуществлять управленческие права, а также голосовать на внеочередном общем собрании акционеров.

Учитывая, что закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, финансовый управляющий ФИО4 вправе осуществлять корпоративные управленческие права, а также голосовать на собраниях акционеров по акциям, принадлежащим должнику, учитываемым на счетах депо доверительных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что голосование ФИО4 акциями от имени истцов на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 27.11.2021 , является правомочным, а доводы истцов об отсутствии у данного лица полномочий судом не принимаются.

Поскольку голосование от имени истцом финансовым управляющим ФИО4 признается судом законным, то собрание акционеров от 27.11.2021 проведено при наличии кворума и, соответственно, решения, принятые на нем, являются действительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров общего собрания акционеров ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ", принятых 27.11.2021, не имеется, следовательно оснований для признания недействительными решений совета директоров ПАО «ТОАЗ», принятых 27.11.2021,также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также вступившими в силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, из материалов дела установлено, что на BOCA ПАО «ТОАЗ» 27.11.2021г. по акциям истцов голосовал финансовый управляющий Ёгерев О.А. на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, действия финансового управляющего по голосованию пакетом акций ПАО «ТОАЗ», принадлежащему должнику полностью соответствуют требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никакого ущерба должнику и кредитору действиями финансового управляющего не причинено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами установлено, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо истцов были правомерно включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО3

Следовательно, судом первой инстанции верно применено законодательство, регламентирующее полномочия финансового управляющего по управлению акциями, принадлежащими должнику ФИО3

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-2425/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-2425/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Камара Лтд." (KamaraLtd.), "Байрики Инк." (BairikiInc.), "Инстантания Холдингс Лтд." (InstantaniaHoldingsLtd.), "Трафальгар Трафхолд Лимитед" (TrafalgarTrafholdLimited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова