Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтно – строительная компания «Норма» ФИО2 по делу № А72-17391/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО «Галактика», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. – основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. – санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес саморегулируемой организации: 125599, <...>, 6А)

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07 2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика». Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции управляющему: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, а/я 67) – члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес саморегулируемой организации: 125599, <...>, 6А).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

05.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Норма» ФИО2 (ИНН <***>).

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Галактика» денежные средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 по делу № А72-17391/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтно – строительная компания «Норма» ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтностроительная компания «Норма» ФИО2 и взыскании с нее в пользу ООО «Галактика» денежных средств в размере 700 000 руб. С

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не возражала по существу заявления конкурсного управляющего и представила в материалы дела копию приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.08.2018 по делу №1-51/18 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования конкурсного управляющего ООО «Галактика» как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 Постановления N 53.

В пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-17391-8/2017 сделка по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей от ООО «Галактика» в пользу ООО «Ремонтно–строительная компания «Норма» по платежному поручению №85 от 13.10.2016 признана недействительной, судом применены последствия признания сделки недействительной: с ООО «Ремонтно-строительная компания «Норма» в пользу ООО «Галактика» взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

При этом, суд указал на совершение сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, до принятия судебного акта, 31.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Норма» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Ремонтно-строительная компания «Норма» из ЕГРЮЛ, ФИО2 не предприняла меры для возврата имущества должника в конкурсную массу, что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющим правомерно обратился в суд с данным требованием в деле о банкротстве ООО "Галактика".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть требование конкурсного управляющего по указанному им предмету и указанному основанию, разрешить спор по существу, в зависимости от установленных обстоятельств дела и их доказанности сторонами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года по делу № А72-17391/2017 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтно – строительная компания «Норма» ФИО2 по делу № А72-17391/2017 в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев