Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по делу № А72-167/2022 (судья Пиотровская Ю. Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании недействительным решения №2389 от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининг ресурс", с учетом определения суда от 17.01.2022 об оставлении заявления без движения, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об отмене решения №2389 от 23.08.2021.

При подаче указанного заявления ООО "Клининг ресурс" также заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определение от 03.02.2022 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №2389 от 23.08.2021 до рассмотрения по существу дела №А72-167/2022.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о процессуальном правопреемстве - о замене стороны по делу по делу № А72-167/2022 удовлетворено; заменен ответчик по делу № А72-167/2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения об обязании ООО "Клининг ресурс" предоставить обеспечение возмещения возможных для управления убытков, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 197 023,34 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 27.06.2022 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года заявление ООО «Клининг ресурс» оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2022.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой 23.08.2021 вынесено оспариваемое решение №2389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначислил штраф согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 358 966,70 руб., пени в размере 248 389,64 руб., недоимку по НДФЛ в размере 3 589 667 руб.

Посчитав указанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска не соответствующим закону, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Ульяновской области, данная жалоба удовлетворена частично, в части обложения НДФЛ сумм алиментов в размере 14 784 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения.

На основании чего заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

В силу пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Основанием доначисления налоговым органом НДФЛ явилось установление по результатам камеральной налоговой проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме №6-НДФЛ за 2020 год (далее - Расчет) фактов выплаты денежных средств (дохода) руководителю ООО «Клининг Ресурс» в размере 5 595 000 руб., а также 2 169-ти физическим лицам на общую сумму 22 383 909,49 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», «аванс по заработной плате» «выплата компенсации за вахтовый метод работы», «командировочные расходы», не отнесенных заявителем к объекту обложения НДФЛ.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества налоговым органом было установлено снятие руководителем ФИО2 с корпоративной банковской карты ООО «Клининг ресурс» наличных денежных средств и зачисление на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 5 595 000 руб., в том числе, в январе 2020 - 775 500 руб., в феврале 2020 - 785 000 руб., в марте 2020 - 740 000 руб., в апреле 2020 - 796 000 руб., в мае 2020 - 397 500 руб., в июне 2020 - 100 000 руб., в июле 2020 - 314 000 руб., в августе 2020 - 497 000 руб., в сентябре 2020 - 100 000 руб., в октябре 2020 - 290 000 руб., в ноябре 2020 - 400 000 руб., в декабре 2020 - 400 000 руб.

Следовательно, снятие наличных с корпоративной банковской карты и зачисление на личную банковскую карту ФИО2 носило систематический (ежемесячный) характер.

Документы (пояснения) по основаниям выдачи указанных денежных средств ФИО2 и их расходованию Общество не представило ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в материалы дела. В частности, не представлены оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием основания, суммы выданных денежных средств подотчетному лицу, срока, на который выдаются денежные средства, авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств.

Неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении директора Общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его доходом, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения расходования на нужды Общества выданных наличных денежных средств налоговый орган обоснованно признал их личным доходом физического лица и включил в налоговую базу по НДФЛ.

Надлежащих доказательств обратного, отвечающих признакам достоверности, Обществом не представлено.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на сокрытие налоговым органом допущенных в ходе камеральной проверки нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок и противоречий в налоговой декларации (расчете), вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию/расчет (п.4 ст. 88 НК РФ).

В связи с выявлением в ходе камеральной налоговой проверки противоречий/несоответствий (не включение в базу по страховым взносам систематических выплат руководителю, установленных налоговым органом по результатам анализа выписок по расчетному счету), Инспекцией в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ направлено требование № 1147 от 09.03.2021 о представлении пояснений или уточненного расчета и требование № 1918 от 09.03.2021, которым заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность не исчисления НДФЛ с выплат в пользу ФИО2

Суд первой инстанции верно отметил, что предложение представить документы в рамках положений статьи 88 НК РФ прав и законных интересов ООО «Клининг ресурс» не нарушает, а направлено на установление правильности заполнения Расчета и имеет целью устранить сомнения налогового органа о возможных ошибках и противоречиях в представленном расчете.

Представление в течение пяти дней необходимых пояснений или внесение соответствующих исправлений является обязанностью налогоплательщика, установленной законодательством РФ.

Однако, заявитель не представил ни пояснения по выявленным расхождениям, ни уточненный расчет по форме 6-НДФЛ, ни подтверждающие документы.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 88 НК РФ налоговый орган в отсутствие исполнения требования со стороны налогоплательщика, обоснованно составил акт проверки от 31.05.2021 № 1935 в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Возражения на акт налоговой проверки, документы в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ с выплат в пользу ФИО2 ООО «Клининг Ресурс» также не представило.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проверке, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

ООО «Клининг Ресурс» указывает, что сумма выплаченных ФИО2 денежных средств после новации является выданным займом и, следовательно, не подлежит включению в базу по НДФЛ.

С апелляционной жалобой, направленной в вышестоящий налоговый орган, заявителем представлен договор новации б/н от 31.12.2020, по которому ООО «Клининг Ресурс» (Кредитор) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (Должник) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших у Должника перед Кредитором (обязательства по возврату полученных наличных денежных средств (п.1.2); всего задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб. (п.1.3).

Согласно п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Судом первой инстанции установлено, что договор новации б/н от 31.12.2020 представлен ООО «Клининг Ресурс» только с жалобой в вышестоящий налоговый орган; ранее (на требования, после получения акта налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки) договор новации не представлялся, более того, на его существование заявителем даже не указывалось, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого в случае его действительного наличия на момент проведения проверки; в ходе проверки не установлены доказательства, подтверждающие существование первоначального «обязательства», якобы новированного в заемное.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Заявителем первичные или иные документы, подтверждающие первоначальное обязательство по выдаче денежных средств ФИО2 не представлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Также договор новации б/н от 31.12.2020 не содержит сведений: об основаниях возникновения первоначальной задолженности (в п. 1.3 указано лишь, что «всего задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб.», при этом не приведены ссылки на документы, подтверждающие основания выдачи спорных денежных средств в подточет ФИО2); об обстоятельствах образования задолженности (в п.1.2 отражено, что «должник не исполнил обязательства по возврату наличных денежных средств», конкретизирующие сведения отсутствуют); о периоде возникновения задолженности (в соответствии с п. 1.3 «задолженность … по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб.», информация и датах и суммах выданных денежных средств отсутствует).

Таким образом, из содержания представленного договора новации не представляется возможным установить существование первоначального обязательства ООО «Клининг Ресурс» по выдаче денежных средств в подотчет ФИО2, а также тот факт, что новация произведена в отношении спорных денежных средств, выданных ФИО2 в течение 2020 года.

Довод Общества о том, что единственным подтверждением новирования в заемное обязательство именно спорных денежных средств является совпадение суммы, противоречит положениям ст.ст. 414, 432, 818 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод налогового органа о том, что формулировки договора «должник не исполнил обязательства по возврату полученных наличных денежных средств» и «всего задолженность…по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб.», в отсутствие идентифицирующих сведений относительно периодов и оснований возникновения задолженности - не могут свидетельствовать о том, что договор составлен в отношении задолженности ФИО2, возникшей в 2020 году в результате снятия ФИО2 с корпоративной банковской карты ООО «Клининг ресурс» наличных денежных средств в январе 2020 в сумме 775 500 руб., в феврале 2020 - 785 000 руб., в марте 2020 - 740 000 руб., в апреле 2020 - 796 000 руб., в мае 2020 - 397 500 руб., в июне 2020 - 100 000 руб., в июле 2020 - 314 000 руб., в августе 2020 - 497 000 руб., в сентябре 2020 - 100 000 руб., в октябре 2020 - 290 000 руб., в ноябре 2020 - 400 000 руб., в декабре 2020 - 400 000 руб.

При этом предоставление займа руководителю ФИО2 первоначально не отражено в отчетности ООО «Клининг ресурс» за 2020 год.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ-19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, сумма выданного займа является финансовым вложением.

По строке 1170 «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» упрощенной бухгалтерской отчётности организациями отражаются в том числе, финансовые вложения со сроком обращения (погашения) свыше 12 месяцев (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02).

В соответствии с представленным договором новации срок исполнения нового обязательства (займа) – 31.12.2023, то есть свыше 12 месяцев с даты новации (31.12.2020).

В представленной ООО «Клининг ресурс» бухгалтерской отчетности за 2020 год от 30.03.2021 (в том числе, уточненной от 28.09.2021) показатель по строке 1170 отражен с нулевым значением, тогда как в случае действительного новирования обязательства и предоставления займа своему руководителю указанный показатель должен был иметь соответствующее значение.

Представление Обществом уточненной бухгалтерской отчетности на стадии подготовки заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (то есть после получения решения УФНС России по Ульяновской области, в котором установлено данное несоответствие) дополнительно свидетельствует об искусственном формировании заявителем доказательственной базы с целью опровержения выводов налогового органа.

Довод заявителя о первоначальном отражении спорной суммы займа в другой строке бухгалтерского баланса, а не в 1170, не подтвержден документально.

При рассмотрении жалобы УФНС России по Ульяновской области Обществу было предложено представить, в том числе, карточки бухгалтерского счета 58.03 (предоставленные займы), 76.09 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами), подтверждающие взаимоотношения со ФИО2 Документы заявителем налоговому органу не представлены.

При таких обстоятельствах, представление карточки счета 58.03 в ходе судебного заседания, установленных налоговым органом обстоятельств не опровергает, поскольку карточка счета является внутренним, односторонним документом организации.

Суд первой инстанции также верно учел, что договор новации от имени должника и кредитора подписан одним лицом – ФИО2 При этом ООО «Клининг Ресурс» и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (ФИО2 - руководитель ООО «Клининг Ресурс»), то есть, ФИО2 в силу прямой взаимозависимости оказывает единоличное влияние на условия и исполнение сделок.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что подписание договора одним лицом в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на его фиктивность и дает основания оценивать данное доказательство критически.

О фиктивности представленного договора новации также дополнительно свидетельствует отсутствие у ФИО2 возможности для погашения заемных обязательств в установленные сроки, учитывая официально заявленные им доходы.

Так, согласно справок по форме №2-НДФЛ доход ФИО2 за 2020 год составил всего 214 908,57 руб. (от ООО «Клининг Ресурс» - 150 000 руб., от ООО «МК «Инкрис» - 26 785,71 руб., от ООО «Амакс Профи» - 38 122,86 руб.), за 2021 год - 163 673, 09 руб. (от ООО «Клининг Ресурс» - 100 876 руб., от ООО «Вегастаф+" - 62 798,09 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и признал выводы налогового органа о том, что представление заявителем договора новации свидетельствует о желании заявителя преодолеть решение налогового органа с использованием гражданско-правовых механизмов, предусмотренных ГК РФ, а заключение договора новации ООО «Клининг Ресурс» со ФИО2 не имеет очевидного экономического смысла.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Также в ходе проверки налоговым органом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Клининг Ресурс» был установлен факт перечисления в течение 2020 года дохода на банковские карты 2 169-ти физических лиц на общую сумму 22 383 909,49 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», «аванс по заработной плате» «выплата компенсации за вахтовый метод работы», «командировочные расходы».

В нарушение положений п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ НДФЛ с указанных выплат налогоплательщиком не исчислен.

Налогоплательщик также как и по эпизоду с выдачей денежных средств ФИО2 не представил пояснений, документов, уточненного расчета, возражений на акт проверки.

Руководитель ООО «Клининг Ресурс» ФИО2 не явился на допрос в качестве свидетеля по вопросам выплат указанным физическим лицам (повестка № 1065 от 27.04.2021).

Довод ООО «Клининг Ресурс» о том, что общая сумма перечислений физическим лицам составляет 20 334 355 руб., а не 22 383 909,49 руб. как указано в решении налогового органа, опровергается выписками банков по счетам ООО «Клининг ресурс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно которым установлены факты выплат физическим лицам на общую сумму 22 383 909,49 руб.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Клининг Ресурс» о том, что перечисленные денежные средства не являются выплатами, подлежащими налогообложению НДФЛ, поскольку произведены по поручению иных организаций (ООО «Премьера», ООО «Таргетстаф» и ООО «Вегастаф»), исходя из следующего.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлено письмо ООО «Премьера» от 03.02.2020, содержащее просьбу в связи с тяжелым финансовым положением и в счет взаиморасчетов перечислить на счета физических лиц согласно приложению (реестр) денежные средства с назначением платежа «перечисление заработной платы» на сумму 184 450 руб., «компенсация за вахтовый метод» на сумму 1 755 141 руб., «командировочные расходы» на сумму 161 429 руб. (всего на сумму 2 101 020 руб.); письмо ООО «Премьера» от 03.03.2020 с аналогичной просьбой о перечислении на счета физических лиц денежных средств с назначением платежа «перечисление по заработной плате, аванс по заработной плате» на сумму 244 385 руб., «компенсация за вахтовый метод» на сумму 1 944 052 руб., «командировочные расходы» на сумму 38 198 руб. (всего на сумму 2 226 635 руб.); письмо ООО «Таргетстаф» от 12.10.2020 об оказании финансовой помощи и перечислении денежных средств на счета физических лиц согласно приложения (списки) с назначением платежа «перечисление заработной платы» на сумму 426 410 руб.; письмо ООО «Вегастаф» от 05.05.2020 с просьбой о перечислении в счет взаиморасчетов на счета физических лиц согласно приложению денежных средств в сумме 143 335,8 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы за апрель».

Расшифровку физических лиц, в адрес которых необходимо перечислить денежные средства, ООО «Клининг Ресурс» представило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, по ходатайству налогоплательщика к материалам дела приобщены копии реестров перечисления денежных средств по поручению ООО «Премьера», ООО «Таргетстаф», ООО «Вегастаф».

Из реестра к письму ООО «Премьера» от 03.02.2020, от 03.03.2020, ООО Вегастаф» от 05.05.2020 и ООО «Таргетстаф» от 12.10.2020 следует отражение в нем исключительно ФИО физических лиц и суммы перечислений, без указания сведений о реквизитах банковских карт работников, а также без распределения по назначениям платежа («перечисление заработной платы», «компенсация за вахтовый метод», «командировочные расходы») и т.д.

Следовательно, ООО «Клининг Ресурс», руководствуясь данными реестрами, не могло исполнить просьбы ООО «Премьера», ООО «Вегастаф» и ООО «Таргетстаф» о выплатах в пользу рассматриваемых физических лиц с разделением по назначению платежа, что свидетельствует об их формальном составлении.

Представленный в материалы дела реестр, якобы являющийся приложением к письму ООО «Премьера» от 03.03.2020 №5, прямо противоречит содержанию указанного письма относительно суммы перечислений. Так, из содержания письма следует просьба о перечислении на счета физических лиц суммы 2 226 635 руб., тогда как реестр представлен налогоплательщиком на сумму15 279 576,20 руб.

Из содержания рассматриваемых писем ООО «Премьера», ООО «Вегастаф» и ООО «Таргетстаф» следует просьба об осуществлении выплат в общей сумме 4 897 400,80 руб. (2 101 020 руб.+ 2 226 635 руб.+ 143 335,8 руб.), тогда как по результатам проверки установлено осуществление выплат физическим лицам в размере 22 383 909,49 руб.

Согласно письмам ООО «Таргетстаф», ООО «Премьера» и ООО «Вегастаф», указанные лица гарантируют возврат денежных средств в течение месяца, тогда как из выписки по расчетным счетам ООО «Клининг Ресурс» возврат денежных средств не установлен.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат средств рассматриваемыми организациями или взаимозачет денежных средств.

УФНС России по Ульяновской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику письмом от 01.11.2021 №07-07/19361 (почтовый идентификатор №1213217009477) было предложено представить, в том числе, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, а также карточки бухгалтерского счета 76.09 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2020-2021 гг.

Документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причин.

Также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы были направлены письма от 01.11.2021 №07-07/19358, №07-07/19359, №07-07/19360 (почтовые идентификаторы 1213217009478, 1213217009479, 1213217009480) в адрес ООО «Премьера», ООО «Таргетстаф» и ООО «Вегастаф» с предложением представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Клининг ресурс». Документы не представлены, взаимоотношения с ООО «Клининг Ресурс» не подтверждены.

В ходе проверки на основании имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета (раздел 3 Расчета по страховым взносам) установлено, что из идентифицированных застрахованных лиц за часть физических лиц в 2020 году никто не отчитывался и сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлял (то есть, ООО «Премьера», ООО «Таргетстаф» и ООО «Вегастаф» не являлись налоговыми агентами в отношении данных лиц), на часть застрахованных лиц сведения предоставляло множество организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что является обоснованным вывод налогового органа о возможности оказания данными физическими лицами разовых услуг, в том числе, в адрес ООО «Клининг Ресурс».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Клининг Ресурс» за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «Таргетстаф», ООО Вегастаф» и ООО «Премьера» за услуги клининга, уборку помещений, санобработку помещений; с аналогичным назначением платежа (за клининговые услуги) поступали денежные средства от иных организаций, в общей сумме более 11 млн. руб.

Оказание данного объема услуг силами заявленных в отчетности ООО «Клининг Ресурс» 9-ти работников (включая руководителя ФИО2), официально получавших доход от налогоплательщика в 2020 году невозможно. Незначительная сумма выплаченного указанным лицам дохода за 2020 год (366 087,96 руб., из них доход ФИО2 - 150 000 руб.) также свидетельствует о выполнении клининговых услуг силами иных физических лиц, что согласуется с установленными налоговым органом обстоятельствами выплаты дохода на банковские карты 2 169-ти физических лиц.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что перечисленные денежные средства не являются выплатами, подлежащими налогообложению НДФЛ, в связи с тем, что они были произведены в счет взаиморасчетов с ООО «Премьера, ООО «Таргетстаф» и ООО «Вегастаф», суд первой инстанции верно признал необоснованным и противореащим установленным обстоятельствам.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания реестры подтверждают позицию налогового органа о формальном характере предоставленных с апелляционной жалобой писем, и не опровергают правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Также заявитель указывал, что денежные средства в сумме 2 383 908 руб. перечислены (получены наличными с расчетного счета) работнику ФИО3 для обеспечения деятельности ООО «Клининг Ресурс», а впоследствии новированы в заемное обязательство на основании договора новации от 31.12.2021.

В ходе проверки установлено, что из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Клининг Ресурс» следует перечисление в 2020 году в адрес ФИО3 денежных средств в общей сумме 29 177 руб. с назначением платежей «перечисление компенсации за вахтовый метод работы за март, апрель, июнь 2020 года».

Иных выплат в пользу ФИО3 налоговым органом не установлено, соответственно, НДФЛ с иных сумм налоговым органом не исчислен. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Заявитель не представил документов, подтверждающих компенсационный характер произведённых в адрес ФИО3 выплат.

Представленный с апелляционной жалобой ООО «Клининг ресурс» договор новации о замене долга на заемное обязательство от 31.12.2020 на сумму 2 383 908 руб., оформленный между ООО «Клининг Ресурс» и ФИО3, не имеет отношения к доначислениям НДФЛ по данному физическому лицу за 2020 год. При этом, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие существование первоначального обязательства, в представленной Упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности показатель по строке 1170 «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» отражен с нулевым значением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя.

Довод ООО «Клининг Ресурс» об отсутствии оснований для обложения НДФЛ выплат трем индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги (323 700 руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с выписками банков суммы перечислений с назначением платежей «за транспортные услуги» отсутствуют.

Налогоплательщиком индивидуальные предприниматели не поименованы, первичные документы в подтверждение данного довода не представлены.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Налогоплательщиком согласно просительной части заявления оспаривается только решение нижестоящего налогового органа, решение УФНС России по Ульяновской области предметов рассмотрения в данном деле не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 03.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по делу №А72-167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова