Гражданский кодекс часть 1

от Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» - до перерыва и после перерыва представители ФИО1.(доверенность от 27.11.2020), ФИО2.(доверенность от 27.11.2020),

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области - до перерыва представитель ФИО4.(удостоверение), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - до перерыва представитель ФИО5.(доверенность от 12.11.2020), после перерыва представители ФИО5.(доверенность от 12.11.2020), ФИО6.(доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, материалы дела по апелляционной жалобе Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, и Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее - Общество Универсал, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 (далее - Судебный пристав), в котором просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», Должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что у судебного пристава имелись достаточные данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа в части внесения изменений в проектную и рабочую документации, поскольку ни материалами исполнительного производства, ни материалами судебного дела не доказан факт исполнения решения суда должником.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.09.2021.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Общества Универсал в суд поступили возражения на отзыв ФКУ «Поволжуправтодор» и дополнения к апелляционной жалобе.

От ФКУ «Поволжуправтодор» поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Кроме того, в судебном заседании 04.10.2021 представителем Общества Универсал заявлены ходатайства о частичном отказе от исковых требований и приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 октября 2021 года до 11 октября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2021 представитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, пояснения передал представителям НПК ЗАО «Универсал».

Суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела.

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Расшифровки аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» заявленное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 октября 2021 года до 13 октября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва от Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.10.2021 представителем Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку не представлены доказательства заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом «Универсал» в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Частичный отказ НПК ЗАО «Универсал» от требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ НПК ЗАО «Универсал» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу в части отказа подлежит прекращению.

Таким образом в рамках апелляционного производства подлежат оценке выводы суда первой инстанции относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу и материалы дела, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал».

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 серии ФС № 032807282, выданного по делу №А55-38466/2018, и заявления взыскателя от 20.10.2020 № 32, поступивших в Ленинское РОСП 12.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 №58048//20/307574 возбуждено исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП (далее - спорное исполнительное производство, исполнительное производство №126558/20/58048-ИП) об обязании должника внести изменения в проектную и рабочую документацию (т.1 л.д.114-121).

25.05.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением № 58048/21/264569 исполнительное производство №126558/20/58048-ИП передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий в ОСП Комсомольского района по адресу: <...> (т.1 л.д.51).

Как указал судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО3, решение суда по делу №А55-38466/2018 в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию по объекту исполнено, дальнейшее исполнение необходимо производить по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21. 25.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП Комсомольского района г. Тольятти.( т.1, л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявитель, полагая незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что необходимые условия для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, изложенными в письменных пояснениях от 16.04.21, и, сославшись на ч. 15.2 ст. 48, ч.3.8. ст.49, ст.55.5-1 ГрК РФ, сделал вывод о том, что указанными нормами и представленными должником в материалы исполнительного производства документами не предусмотрено проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы, приставом правомерно признан факт исполнения решения суда.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции представленные должником в материалы исполнительного производства документы не доказывают полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А55-38446/2018, Арбитражным судом Самарской области 20.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032807282, которым суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва -Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

На Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае исполнение решения суда связано с выполнением проектных и строительных работ.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав сделал вывод об исполнении решения суда должником на основе документов, представленных должником: письменных пояснений должника об исполнении от 16.04.21; заключения специалиста ФИО7 от 12.04.21, приобщенного должником, письма и справки ГИПа от 16.09.20; тома проектной и рабочей документации от ноября 2020 года; письма ФАУ «Главгосэкспертиза» №08-05-1/7036-НБ.

Таким образом, за исключением письма Главгосэкспертизы, представленные документы исходят либо от самого должника, либо от лиц, привлеченных должником для оказания услуг и содействия в проектировании и строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные должником в материалы исполнительного производства документы не доказывают полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рамках дела №А55-38446/2018 ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ» просило восстановить нарушенные права, допущенные при строительстве объекта:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят:

Вступившим в силу судебным актом по делу №А55-38446/2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Самарской области 20.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032807282.

В ходе рассмотрения дела №А55-38446/2018 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены судом в основу судебного решения.

Выводы указанной судебной экспертизы не были оспорены, и в дальнейшем были подтверждены вышестоящими судебными инстанциями.

Все выводы эксперта отражены судом в мотивировочной части судебного решения в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу судебным решением по делу №А55-38446/2018 установлено, что результаты инженерных изысканий, проектная документация, на которые ранее было выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 18 ноября 2013 года на рассматриваемый по указанному делу объект капитального строительства не соответствуют требованиям законодательства РФ.

При этом в судебном решении по делу №А55-38446/2018 приведены следующие выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении:

- «1.1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на строительство объекта ... не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009;

-1.2. Проектная документация на строительство объекта ...разработана на основании инженерных изысканий, которые не соответствуют требованиям законодательства;

-1.3. Проектная документация на строительство объекта ...не соответствует
требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам
сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в
результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований
Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений»
М384-ФЗ от 30.12.2009;

- Возможные способы устранения выявленных нарушений...;

п., 3.2.1. Выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, обследование существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу; <...>, вдоль ул. Магистральная и строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал, в соответствии с градостроительными регламентами (т.е. с прохождением гос. экспертизы результатов инженерных изысканий);

п. 3.2.3. Внести изменения в проектную и рабочую документацию, выполнить корректировку проектной документации по реконструкции и строительству автодороги М-5 Урал, съезда № 10 с автодороги М-5 Урал в соответствии с проведенными инженерно-геодезическими и инженерно-геологическими изысканиями, обследованием существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу; <...> и строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, с учетом выбранного варианта устранения выявленных нарушений градостроительных регламентов...

п. 3.2.4. Выполнить государственную экспертизу согласованного варианта проектной документации с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21. г. Тольятти.

п. 3.2.5. Разработать рабочую документацию по устранению нарушений градостроительных регламентов и согласовать её с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г. Тольятти».

Судом по делу № А55-38446/2018 установлено, что «при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие

объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»; При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и соответствующим действительности вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор;

...Строительство автомобильной дороги осуществляется с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав и интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости...;

... Суд считает, что обозначенные действия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию должны быть совершены ФКУ Поволжуправтодором в течении шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу №А55-38446/2018. Названный срок является разумным и достаточным для исполнения соответствующей обязанности, в том числе, с учетом нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007№145.».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий (результаты которых подлежат государственной экспертизе) и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации ФКУ Поволжуправтодором в срок до 19.09.2020 (6 месяцев с даты вступления в силу решения).

Согласно п. 15 ст. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 4.1 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) предусмотрено, что инженерные изыскания - это обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании; выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; определения возможности строительства объекта; выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; принятия конструктивных и объемно-планировочных решений; составления прогноза изменений природных условий; разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов; ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий и формирования информационных систем обеспечения градостроительной деятельности всех уровней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 в Перечень видов инженерных изысканий включены, в том числе, такие основные виды инженерных изысканий, как инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания.

При этом, согласно п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 1 ст. 49 ГрК РФ закреплено, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат экспертизе.

В пп.1 п. 3.4. ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации автомобильных дорог федерального значения, подлежат государственной экспертизе.

При этом, согласно п. 3.2. ст. 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу. Пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В ходе рассмотрения дела №А55-38446/2018 установлено, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на строительство объекта .... не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009.

Следовательно изменения в проектную документацию не могут быть внесены на основании не соответствующих требованиям законодательства инженерных изысканий.

Для внесения изменений в проектную документацию, подготовленную ранее без проведения инженерных изысканий, необходимо соблюсти требования п.1 ст. 47 ГрК РФ, выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, обследование существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21, вдоль ул. Магистральная и строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал, в соответствии с градостроительными регламентами, которые впоследствии использовать для подготовки изменений, вносимых в проектную и рабочую документацию для целей надлежащего исполнения судебных актов по делу №А55-38446/2018, а также пройти государственную экспертизу результатов инженерных изысканий.

ФКУ Поволжуправтодор в материалы судебного дела и в материалы исполнительного производства не представлены доказательства выполнения инженерных изысканий с прохождением гос. экспертизы их результатов для внесения изменений в проектную документацию в соответствии со вступившим в силу судебным актом по делу №А55-38446/2018.

Между тем, в ходе рассмотрения дела А49-5490/2021 апелляционным судом, стороны указали на то, что ФКУ Поволжуправтодор приступило к выполнению строительных работ в сентябре—октябре 2020 года.

Кроме того, в рамках дела №А55-38446/2018 заявитель указал на допущенное ФКУ Поволжуправтодор нарушение его прав при строительстве автодороги М-5 Урал.

Согласно ст.1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пп.10.1).

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пп.14.1 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пп. 5.1. п.1 ст. 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

При этом, в пп.1 п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ закреплено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1.4. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 № ИС-216-р "Об утверждении Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них", в соответствии с которым все дорожные проекты подлежат экспертизе до их утверждения. Утверждение и реализация дорожных проектов без положительного сводного заключения государственной экспертизы не допускаются.

Следовательно проектная документация автомобильных дорог федерального значения подлежит обязательной государственной экспертизе.

Необходимость и обязательность проведения государственной экспертизы по настоящему делу в полной мере подтверждается также пунктами 27 и 34 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В рамках дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на Объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, т.е. по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на Объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ Поволжуправтодором с нарушением положений действующего законодательства РФ и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ Поволжуправтодор обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Однако, ФКУ Поволжуправтодором не представлены доказательства исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции и ФКУ Поволжуправтодор на ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ в обоснование отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы измененной проектной документации, в связи со следующим.

Согласно п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, ... требований промышленной безопасности, и пр.;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий:

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, ... стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Помимо того, что применение ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ в рассматриваемой ситуации не соответствует вступившему в законную силу решению суда по делу № А55-38446/2018, данная норма не может быть применена ввиду следующих обстоятельств:

изначальная проектная документация, в которую надлежит внести изменения, а также инженерные изыскания, положенные в ее основу, были признаны судом не соответствующими требованиям законодательства, техническим регламентам и градостроительным нормам, что свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и, следовательно, об отсутствии оснований для применения данной нормы;

вносимые в проектную документацию изменения в любом случае изменят и стоимость строительства (реконструкции) Объекта, осуществляемого за счет средств федерального бюджета РФ. При этом, увеличение стоимости объекта в связи с внесением изменений в объемы и стоимость работ по объекту, финансируемого за счет средств федерального бюджета, однозначно требует заключения госэкспертизы;

- вносимые изменения изменят и первоначально установленные технико-экономические показатели, и показатели функционирования линейного объекта;

- вносимые изменения в проектную документацию не соответствуют результатам первоначально проведенных инженерных изысканий. В то время как новые инженерные изыскания до подготовки внесения изменений в проектную документацию - не проведены.

Таким образом, вносимые в проектную документацию изменения не содержат совокупности условий, изложенных в ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, что, как полагает суд апелляционной инстанции, исключает применение данного пункта по настоящему делу.

Анализ представленных ФКУ Поволжуправтодором в материалы дела томов проектной (Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1 Автомобильная дорога. Том 3.1, Раздел 9. Смета на строительство. Том 9) и рабочей (Автомобильная дорога Том 1, Раздел 9.Смета на строительство. Том 9.) документации, в которые вносились изменения во исполнение решения суда по делу № А55-38446/2018, свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТ Р 21.1101-2013 при оформлении изменений, вносимых в проектную и рабочую документации, а также то, что в суд представлены только часть проектной и рабочей документации, в которую вносились изменения. (Несмотря на то, что ГОСТ Р 21.1101-2013 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст, вводящего в действие новый стандарт, он действовал на дату разработки и утверждения изменений, вносимых ООО ПКБ «Перспектива» с целью исполнения ФКУ Поволжуправтодором решения суда по настоящему спору в октябре- ноябре 2020 года.

Так, например, согласно пункту 3.1.18 ГОСТ Р 21.1101 -2013 оформление документа представляет собой проставление необходимых реквизитов и атрибутов, установленных правилами документирования.

Пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 21.1101-2013 определено, что при выполнении проектной и рабочей документации, а также отчетной технической документации по инженерным изысканиям для строительства, следует руководствоваться положениями стандартов СПДС и ЕСКД (единая система конструкторской документации).

Следовательно, указанные документы не являются документами, подтверждающими внесение изменений в проектную и рабочую документацию.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ Поволжуправтодором не исполнено решение суда делу № А55-38446/2018, части внесения изменений в проектную и рабочую документации в срок, установленный судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, отсутствовали основания для вывода об исполнении ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию

Суд апелляционной инстанции, на основании п.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившегося в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018, отменяет с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал».

В порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве действий, которые судебный пристав должен совершить для восстановления нарушенных прав взыскателя, обязывает судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области Соколову С.В. возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 032807282, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018, в части возложения на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу в части требования НПК ЗАО «Универсал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу № А49-5490/2021 в остальной части отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» путем возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 032807282, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018, в части возложения на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с 18 А55-38446/2018 автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова