Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ООО Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 по заявлению ФНС России к делу №А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ.

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в деле №А55-13551/2010 участника строительства ФИО9 на его правопреемника ФИО4 с правом требования признания за ФИО4 права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается ФИО4. За ФИО4 признано право собственности на однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается ФИО7. За ФИО7 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 заявление ФИО7 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 по делу № А55-13551/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 заявление

ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, обособленный спор о признании за ФИО4 право собственности на спорное жилое помещение, обособленный спор о признании за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности – отказано. За ФИО7 признано право собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. За ФИО4 признано право собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2015 объявлен перерыв до 20 октября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Представители ФИО4, ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Факт ввода в эксплуатацию жилого дома № 28 по ул. Солнечная в г. Самара лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на квартиру №159 в доме №28 по ул.Солнечной в г.Самаре претендуют ФИО1 и ФИО4, а на квартиру №160 в этом доме ФИО7 и также ФИО1

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 и ФИО7 и отказал в удовлетворении требований ФИО1 без учета следующих обстоятельств.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представил: договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве №159/м-с и №160/м-с от 22.03.2005 в соответствии с которыми, он приобрел права требования на доли в строительстве, которые соответствуют однокомнатной квартире №159 общей проектной площадью 46,42 кв.м. и двухкомнатной квартире №160 общей проектной площадью 69,98 кв.м., расположенных на 17 этаже секции №2 в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары (строительный номер), квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг», акты приема-передачи квартир ФИО1 от ООО «СК «Металлопторг».

Вышеназванные документы в подлинниках непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 03.03.2014 и 04.03.2014 в рамках настоящего обособленного спора указал на то, что в основе правоотношений между правопреемниками ФИО7, ФИО10 (ранее между ФИО9) и ООО «СК «Металлопторг» лежат отношения, связанные с привлечением денежных средств первоначального дольщика для долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.

Для поверки обоснованности требований ФИО4 и ФИО7 судебной коллегией предлагалось представить заявителям подлинники соответствующих документов.

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что такие документы у ее доверителя отсутствуют, так как они переданы им ранее представителю Куренковой Е.В. для предъявления в суд настоящего требования.

В подтверждении обосновании заявленных требований ФИО4 представил подлинник договора уступки прав требования к договору №84-с о долевом участии в строительстве от 31.05.2013 и расписку ФИО9 от 29.05.2013, указав на отсутствии подлинников иных документов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документы, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует правовая определенность в отношении существования: договоров о долевом участии (инвестировании) в строительстве №84-с и №78-с, заключенных ФИО9 с ООО «СК «Металлопторг», квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг», актов приема-передачи квартир ФИО9 от ООО «СК «Металлопторг».

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что требования ФИО1 он считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждены подлинными документами, подписанными застройщиком, что позволяет сделать вывод об исполнении ФИО1 обязанностей участника долевого строительства в полном объеме, уплате предусмотренной договорами цены и принятии квартир по передаточным актам, тогда как конкурсный управляющий не исключает, что ФИО10 и ФИО7 стали жертвами неправомерных действий, в результате которых были введены в заблуждении относительно участия ФИО9 в долевом строительстве.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 обозревались материалы уголовного дела №201420420 возбужденного 09.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное дело возбуждено по заявлению ФИО11, которая указывала на необходимость привлечения к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана пытается завладеть принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой №160, расположенной по адресу: <...>.

В материалах данного дела также имеется материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий при завладении недвижимостью, принадлежащей заявителю.

В рамках указанного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО12 от 13.08.2014, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что ФИО12 являлся директором ООО «СК «Металлопторг» в период с апреля 2002 по 17 января 2006. По его мнению, договоры долевого участия №78-с (в отношении ФИО7) и №84-с (в отношении ФИО4) не соответствуют внутреннему порядку, установленному в Обществе, поскольку номера договоров не соответствуют номерам квартир. Существовал порядок визирования договоров соответствующими службами: юрист, экономист, служба безопасности и бухгалтерия, который не пропустили бы такой договор. Он также не стал бы его подписывать. Квитанции к приходно-кассовым ордерам к этим договорам №114 от 02.02.2005 (в отношении ФИО7), №198 от 18.02.2005 (в отношении ФИО4) по его мнению также оформлены с явным несоответствием: подпись главного бухгалтера ФИО13 выполнена явно не ее рукой, явно видно, что две подписи выполнены одной рукой, также допущена ошибка (сумма оплаты цифрами и прописью различны). По его мнению, вышеуказанные документы являются фиктивными и не оформлялись сотрудниками ООО «СК «Металлопторг». В отношении документов представленных ФИО1 свидетель пояснил, что представленные им документы соответствуют требованиям, к оформлению документов установленным на тот момент в компании. Лично ФИО1 ему не знаком.

В рамках указанного дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО14 от 13.08.2014, которая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что ФИО14 работала с 2002 по 2008 в ООО «СК «Металлопторг» в должности бухгалтера и в ее должностные обязанности входило: прием и выдача денежных средств, учет материалов, ведение кассовой книги, книги покупок и книги продаж. Дольщик при оплате по договору представлял договор долевого строительства, номер которого соответствовал строительному номеру квартиры, после чего вносил деньги и она выдавала приходно-кассовый ордер. По ее мнению, на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №114 от 02.02.2005 (в отношении ФИО7), №198 от 18.02.2005 (в отношении ФИО4) подписи выполнены не ей, а подпись главного бухгалтера не похожа. Кроме того, кассир не мог расписываться за главного бухгалтера, а если нет кассира, то ставит подпись замещающее лицо. Также указала на то, что при выполнении данных квитанций в программе 1:С Бухгалтерия, при заполнении суммы платежа цифрами программа автоматически заполняет поле «сумма прописью». Тем самым исключается возможность совершения ошибки в расшифровке суммы, тогда как в квитанции №198 от 18.02.2005 сумма цифрами указана 618 425 руб., а в расшифровке прописана сумма «девятьсот восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей» что говорит о создании этой квитанции не в программе 1:С Бухгалтерия. В представленных ей квитанциях №№ 42-43 от 17.05.2005 (в отношении ФИО1) подпись выполнена ею, а подпись главного бухгалтера ФИО13 визуально похожа на ее подпись. ФИО1 ей знаком, но кем и в какой должности он работал в данной организации она не помнит.

В рамках указанного дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО15 от 14.05.2014, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что ФИО15 работал с 2008 по 2009 генеральным директором ООО СК «Металлопторг», который подтвердил, что подпись в двух актах о приеме - передачи квартир от 16.06.2009 ФИО1 от ООО «СК «Металлопторг» принадлежит ему. В то же время, он пояснил, что подписи в актах от 27.11.2009 о передачи квартир №№159-160 ФИО9 ему не принадлежат, эти документы он не подписывал. Кроме того, никто из ответственных сотрудников компании не мог подготовить ему эти документы на подпись, так как все сотрудники в юридическом отделе и бухгалтерии знали ФИО1 и им было известно о его владении квартирами №№159-160.

В рамках указанного дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО16 от 21.08.2014, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что ФИО16 с 07.03.2013 по 17.01.2014 работал в должности конкурсного управляющего ООО СК «Металлопторг» и инициативной группой дольщиков ему была представлена юрист Куренкова Е.В., которая активно участвовала в отстранении прежнего конкурсного управляющего, с учетом того, что она являлась юристом ТСЖ «Сандра» - одного из объектов незавершенного строительства, он согласился принять ее помощь в условиях большой загруженности по процедуре. Для этого ей была выдана доверенность на представление интересов в суде. В период с марта по октябрь 2013 поступило большое количество заявлений обманутых дольщиков, в связи с чем он не мог единолично обработать весь объем информации. Оригиналы договоров долевого участия в ООО СК «Металлопторг» отсутствуют, ввиду пожара в 2009 году в офисе расположенном по адресу: <...>. В связи с чем у него отсутствовала возможность сравнения с оригиналами договоров. В представленном ему на обозрении договоре уступи права требования от 31.05.2013 №84-с он признал свою подпись в согласовании указав на то, что ему были показаны Куренковой Е.В. договор и доказательства оплаты, поскольку она курировала этот объект. Он доверял ей и не думал, что она нарушит соглашение и будет представлять одновременно в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего и одновременно ФИО9 без его ведома, о результатах рассмотрения дел и признании права собственности на квартиры №159 за ФИО4 и №160 за ФИО7 он не был проинформирован, а в условиях большой загруженности он за этим фактом не проследил. Считает, что Куренкова Е.В. совершила мошеннические действия с использованием служебного положения, его доверия и доступа к документам Общества.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела также усматривается, что 24.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу №201420420 приостановлено. В постановлении указано на то, что в неустановленное время, но непозднее 30.10.2013 неустановленное лицо, из числа руководителей ТСЖ «Сандра», используя свое служебное положение, действуя в группе и по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, путем обмана, под предлогом продажи права требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №160 по адресу: Самара, ул.Солнечная, д. 28 заключило с ФИО7 договор без номера от 31.05.2013 уступки права требования по договору №78-с о долевом участии в строительстве от 02.02.2005. В период с 05.03.2013 по 30.10.2013, находясь по адресу: Самара, ул. Солнечная,28, неустановленные лица, действуя в группе и по предварительному сговору, получили от введенной ими в заблуждении относительно своих возможностей по исполнению условий указанного выше договора ФИО11, являющейся матерью ФИО7, денежные средства на общую сумму 1 550 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив ФИО11 ущерб на указанную выше сумму, то есть в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства должнику от ФИО9, ФИО7 и ФИО4 не поступали, каких-либо неисполненных обязательств перед этими лицами должник не имеет.

В соответствии с положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО7 и ФИО4 отсутствует право на спорные квартиры.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО4 фактически пользуются спорными квартирами и несут в настоящее время расходы на содержание, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку эти обстоятельства правового значения для признания права собственности на спорные квартиры не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ФИО7 и ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В обосновании требований ФИО1 представил: договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве №159/м-с и №160/м-с от 22.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг» и акты приема-передачи квартир ФИО1 от ООО «СК «Металлопторг».

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Кто-либо из лиц участвующих в деле о фальсификации этих документов в порядке предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из материалов уголовного дела №201420420 усматривается, что все допрошенные в рамках этого дела сотрудники ООО «СК «Металлопторг» указали на подлинность представленных в обосновании своих требований ФИО1 документов в отношении спорных квартир, отметив, что все представленные им документы оформлены в установленном в Обществе порядке и признали свои подписи на соответствующих документах.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая факт введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, факт полного исполнения ФИО1 обязательств участника строительства по договору долевого участия, передачу им должником по актам спорных жилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 09.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило