Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" на индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению Арбитражного суда РТ от 20.06.2018 по делу № А65-17606/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, в соответствии с которым ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" (цедент) в лице председателя правления ФИО6 уступает, а новый кредитор ИП

Абдуллин А,И. (цессионарий) принимает право требования к должнику - ИП Гималеевой А.Ф.

Согласно пункту 1.1 договора, по договору передается право требования к должнику возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по делу № А65-17606/2016. в размере 60 000 руб. Оригинал соглашения представлен в материалы дела (т. 1, л. 33-36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 произведено процессуальное правопреемство товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" заменено на ИП ФИО1

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51) не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки письменным доказательствам, а также доводам ТСЖ и фактам, что является грубым нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом необоснованно отклонены ходатайства истца и ответчика о проведении экспертизы с целью определения давности подписания договора цессии от 16.05.2017 и постановкой перед экспертом вопроса о соответствии давности подписания ФИО6 указанной дате.

На момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 о проведении процессуального правопреемства у ИП ФИО4 в связи в вступлением в законную силу решений имеется задолженность перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51"

При рассмотрении заявлений ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51" и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд не произвел зачет.

В связи с чем, стороны решили данный вопрос произвести в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" и МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 198 477,05 руб., пени в размере 34 996,57 руб.

Решением от 06.04.2017 по делу № А65-17606/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51"

взыскана задолженность в размере 179 473,45 руб., пени в размере 30 389,51 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 произведена процессуальная замена истца ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" на его правопреемника ИП Пермякова Е.И. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу № А65-17606/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.10.2017 по делу № А65-17606/2016 утверждено мировое соглашение от 27.07.2017, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 определение Арбитражного суда РТ от 11.10.2017 оставлено без изменения.

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", ИП ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-17606/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-17606/2016 с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

С ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В результате произведенного зачета с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 48, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обращалось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО6, ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке ТСовариществом права требования судебных расходов по делу № А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016 (т. 1, л.д. 108).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2- 5232/2018 иск удовлетворен частично, признано недействительным дополнительное соглашение от об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 16.05.2017, заключенного 01.07.2017 между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ТСЖ ФИО6 и ИП ФИО1, в остальной части в иске отказано.

Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой, судом также отклонены в связи с их не подтверждением.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 по делу № 2-5232/2018 признано недействительным дополнительное соглашение от об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 11.05.2017, заключенное 26.07.2017 между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ТСЖ ФИО6 и ИП ФИО1

Апелляционным Определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок послужил довод истца о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО6 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ ФИО7

В то же время, в апелляционном Определении Верховного Суда РТ от 28.02.2019 указано, что полномочия Галимовой В.Ф. в указанный период не прекратились, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, доя проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу.

Отклоняя заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы не усматривается.

Доводы об определении давности подписания данного договора заявлялись ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" при рассмотрении Вахитовского районного суда г. Казани иска ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" к ФИО6, ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу № А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2-5232/2018, на момент заключения договора цессии от 16.05.2017 ФИО6 являлась председателем правления ТСЖ. Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой судом также отклонены в связи с их не подтверждением.

Также в Апелляционном определении Верховного Суда РТ от 28.02.2019 указано, что данные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО6 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ ФИО7 (т. 2, л.д. 18-25).

Суд обоснованно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ признал указанные судебные акты имееющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку данными судебными актами дана оценка доводам ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" о подписании договора цессии от 16.05.2017 более поздней датой, и данные доводы отклонены.

Довод ИП ФИО4 о ее не уведомлении о состоявшейся уступке права требования, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлено доказательство об уведомлении ИП ФИО4 о состоявшейся уступке.

Кроме того, письмом от 03.09.2018 ИП ФИО4 просила ТСЖ "Космонавтов дом 51" возместить расходы по оплате за ТСЖ государственной пошлины в суме 24 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ИП ФИО4 о заключении соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП ФИО4 о проведенном 18.03.2019 зачете встречных однородных требований между ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51".

В обоснование указанного довода представлено заявление о зачете встречных однородных требований, подписанное председателем правления ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ФИО7 и ИП ФИО4, согласно которому у ИП ФИО4 перед ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" имеется задолженность, в том числе по определению Арбитражного суда РТ от 20.06.2018 по делу № А65-17606/2016, и в результате зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" перед ИП ФИО4 составляет 6000 руб.

Как полагает ИП Гималеева А.Ф., на основании данного заявления ее задолженность перед ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" является погашенной, в связи с чем правопреемство не представляется возможным.

Вместе с тем, на дату подписания данного заявления от 18.03.2019 о зачете встречных однородных требований ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" были осведомлены о заключении между ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017 (уступка права требования судебных расходов по делу № А65-17606/2016), согласно которому право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по возмещению судебных расходов по делу № А65-17606/2016, уступлено ИП ФИО1

Осведомленность о заключении данного договора подтверждается тем обстоятельством, что Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления к ФИО6, ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке ТСЖ права требования судебных расходов по делу № А65- 22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что на дату 28.02.2019 ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" были осведомлены о наличии соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017 и о том, что данный договор недействительным не признан.

Исходя их положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" об оценке судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, согласно которому под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ФИО7 как совершенные со злоупотреблением правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо

исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, будучи осведомленными при наличии апелляционного Определения Верховного Суда РТ от 28.02.2019 о наличии соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017, согласно которому право требования возмещения судебных расходов с ИП ФИО4 перешло к ИП ФИО1, и о том, что данный договор недействительным не признан, ИП ФИО4 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" подписали 18.03.2019 заявление о зачете встречных однородных требований, с целью исключения возможности взыскания ИП ФИО1 задолженности с ИП ФИО4 по судебным расходам по определению Арбитражного суда РТ от 20.06.2018 по делу № А65-17606/2016.

Таким образом, доводы ИП ФИО4, заявленные со ссылкой на наличие заявления о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 20.06.2018 по делу № А65-17606/2016 в результате зачета с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-17606/2016 (т. 1, л.д. 148-156).

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о проведении процессуального правопреемства не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина