Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года принятое по жалобам ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» утверждён ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не истребовании документов по дебиторской задолженности и не взыскании задолженности в сумме 2 770 000 руб.

ООО «ТД «Агроторг» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии на баланс имущества ОАО «Хворостянская МТС», и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест».

Арбитражным судом Самарской области жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года жалобы ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» оставлены без удовлетворения.

ООО «ТД «Агроторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалоб ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО «АгроИнвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года принятое по жалобам ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А55-6716/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что действительно в отчёте о деятельности конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест» указано о наличии дебиторской задолженности на сумму 2 770 000 руб. с общим количеством дебиторов 12 предприятий (л.д. 8, т.1)

При этом по пяти дебиторам (ОАО «Авторемонт», ОАО «ВолгаТелеком», ООО «М5-серовис», ООО «Поволжская шинная компания», ООО «ИМЦ») задолженность составляет небольшую сумму (от 1.000 до 7 000 руб.) и осуществление мероприятий по их взысканию экономически нецелесообразно, поскольку расходы на получение этих денежных средств могут превысить сами взыскиваемые суммы.

В отношении четырёх дебиторов (ООО «Агро-Мастер», ООО КХ «Рассвет», ОАО «Чагринский элеватор», ООО «Сельскохозяйственный альянс») проведена досудебная претензионная работа, в результате которой было установлено, что с указанными организациями ООО «АгроИнвест» заключило в марте 2011 году Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Из пояснений представителя ООО «АгроИнвест» следует, что суммы задолженности по ООО «Агро-Мастер», ООО КХ «Рассвет», ОАО «Чагринский элеватор», ООО «Сельскохозяйственный альянс» до сих пор учитываются бухгалтерией как дебиторская задолженность, так как данными контрагентами не предоставлена полностью первичная документация. При этом вопрос о списании данной дебиторской задолженности не выносился на собрание кредиторов.

Кроме того, два дебитора (ООО «Альт-Система», ООО «Агро Мир») прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, а по дебитору ООО «Монолит» требования должника включены в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял на баланс имущество ОАО «Хворостянская МТС», отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, имущество ОАО «Хворостянская МТС» ранее выставлялось на торги в деле о банкротстве ОАО «Хворостянская МТС». В рамках данных торгов состоялись первичные, повторные и торги путем публичного предложения. Имущество продано не было - в рамках всех этапов проведения торгов на рассматриваемое имущество ОАО «Хворостннская МТС» не было подано ни одной заявки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очень низкой ликвидности данного имущества, от принятия на баланс которого отказались все кредиторы ОАО «Хворостянская МТС». В связи с чем, реализация имущества может занять длительное время и только увеличит размер расходов по делу, не принеся экономической выгоды должнику и его кредиторам.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о принятии на баланс ООО «АгроИнвест» указанного имущества был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов ООО «АгроИнвест» от 25.03.2015. Решение не принято.

Аналогичный вопрос был включен в повестку дня собрания от 07.05.2015. Решение также принято не было.

Все принимавшие участие в голосовании кредиторы воздержались, заявитель жалобы ООО «ТД «Агроторг» участвовал в обоих собраниях, на каждом из которых, также как и крупнейший кредитор ОАО «Россельхозбанк», голосовал «воздержаться» по данному вопросу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами собраний кредиторов с приложенными к ним документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подобный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, несостоятелен, поскольку собрание кредиторов может принимать решения по любым вопросам, относящимся к деятельности должника и затрагивающим права и имущественные интересы кредиторов.

Поскольку фактов неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, нарушающего права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие со стороны арбитражного управляющего незаконных бездействий, которые нарушали бы права кредиторов не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО «ТД «Агроторг».

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 августа 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года принятое по жалобам ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела №А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева