Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу №А55-7755/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участие третьего лица – ПАО «Салют»

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-11983-16/4 от 03.03.2016, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (дело № А55-7755/2016).

Также Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №41-11983-16/4 от 03.03.2016, которым заявитель был также привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (дело № А55-7753/2016).

Определением суда от 17.05.2016 по делу № А55-7755/2016 вышеназванные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 47-11983-16/4 от 03.03.2016г. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу № А55-7755/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" напротив, просил в удовлетворении жалобы отказать и кроме того, просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой антимонопольным органом части.

ПАО «Салют» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения Акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. По результатам проверки в отношении заявителя возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 23.12.2015). Материалы вышеназванных дел направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

По результатам рассмотрения вышеназванных дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-11983-16/4 и №41-11983-16/4 от 03.03.2016, которыми Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законом Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие обстоятельства.

ОАО «Салют» 26.08.2014г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производства (изделия № 27) ОАО «Салют» г. Самара. ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области» (Извещение № 1342000000114000004).

24.10.2014 опубликовано изменение извещения о проведении электронного аукциона № 1342000000114000004. Закупка осуществлена на основании части 5 статьи 15 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По результатам проведения указанного электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.11.2014 № 1342000000114000004-2 16.12.2014, Заказчиком заключен контракт с ЗАО «Казанский Гипроиииавиапром» на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производства (изделия № 27) ОАО «Салют» г. Самара. ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области» (Извещение № 1342000000114000004).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Датой окончания работ является дата оформления Акта о приемке выполненных работ на Объекте (форма КС-2). Приложением № 3 к контракту предусмотрено, что работы проводятся в три этапа: 1 этап - 30.01.2015, 2 этап - 10.05.2015, 3 этап - 15.05.2015).

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1/0744/15 к Контракту внесены изменения в пункт 4.3 Контракта, а именно конечный срок выполнения работ установлен 15.07.2015, т.е. фактически срок исполнения контракта изменен с 15.05.2015 на 15.07.2015.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 15.05.2015 № 1/0744/15 к Контракту, фактически стороны изменили конечный срок выполнения работ, который в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения заявителя к ответственности по делу об административном правонарушении №41-11983-16/4, по которому административным органом вынесено постановление о наложении штрафа от 03.03.2016.

Заявитель, доказывая незаконность вышеназванного постановления, ссылается на то, что ПАО «Салют» не является государственным или муниципальным учреждением, не обладает признаками юридического лица, определенного частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе. По его мнению, контракт № 1342000000114000004 от 16.12.2014, не обладает признаками гражданско-правовой сделки, приведенной в пункте 3 статьи 1 Закона о контрактной системе как сделки, заключение и исполнение которой относится к сфере действия Закона о контрактной системе, на отношения сторон, возникшие в связи с исполнением контракта № 1342000000114000004 от 16.12.2014, требования Закона о контрактной системе не распространяются.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Контракт № 1342000000114000004 от 16.12.2014 по проекту «Реконструкция производства (изделия 27) ОАО «Салют» г. Самара финансировался за счет средств федерального бюджета, что подтверждается Титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2014 год, письмами ПАО «Салют» № 425/072 от 02.03.2016, № 425/075 от 03.03.2016. Размещение заказа проходило в рамках процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, следовательно, сторонам контракта № 1342000000114000004 от 16.12.2014 было известно о необходимости применения Закона о контрактной системе и в ходе исполнения условий названного контракта.

Доводы о наличии препятствий со стороны Заказчика, не позволивших выполнить работы в установленный срок, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о контрактной системе, касающихся изменения условий договора, и он не представил доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №41-11983-16/4 от 03.03.2016.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено.

Заявителю определена мера наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, безальтернативно предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, не имеется. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ими не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-11983-16/4 от 03.03.2016, исходя из следующих обстоятельств.

Заявителю вменено в вину, что он, сдавая ОАО «Салют» выполненные строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция производства изделие № 27 с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1/0744/15, а ОАО «Салют», принимая несвоевременно выполненные ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» работы и оплачивая их, одновременно не исполняя предусмотренную Законом о контрактной системе обязанность по предъявлению требования об уплате неустоек, фактически совершили конклюдентные действия, направленные на продление сроков исполнения Контракта на период до 5 месяцев, то есть изменили его существенные условия.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 18.2. контракта № 1342000000114000004 от 16.12.2014 предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями Сторон. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена Сторонами и оформлена дополнительным соглашением к Договору.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Контракта следует, что изменение условий Контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. При этом, бездействие заказчика по непредъявлению требования об уплате неустойки, которые административные орган расценил как конклюдентные действия, не порождают правовых последствий в виде прекращения у Заказчика права на предъявление требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Тот факт, что заказчик этим правом не воспользовался, не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-11983-16/4 от 03.03.2016 является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Красноглинского суда г.Самары от 23 мая 2016г. не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу. Указанным судебным актом оставлено без изменения постановление о привлечении к административной ответственности директора АО «Казанский гипронииавиапром» ФИО3 Фактические обстоятельства, которые описаны в этом постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения постановления №41-11983-16/4 от 03.03.2016г., оспариваемого в рамках настоящего дела. Однако в этой части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поэтому каких-либо противоречий между судебными актами суда общей юрисдикции и решением по настоящему делу не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу №А55-7755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева