Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эсель» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-2339/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г.Казань (ИНН <***> СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г.Казань (ИНН <***> СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2019) гражданка – ФИО4, г.Казань (ИНН <***> СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420100, РТ, <...>), признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 28.09.2012), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО4, г.Казань (ИНН <***> СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 420100, г.Казань, РТ, ул.Сахарова, д.20, кв.96, (вх.№ 8036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эсель» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Эсель» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эсель» (конкурсным кредитором) оспаривается договор дарения от 28.09.2012, заключенный должником и ответчиком ФИО2

Предметом договора являлась ½ доли на квартиру площадью 41,7 кв.м. по ул. Заслонова, д.8-35 г. Казани.

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Возражая по существу заявленных требований, должник заявил о применении срока исковой давности и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ООО «Эсель» (правопредшественник кредитора - ФИО7) в ходе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, подал заявление в ССП о вынесении запрета регистрационных действий на имущество должника с приложением выписки ЕГРН от 23.06.2015, где отражена спорная сделка.

Установив, что заявление датировано 27.10.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и он пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств уведомления ФИО7 об оспариваемой сделке в рамках исполнительного производства.

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в материалах дела имеются материалы исполнительного производства, подтверждающие осведомленность кредитора об оспариваемой сделке (Т.2, л.д.73-132).

При рассмотрении требований по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2019.

Финансовым управляющим должника проанализирована спорная сделка, и он не усмотрел оснований для ее оспаривания (Т.2, л.д.2-10).

Из пояснений сторон оспариваемой сделки следует, что сделка заключена в связи с тем, что ФИО4 проживала постоянно в г.Краснодаре. Ответчик продал спорную квартиру и в целях восстановления отношений с дочерью передал половину ее стоимости - 800 000 руб. Равноценность стоимости подтверждается отчетом оценщика от 31.01.2020, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.09.2012 составляла 1 504 000 руб.

Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства потрачены на приобретение земельного участка в пос. Энеем Республики Адыгея, кадастровой стоимостью 717 000 руб.

Этот земельный участок оценен финансовым управляющим в 630 000 руб., включен в конкурсную массу, реализован, а вырученные денежные средства направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о наличии судебного акта о взыскании долга по требованию кредитора ФИО7, ввиду того, что судебный акт принимался в заочном порядке, а ФИО4 являлась поручителем в спорных с кредитором отношениях по выдаче займа и не уведомлялась о наличии просроченного долга.

Поскольку земельный участок должником приобретался после совершения оспариваемого договора, это обстоятельство также подлежит оценке, как исключающие возможность квалификации действий сторон по оспариваемой сделке, как злоупотребление правом.

Доводы о притворности договора дарения судебной коллегией изучены и отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном обособленном споре притворность сделки дарения (под условием передачи денежных средств) не усматривается, а указание сторон на последующую передачу отцом своей дочери денежных средств, с целью подтверждения своей добросовестности и отсутствии в их действиях злоупотребления правом, следует квалифицировать как правовую позицию в подтверждении своих возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 по делу № А65-2339/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эсель» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова