Постановление № 11АП-13662/13 от 03.09.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 апелляционной инстанции по проверке законности и
 обоснованности решения арбитражного суда,
 не вступившего в законную силу

 10 сентября 2013 года Дело №А65-5248/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу А65-5248/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат ТЭМПО", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, (ИНН 1650239253),

к Государственному предприятию «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», г. Днепропетровск, (ИНН 001883104023)

о взыскании 18 000 000 руб. долга,

а также по встречному иску Государственного предприятия «Украинский институт по

проектированию металлургических заводов», г. Днепропетровск

к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО»

о взыскании 24 000 000 руб. долга, 480 756 руб. 76 коп. командировочных расходов,

с участием:

от истца – Сагдатуллин Л.И., доверенность от 08.05.2013 г.,

от ответчика – Абуладзе Т.А., доверенность № 1СС/2911 от 29.04.2013 г.,

Богдан В.Н., доверенность №1СС/5057 от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камский металлургический комбинат ТЭМПО", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному предприятию "Украинский институт по проектированию металлургических заводов, г. Днепропетровск о взыскании 18 000 000 руб. долга.

Определением от 13.05.2013 судом принято встречное исковое заявление Государственного предприятия "Украинский институт по проектированию металлургических заводов, г. Днепропетровск к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании 24 000 000 руб. долга, 480 756 руб. 76 коп. командировочных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Государственному предприятию «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», г. Днепропетровск выдана справка на возврат из федерального бюджета 145 403 руб. 78 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Камский металлургический комбинат ТЭМПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Государственного предприятия "Украинский институт по проектированию металлургических заводов, г. Днепропетровск 18 000 000 руб. предоплаты и 113 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что предоплата, произведенная истцом в адрес ответчика, удерживается последним неправомерно и подлежит возврату. Также заявитель ссылается на то, что из выводов суда первой инстанции неясно в каком объеме выполнены работы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ответчика не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска Государственного предприятия "Украинский институт по проектированию металлургических заводов, г. Днепропетровск к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании 24 000 000 руб. долга, 480 756 руб. 76 коп. командировочных расходов. сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КМК «ТЭМПО» и (Заказчик) и ГП «Укргипромез» (Подрядчик) 17 декабря 2012 года заключен договор на проведение проектных работ № 150/1.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнить проектные работы: «Строительство металлургического завода в составе сталеплавильного и прокатного цехов с объектами комплекса мощностью 500 тыс.т. готовой продукции в год, а также вспомогательных объектов», и принимает на себя обязательства оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом работ этап №1.1 «Основные технические решения по комплексу» должен был быть выполнен ответчиком в течение 1,5 месяцев после получения аванса и исходных данных.

Во исполнение п.3.2.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 (т.1 л.д.22).

Ответчик приступил к выполнению работ.

После получения первоначальных документов, истцом адрес в ГП «Укргипромез» были направлены возражения и замечания письмами № 54/1638 от 18.02.2013, № 76/2269 от 01.03.2013 (т.2 л.д. 54-56, 60, 61).

На возражения истца ответчик ответил письмами от 21.02.2013 и от 07.03.2013 (т.2 л.д. 59, 49-53).

В связи с невыполнением работ, 13.02.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п.9.7 договора, с требованием о возврате уплаченных по платежному поручению №1 от 24.12.2012 денежных средств.

Кроме этого, 21.02.2013 г. в адрес ГП «Укргипромез» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств (т.1 л.д. 25).

И лишь письмом № 1сс/1277 от 22.02.2013 (т.2 л.д.57) в связи с расторжением договора ответчик направил истцу доработанную документацию и акты приемки работ, то есть после расторжения договора.

ЗАО «КМК «ТЭМПО» письмом от 21.03.2013 (т.2 л.д. 48) вернуло всю направленную документацию со ссылкой на расторжение договора подряда.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на надлежащее выполнение первого этапа работ, требует от истца оплаты долга и командировочных расходов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 ГК РФ и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством РФ с проведением окончательных взаиморасчетов на основании данных о фактически выполненных объемах работ, оформленных актом приемки-сдачи.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного уведомления от Заказчика о расторжении Договора (об отказе от исполнения Договора) и осуществления расчетов между Сторонами.

Согласно п. 9.7 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, направив Подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора. Подрядчик обязан немедленно прекратить все работы после получения соответствующего уведомления о расторжении и передать Заказчику результат незавершенной работы по акту сдачи-приемки прекращенных работ.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному п.9.7, стороны обязаны в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении урегулировать на основании двустороннего акта размеры и порядок выплаты причитающихся сторонам денежных сумм пропорционально объему выполненных работ на день расторжения договора (п.9.8 договора).

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут истцом письмом от 13.02.2013 г. (т.1 л.д. 23) на основании п.9.7 договора.

Получив уведомление о расторжении, ответчик в соответствии с условиями п.п.9.7, 9.8 договора письмом № 1сс/1277 от 22.02.2013 (т.2 л.д.57) направил истцу документацию и акты приемки работ на сумму этапа №1.1.

Письмом от 21.03.2013 (т.2 л.д. 48) ЗАО «КМК «ТЭМПО» вернуло всю направленную документацию и акты со ссылкой на расторжение договора подряда. В нарушение п.п.9.7, 9.8 договора истец не определял фактический объем выполненных ответчиком работ.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сумма перечисленного истцом аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 18000000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу А65-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат ТЭМПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

 Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов