Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплекс»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по рассмотрению заявления ООО «ВолгаСтройКомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 26272), в рамках дела № А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега», ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний «Волжские берега» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 30.01.2015.

Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 02.03.2015.

ООО «ВолгаСтройКомплекс» 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ВолгаСтройКомплекс» о включении требования в сумме 12 864 388 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано, производство по заявлению ООО «ВолгаСтройКомплекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Волжские берега» задолженности в сумме 2706981 руб. 37 коп. прекращено, заявление ООО «ВолгаСтройКомплекс» о включении требования в сумме 67 555 156 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника определено подлежащим рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «ВолгаСтройКомплекс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., по делу №А55-20137/2014 удовлетворено ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк») о назначении судебной экспертизы, производство по указанному обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

В канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2016 года поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по обособленному спору в рамках дела №А55-20137/2014 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу №А55-20137/2014, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 07.04.2016 №81/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу №А55-20137/2014, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк»), конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Волжские берега»с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по рассмотрению заявления ООО «ВолгаСтройКомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 26272), в рамках дела №А55-20137/2014, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с условиями п. 1.2 договоров №224Р-01 от 01.01.2013 и № 225Р-01 от 19.11.2013 перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявителем и должником не представлены в материалы дела наряды-заказы, позволяющие определить перечень услуг (работ), запасных частей, материалов.

При указанных обстоятельствах договоры №224Р-01 от 01.01.2013 и № 225Р-01 от 19.11.2013 являются незаключенными.

О незаключенности договоров свидетельствует также содержание представленных в материалы дела товарных накладных, которые не содержат ссылки на договоры №224Р-01 от 01.01.2013 и № 225Р-01 от 19.11.2013, а в графе «Основание» имеется лишь указание на «основной договор».

В пределах установленного срока для заявления требований в процедуре наблюдения поступило требование кредитора, основанное на акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2014 на общую сумму 15571369 руб. 67 коп., в котором отражены операции по «продаже»: №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №203 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №188 от 15.09.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп.

При этом требование кредитора в сумме 67 555 156 руб. 98 коп. заявлено с пропуском срока и подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку в соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При оценке требования кредитора, основанного на акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2014 на общую сумму 15571369 руб. 67 коп., в котором отражены операции по «продаже»: №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №204 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №188 от 15.09.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в сумме 2 706 981 руб. 37 коп. (операция от 15.09.2014) относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению в этой части правомерно прекращено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Из представленных документов следует, ООО «ВолгаСтройКомплекс» оказывало должнику услуги по ремонту транспортных средств и поставляло запасные части в период с 15.05.2013 по 30.10.2014. на сумму 83 126 526 руб. 63 коп. При этом должник оплату не произвел.

В дополнение к акту сверки расчетов в обоснование задолженности кредитором представлены: акты об оказании услуг по ремонту транспортных средств №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №204 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты об оказании услуг содержат обобщенное указание на исполнение услуг по ремонту транспортных средств без расшифровки того, в отношении каких транспортных средств они оказаны, и какой ремонт фактически проводился.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость».

ООО «Группа компаний «Волжские берега» является плательщиком НДС и в период, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные представленными ООО «ВолгаСтройКомплекс» документами, совершало операции, признаваемые объектом налогообложения НДС. Следовательно, должник обязан был вести книги покупок.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, являющихся приложением №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок.

18.01.2016 конкурсным управляющим должника Севостьяновым О.Н. от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. были частично получены документы должника.

Из анализа представленных книг покупок должника, относящиеся к договорному периоду с ООО «ВолгаСтройКомплекс», то есть начиная со дня, которым датирован первый из документов, якобы подтверждающих приобретение должником услуг по ремонту транспортных средств у ООО «ВолгаСтройКомплекс» (с 15.05.2013), а именно: книга покупок за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; книга покупок за период с 01.06.2013 по 30.06.2013; книга покупок за период с 01.07.2013 по 31.07.2013; книга покупок за период с 01.08.2013 по 31.08.2013; книга покупок за период с 01.09.2013 по 30.09.2013; книга покупок за период с 01.10.2013 по 31.10.2013; книга покупок за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; книга покупок за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; книга покупок за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; книга покупок за периоде 01.04.2014 по 30.04.2014; книга покупок за периоде 01.05.2014 по 31.05.2014; книга покупок за периоде 01.06.2014 по 30.06.2014; перечень контрагентов, у которых должник приобретал товары (работы, услуги) в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, следует, что ни в одной книге покупок должника счета-фактуры от ООО «ВолгаСтройКомплекс» не отражены.

Сами счета-фактуры и товарные накладные ООО «ВолгаСтройКомплекс» среди документов, переданных конкурсному управляющему должника Севостьянову О.Н., также не выявлены.

Предметом исследования также являлись подлинные акты об оказании услуг по ремонту транспортных средств №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №204 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп., представленные суду исполняющим обязанности конкурсного управляющего и приобщенные апелляционным судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» о назначении судебной экспертизы, по обособленному спору в рамках дела №А55-20137/2014 назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документов, проведение ее поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, офис 208), эксперту Набокиной Е.С. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №162 от 15.05.2013 на сумму 1 576 985 руб. 57 коп. дате, указанной в акте (15.05.2013 г.)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №17 от 27.02.2014 на сумму 2 706 981 руб. 37 коп. дате, указанной в акте (27.02.2014 г.)?

Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №267 от 14.10.2013 на сумму 1 751 209 руб. 95 коп. дате, указанной в акте (14.10.2013 г.)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №294 от 09.12.2013 на сумму 1 916 115 руб. 02 коп. дате, указанной в акте (09.12.2013 г.)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №49 от 30.04.2014 на сумму 2 706 981 руб. 37 коп. дате, указанной в акте (30.04.2014 г.)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Соответствует ли фактическое время выполнения акта об оказании услуг по ремонту транспортных средств №204 от 26.06.2013 на сумму 2 206 115 руб. 02 коп. дате, сказанной в акте (26.06.2013 г.)? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- Подвергались ли акты об оказании услуг по ремонту транспортных средств №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №204 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп. термическому, световому или химическому воздействию?

В соответствии с заключением эксперта №373 от 28.03.2016 фактическое время выполнения акта №162 от 15.05.2013 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 1 576 985 руб. 57 коп. не соответствует указанной в нем дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения акта №17 от 27.02.2014 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 2 706 981 руб. 37 коп. не соответствует указанной в нем дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения акта №267 от 14.10.2013 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 1 751 209 руб. 95 коп. не соответствует указанной в нем дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения акта №294 от 09.12.2013 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 1 916 115 руб. 022 коп. не соответствует указанной в нем дате, два экземпляра данного документ в представленном на исследование виде выполнены позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения акта №49 от 03.04.2014 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 2 706 981 руб. 37 коп. не соответствует указанной в нем дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года; фактическое время выполнения акта №204 от 26.06.2013 об оказании услуг по ремонту транспортных средств на сумму 2 206 115 руб. 02 коп. не соответствует указанной в нем дате, данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее июля 2015 года. В ходе проведения исследования признаков агрессивного воздействия (химического, светового, термического, механического и т.д.) на представленные акты №162 от 15.05.2013 на сумму 1576985 руб. 57 коп., №17 от 27.02.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №267 от 14.10.2013 на сумму 1751209 руб. 95 коп., №294 от 09.12.2013 на сумму 1916115 руб. 02 коп., №49 от 30.04.2014 на сумму 2706981 руб. 37 коп., №204 от 26.06.2013 на сумму 2206115 руб. 02 коп. об оказании услуг по ремонту транспортных средств не установлено. (т.3 л.д. 49-73).

Таким образом, представленные ООО «ВолгаСтройКомплекс» документы не отражают реальные хозяйственные операции и представлены исключено с целью включения требований ООО «ВолгаСтройКомплекс» в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Волжские берега».

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку кредитором и должником не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по оказанию услуг по ремонту транспортных средств.

Само по себе наличие у должника автомобильного транспорта для перевозки грузов не подтверждает факт оказания услуг по ремонту транспортных средств обществом «ВолгаСтройКомплекс».

Доводы, приведенные ООО «ВолгаСтройКомплекс» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ВолгаСтройКомплекс» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года дела №А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплекс» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №247 от 09.09.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило