Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23-30.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу №А55-5718/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7733185813, ОГРН 1146315001238), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 6311109403, ОГРН 1086311006220), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ИНН 6316152579, ОГРН 1106316002187), г.Уфа,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» – 16-23.11.2015 Хорошилова Е.К. (доверенность от 10.08.2015 № 488/УК), 16-23-30.11.2015 Лужина И.Е. и Нестеренко А.А. (доверенность от 29.10.2015 № 575/МАК),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – 16-23-30.11.2015 Шалунова Г.В. (доверенность от 19.01.2015 №02-14/00380) и Бондарева Е.С. (доверенность от 25.09.2015 № 02-14/08032),

представители ООО «Ресурс», «Стройсервис», «Шеф-монтаж» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (ПАО «Международный аэропорт «Курумоч»; ранее - открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»), далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 01.12.2014 №90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 18511964 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ООО «Шеф-монтаж»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу №А55-5718/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение в части начисления налога на прибыль в размере 6157090 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5437555 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мета-С», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Шеф-монтаж», начисления налога на прибыль в размере 793667 руб. и налога на имущество 228331 руб. по проведению контрагентом ООО «Аэролайт СПб» ремонтных работ системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием ASM-1, начисления сумм пени и штрафов по указанным эпизодам, и признать оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным. По мнению общества, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Ресурс», «Стройсервис» и «Шеф-монтаж», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.11.2015 общество представило ходатайство о применении частей 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ и рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указано, что обжалуемое судебное решение вынесено в отсутствие ООО «Ресурс», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании 16.11.2015 был объявлен перерыв до 23.11.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.11.2015 налоговый орган представил письменные возражения на указанное ходатайство.

В судебном заседании 23.11.2015 был объявлен перерыв до 30.11.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Элит Строй», ООО «Мета-С» и ООО «Шеф-Монтаж» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2015 суд первой инстанции произвел замену ООО «Элит Строй» на его правопреемника - ООО «Ресурс», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Элит Строй» (ОГРН 1096316013640) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и при этом его правопреемником стало ООО «Ресурс» (ОГРН 1146315001238).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Из материалов дела видно, что 05.06.2015 и 23.07.2015 суд первой инстанции направлял ООО «Элит Строй» и ООО «Ресурс» определения с указанием на время и место проведения судебных заседаний, однако эти почтовые отправления были возвращены организациями почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции или об отсутствии адресата (т. 24, л.д. 23, 24, 98, 101).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ООО «Ресурс» (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8; ОГРН 1146315001238) признана ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем 21.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 19, л.д. 53-56).

Таким образом, с 21.01.2015 ООО «Ресурс» в связи с прекращением его регистрации не могло получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное судом апелляционной инстанции ООО «Ресурс» по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ресурс» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнительных письменных пояснениях к жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган принял решение от 01.12.2014 №90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в размере 6157090 руб. и НДС в размере 5437555 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мета-С», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Шеф-монтаж», налог на прибыль в размере 793667 руб. и налог на имущество 228331 руб. по ремонтным работам системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1, проведенных контрагентом ООО «Аэролайт СПб», а также соответствующие суммы пени и штрафов по указанным эпизодам.

Решением УФНС по Самарской области от 04.03.2015 №03-15/05430@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Мета-С», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Шеф-монтаж».

Материалами дела подтверждается, что ремонтно-строительные работы на территории аэропорта, якобы выполненные ООО «Мета-С», не могли быть осуществлены этим контрагентом и фактически им не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «Мета-С» должно было выполнить в контролируемой и неконтролируемой зонах аэропорта, который является режимным объектом, следующие работы: ремонт кровли здания ТП -1 (договор от 02.06.2010 №6), ремонт инженерных сетей в здании пакгауза (литера Б) (договор от 23.08.2010 №13), ремонт светосигнального оборудования с огнями приближения ИВПП - 1 (договор от 13.07.2010 №8), ремонт подвесных потолков в здании аэровокзала (договор от 27.01.2011 №1), ремонт системы телевидения на левом крыле здания аэровокзала (1 этаж) (договор от 15.03.2010 № 2).

Общество не выяснило вопрос о наличии у ООО «Мета-С» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения такого объема разнообразных работ.

Директор ООО «Мета-С» Макашова А.Б. пояснила, что собственными силами ООО «Мета-С» работы не выполняло, а привлекало субподрядные организации (протокол допроса от 12.11.2013 № 2301), поиск которых осуществлялся через интернет.

Однако через расчетный счет ООО «Мета-С» не производились какие-либо платежи за пользование интернет-ресурсами.

Кроме того, указанные организации не могли выполнить какие-либо ремонтно-строительные работы на территории общества ввиду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов.

Согласно пункту 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142, пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 15 указанных правил лица сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

В пункте 12 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в Международном аэропорту «Курумоч»» также указано, что лица сторонних организаций, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым и временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Факт деления территории аэропорта на контролируемую и неконтролируемую зоны подтверждается и протоколом допроса начальника службы авиационной безопасности Марченко И.П. от 21.01.2014 №2196, из которого следует, что территория аэропорта контролируется службой авиационной безопасности, свободный доступ физических и юридических лиц без особого разрешения запрещен.

С учетом сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, налоговый орган установил, что физические лица в количестве 12 человек, на которых в сентябре-ноябре 2012 года были поданы заявки на получение временных пропусков, не являются работниками ООО «Мета-С» и привлеченных им субподрядных организаций. Данный факт общество не опровергло.

В ходе повторного допроса директор ООО «Мета-С» Макашова А.Б. (протокол допроса от 15.09.2014 №2503) пояснила, что поручения на оформление заявок она не подавала, указанные в заявках фамилии ей не знакомы.

Согласно журналам учета/выдачи временных (разовых) пропусков, заявкам на въезд/выезд на территорию аэропорта пропуска в контролируемую зону, где ООО «Мета-С» якобы осуществляло ремонтно-строительные работы, на сотрудников ООО «Мета-С» и его субподрядных организаций, в том числе на сотрудников ООО «Элитстрой» и ООО «Шеф-монтаж», не оформлялись.

Из допросов Бадриева Р.Г. (протокол допроса от 15.09.2014 № 2508) и Солодянкина В.В. (протокол допроса от 15.09.2014 № 1463), которые значатся в списках сотрудников ООО «Мета-С», следует, что они непричастны к деятельности данной организации.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно посчитал, что информация, содержащаяся в списках сотрудников ООО «Мета-С», не является достоверной.

Организационная структура аэропорта включает в себя службы по эксплуатации зданий и сооружений (СЭЗиС), по электросветотехническому обеспечению полетов (СЭСТОП), по тепловому и санитарно- техническому обеспечению (СТиСТО), штатным расписанием которых предусмотрены инженерные должности и рабочие специальности, что позволяет собственными силами осуществлять текущие ремонтные работы, якобы выполненные ООО «Мета-С».

Налоговым органом установлены факты выполнения службами аэропорта работ по ремонту светосигнального оборудования с огнями приближения ИВПП-1 и ИВПП-2 (договора подряда от 13.06.2010 № 8 и от 01.09.2010 № 15).

Данное обстоятельство подтверждается и протоколами допросов сотрудников общества, которые работали в аэропорту в 2010 – 2012 голах, - начальника узла ЭТОП Гайганова Г.А., в должностные обязанности которого входило обслуживание и ремонт низковольтного оборудования (протокол допроса от 18.02.2014 №2299), и директора энергокомплекса Холопова В.В., в должностные обязанности которого входила организация технического обслуживания и текущего ремонта (протокол допроса от 10.02.2014 №2316). Из их показаний следует, что ремонтные работы проводились регулярно, исключительно силами служб аэропорта, необходимые материалы закупались отделом снабжения аэропорта.

Анализ расчетного счета ООО «Мета-С» позволяет сделать вывод, что денежные средства, поступавшие от имени общества за ремонтно-строительные работы, в течение одного-двух дней перечислялись следующим организациям: ООО «ТехУстройство», ООО «Сигма», ООО «Строительная компания Монолит», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Гранд-Строй», ООО «Шеф-монтаж», ООО «Соло», ООО «ИСК Октагон», ООО «СтройПриоритет», которые, как следует из материалов дела, обладают всеми признаками «фирм-однодневок», что свидетельствует о транзитном характере данных денежных перечислений.

Причем по расчетному счету не производились платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (на оплату труда, за коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, наем персонала, телефонные переговоры, членство в СРО, канцелярские товары и т.п.).

По утверждению общества, ООО «Мета-С» привлекло ООО «Элит-Строй» в качестве субподрядчика для выполнения электромонтажных работ в здании пакгауза (грузовой склад) и в здании аэровокзала (1 этаж).

Как следует из материалов дела, Звягин С.Н. в период с 09.12.2009 по 09.02.2012 являлся учредителем ООО «Элит-Строй», а в период с 09.12.2009 по 28.02.2010 - руководителем данной организации, Никоченко А.Н. в период с 01.03.2010 по 16.11.2011 являлся руководителем данной организации, Емелин С.В. в период с 17.11.2011 по 06.02.2012 являлся учредителем данной организации, а в период с 17.11.2011 по 24.01.2012 - ее руководителем, Кирьянов А.И. в период с 25.01.2012 по 01.10.2012 являлся учредителем и руководителем данной организации, Грачева Е.А. в период с 02.10.2012 по 07.03.2014 являлась учредителем и руководителем данной организации.

Из показаний Никоченко А.Н. (протокол допроса от 28.10.2013 №2215) следует, что ООО «ЭлитСтрой» работы по строительству и ремонту объектов основных средств собственными силами не осуществляло ввиду отсутствия в штате организации квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, оборудования, т.е. ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для осуществления строительно-монтажных работ требуется наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из показаний Лосева А.Л. и Агошкова М.В., указанных ООО «Элит-Строй» в качестве своих сотрудников, следует, что они в данной организации не работали и не имеют к ней какого-либо отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельства, на которые сослалось общество, были выданы ООО «Элит-Строй» саморегулируемой организацией «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.04.2010 №25 ООО «Элит-Строй» должно было выполнить работы по ремонту ступеней крыльца здания аэровокзала, по договору от 07.06.2010 №26 - работы по ремонту дверей в двухэтажном административном здании, по договору от 05.07.2010 №18 - работы по ремонту крылец терминала прилета международных рейсов, по договору от 01.08.2011 №75/К - работы по ремонту домика из 14 ячеек, по договору от 15.09.2011 №109 - работы по ремонту помещений в 5-ти этажном административном здании (2 и 3 этажи, 3 подъезд), по дополнительному соглашению от 06.12.2011 к договору от 15.09.2011 №109 - работы по ремонту в 5-ти этажном административном здании (2 и 3 этажи, 3 подъезд).

В преамбуле и в пункте 2 «Юридические адреса и реквизиты сторон» дополнительного соглашения от 06.12.2011 к договору от 15.09.2011 №109 в качестве директора ООО «Элит-Строй» указан некий Емилин С.В. Кроме того, Емилиным С.В. подписаны счета-фактуры от 30.11.2011 №00001813, от 16.12.2011 №00001873 и от 20.12.2011 №00001882, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 №ФЗ-84, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 №АКТ-84, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 №ФЗ-83, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 №АКТ-83.

Между тем в период с 17.11.2011 по 06.02.2012 руководителем ООО «Элит-Строй» являлся Емелин С.В., а не Емилин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по сведениям налогового органа, Емелин С.В. и Грачева Е.А. являются учредителями (руководителями) более 50 организаций.

Таким образом, вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.09.2011 №97/к ООО «Шеф-монтаж» должно было выполнить ремонт оконных блоков 2, 3, 5 этажей (3 подъезд).

С 28.11.2012 учредителем ООО «Шеф-монтаж» являлся Чеканов А.В., с 16.11.2012 учредителем и руководителем данной организации являлась Шамова Г.А., на имя которой зарегистрировано более 30 организаций, в период с 26.02.2010 по 21.10.2010 руководителем данной организации являлся Крюков Д.В., в период с 22.10.2010 по 31.10.2011 - Никоченко М.Н., с 15.11.2012 - Константинов Д.В.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шеф-монтаж» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; сведения о среднесписочной численности, имуществе, транспортных средствах им в налоговый орган не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Шеф-монтаж» представлены договор субподряда от 21.10.2011 №54, локальный ресурсный сметный расчет №РС-95, счет-фактура от 31.10.2011 №00000918, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 №АКТ-76, подписанные Никоченко М.Н., который умер 14.10.2011, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, данные документы подписаны неустановленным лицом.

Как уже указано, для осуществления строительно-монтажных работ необходимо свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельства, на которые сослалось общество, были выданы ООО «Шеф-монтаж» саморегулируемой организацией «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку из показаний Сапожникова В.В., Филиповского А.В., Турчина Л.В., указанных ООО «Шеф-монтаж» в качестве своих сотрудников, следует, что они в данной организации не работали и не имеют к ней какого-либо отношения.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что сделки с ООО «Мета-С», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Шеф-монтаж» не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли. Формальное составление обществом и контрагентами двухсторонних документов (в том числе дефектных ведомостей, актов) не свидетельствует о реальном выполнении вышеуказанных работ.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена обществом исключительно в результате оформления хозяйственных операций, экономически не обоснованных и не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.

По утверждению общества, оно удостоверилось, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН и ИНН, а поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что общество при оформлении хозяйственных операций с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проведение тендеров и оформление государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что эти работы фактически выполнены. Возможное осуществление вышеупомянутыми организациями работ на других объектах также не свидетельствует о реальном осуществлении ими работ на объектах общества.

Утверждение общества о том, что налоговым органом фактически подтверждается реальность вышеуказанных работ, противоречит материалам дела.

Наличие или отсутствие взаимозависимости между обществом и ООО «Мета-С», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Шеф-монтаж» не имеет значения для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 6157090 руб. и НДС в размере 5437555 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неверно определен характер работ, связанных с ремонтом системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается), техническое перевооружение действующих предприятий рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Исходя из положений НК РФ, ремонт основного средства подразумевает устранение каких-либо повреждений, неисправностей, замену изношенных конструкций и т.п., то есть не вызывает изменения технологического или служебного назначения объекта, не придает ему новых качеств, не влечет совершенствование производства и не улучшает (не повышает) его технико-экономические показатели.

Как видно из материалов дела, на балансе общества с 01.07.1999 под инвентарным номером 00006243 числился объект основных средств - система дистанционного управления AMS-1.

Договором от 01.03.2010 №537/10, заключенным с ООО «Аэролайт СПб», были предусмотрены работы по ремонту системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1.

По утверждению общества, на основании указанного договора в 2010 году были произведены ремонтные работы основного средства AMS-1, числящегося на балансе общества под инвентарным номером 00006243.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проведенных работ была полностью заменена центральная (основная) часть прежнего (полностью амортизированного) устаревшего оборудования AMS-1 на вновь приобретенное оборудование ASM-1 с дополнительными возможностями (впервые установлены датчики учета точного времени, добавлены два блока DAP-128 вместо прежнего одного, добавлены два коммутатора распределителя сигнала вместо одного, произошло повышение нагрузочных характеристик AMS-1), а также проведены его пуско-наладочные работы.

Фактически произведенные работы повлекли повышение технико-экономических показателей всей системы за счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Эти работы позволили увеличить нагрузку на светосигнальное оборудование, дооснастить дополнительными огнями приближения и глиссадными огнями взлетно-посадочную полосу ИВПП-1. Полностью амортизированная старая система AMS-1 была демонтирована.

Данный вывод подтверждается и сведениями, представленными ОАО «Аэролайт» по запросу налогового органа, из которых следует, что оборудование получило новые возможности, стало более отказоустойчивым, повысилиаь скорость обработки данных, появились возможности расширения системы.

Поскольку система AMS-1 является частью системы светосигнального управления и отдельно от нее функционировать не может, то расходы по замене оборудования следует рассматривать как капитальные вложения в восстановление объекта основных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 257 НК РФ.

На основании статьи 373 НК РФ и Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В нарушение требований пункта 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налоговой базы общество не учло в расчете среднегодовой стоимости имущества вызванное техническим перевооружением изменение инвентарной стоимости объекта «Системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1», введенного в эксплуатацию актом о приеме-сдаче объекта основного средства от 31.05.2010.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 793667 руб. и налог на имущество 228331 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 26.08.2015 №5082 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу №А55-5718/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова